Iddink en borg

Betaald

Ik had die verhalen ook gelezen in het archief, en begrepen dat je strikt genomen niet hoeft te betalen. Toch gedaan, omdat ik er niet moeilijk over wilde doen

Eerlijk gezegd nog nooit op die manier over nagedacht. Maar m.i. is een WA verz bedoeld om schade te vergoeden voor onvoorziene zaken die behoorlijk in de papieren lopen en voor jou als particulier normaal gesproken niet te betalen zijn. Niet voor niets de verplichte wa verz met een auto. Geleende boeken moet je netjes op zijn en niet kosten declareren bij onzorgvuldigheid ten koste van de andere verzekerden. In geval van brand/waterschade endat soort zaken kan je altijd nog een beroep doen op je wa verz (en dan is het terecht) , maar voor onzorgvuldigheid moet je zelf de kosten dragen in de vorm van borg. Dus nee, borg staat voor mij los van wa. Ik hoop niet dat meer mensen op die manier denken als jij....

Grote bedragen

Hopelijk blijven mensen de WA zien als een verzekering voor noodgevallen met hoge bedragen. Anders gaat de premie stijgen.

Je mag de borg weigeren

Op de site van de rijksoverheid staat dat je de borg mag weigeren en dat doe ik ook. Schoolboeken zijn (nog steeds) gratis.

Klant

Dat spijker/jurk verhaal vind ik heel logisch: daar is een wa verz. ook voor bedoeld (al gaat het in dit geval niet om een giga bedrag). Als iemand ANDERS de schoolboeken vernield/kwijt maakt, dan kan er ook sprake zijn van de wa verz. maar dan wél van de andere persoon. Je eigen wa. is daar niet voor bedoeld. Als jij de boeken niet volledig of teveel beschadigd inlevert (dus niet veroorzaakt door een ander), dan ben je ze of kwijtgeraakt, of je bent er onzorgvuldig mee om gegaan. Mij lijkt niet dat dit iets met een wa verz. te maken heeft, zolang niet iemand van buitenaf daar de schuldige van is. Als ik per ongeluk een glas limo over mn laptop kieper, kan ik dit ook niet verhalen bij mijn wa (of ik moet er iemand anders voor strikken om zijn/haar wa hiervoor te gebruiken..... maar dat lijkt mij ook niet de bedoeling). Verder is een borg geen verzekering. Een bedrijf, in dit geval Iddink, hanteert een borg om gesteggel en discussies te voorkomen. Bij niet inleveren of te beschadigd inleveren kunnen zij borg inhouden. Als zij evt. zouden moeten wachten óf en wanneer een evt. wa verz. uitkeert, hebben ze daar een hele administratieve en onzekere rompslomp mee. Een wa verz. keert echt niet uit als jij (per ongeluk) je boekentas van je fiets laat vallen en de harde kaft van het boek laat los. Ook niet als je het ergens bent kwijtgeraakt. Dat zou mooi zijn, dan heb ik nog heel wat te declareren.....
Bibi

Annej

Dat is precies wat ik bedoel. Zie mijn posting hieronder.
Gr. Bibi

Ja lennest

ze zijn nog steeds gratis. Maar dan moet je ze wél compleet en in redelijke staat inleveren. Doe je dat niet, dan hebben zij een kostenpost en zal het gratis leveren van schoolboeken in het gedrang komen. Dus het is een middel om verlies in te houden op de borg. Wat anders dan wachten óf en wanneer mensen bereid zijn om de schade te betalen, met alle rompslomp van dien.
Bibi

Bibi

Als ik onopzettelijk boeken beschadig of kwijt raak, moet Iddink mij aansprakelijk stellen en dan moet ik mijn WAverzekering aanspreken. Dat is geen rompslomp, dat is een simpel briefje. En ja, het is mogelijk spullen onopzettelijk in het ongerede te brengen. En boeken zijn spullen. Het is ontzettend koddig dat jij juist bij boeken ervan uit gaat dat het dan altijd kwade wil is. Woe ha ha ha

Ach klant

Ik ga helemaal niet uit van kwade wil! Wat een onzin. Kwijtraken of laten vallen en kaft eraf is helemaal niet per definitie kwade wil. Het gaat niet om kwade wil. Het gaat erom dat de wa verz daar niet voor is. Het gaat erom dat als iedereen elk dingetje bij de wa verz declareert er geen sprake meer is van een betaalbare wa verz. Als ik een boek leen van een vriendin en al lezend in bad dat boek in het water laat vallen (per ongeluk ja) ga ik dan declareren bij mijn verz? Jij wel? Gaat verz dat uberhaupt uitbetalen? Dat zou wat wezen zeg. Lekker makkelijk ook, hoeven we nergens meer aan te denken: de verz betaalt wel (en wij ook, want de premie gaat lekker omhoog). Denk je nou echt dat de wa verz daarvoor bedoelt is EN dat ze zomaar uitbetalen? Kan je hele discussies over krijgen en Iddink maar wachten op hun schadevergoeding. Dag gratis boeken.

Ps klant

Als boek kwijt of beschadigd is, dan is dat jouw verantwoording. Als je dat probeert te claimen bij je verz kan je dat proberen. En met n beetje geluk krijg je dat vergoed. Fijn voor jou, maar daar hoeft Iddink niet op te wachten EN af te wachten.

Wantrouwen

Ik vind het een gebrek aan vertrouwen. Het is niet onredelijk om een boek te vergoeden als je het kwijt of stuk maakt, maar nu wordt er op voorhand vanuit gegaan dat dat wel zal gebeuren. En ondertussen de school fijn 1300 x 100 euro incasseren.

Nogmaals borg

Ik heb tegen Iddink gezegd: ik betaal alleen een borg als ik rente krijg over het bedrag wat ik nu moet betalen en pas over een jaar terugkrijg. Je mag dat vragen; je had het geld immers ook zelf op een spaarrekening kunnen zetten. Dat was Iddink uiteraard niet van plan, dus geen borg. Natuurlijk moet ik de kapotte boeken betalen, dat lijkt me logisch, dat is het probleem ook niet. Maar hoe dan ook: je hoeft het niet te betalen, zie ook de link van de rijksoverheid: http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/voortgezet-onderwijs/vraag-en-antwoord/hoe-zit-het-met-gratis-schoolboeken-in-het-voortgezet-onderwijs.html

Ja maar lennest

Ten eerste gaat rente over 100,== over 1 jaar natuurlijk nergens over....
En borg is niet bedoeld om jou op kosten te jagen. Maar om gesteggel e.d. achteraf te vermijden. Het kost je een hele administratie om tegoeden (niet ingeleverde of te veel beschadigde boeken) binnen te krijgen. Wanneer betaalt iemand? En betaalt hij wel? En ontstaat er discussie? enz. enz. Verder was de insteek van de poster dat je WA verz. dit wel betaalt. En dat is natuurlijk niet zo.
En dan nog wat: de boeken zijn gratis, maar dat gaat wel van gemeenschapsgeld (belasting), dus de bedoeling om de kosten zo laag mogelijk te houden. Als mensen vinden dat de boeken niet beschadigd genoeg waren en dus niet betalen, gaan de boeken meer kosten. Zo simpel is dat en dat kost ons óf meer belastinggeld óf de boeken zijn voor de doelgroep niet meer (geheel) gratis.
Verder is het ook nog zo, indien je je wa. verz. wilt aanspreken: de boeken die je krijgt zijn vaak niet nieuw, maar 2-hands, of misschien wel 3e of 4e. Geen probleem zolang ze in redelijke staat en actueel zijn (anders zou het hele systeem ook niet betaalbaar zijn). En denk je nou echt dat de wa verz. dat het boek voor nieuwwaarde gaat vergoeden? Ik dacht het (terecht) niet. Maar wat heeft Iddink aan een vergoeding van bijv. 10 euro voor een verdwenen of zwaar beschadigd boek als Iddink een nieuwe voor 40,00 moet kopen? Dus die hele wa verz. is volkomen onzin in dit geval. En geen borg innen geeft veel administratieve werkzaamheden én vele gevallen waarin na gesteggel niet wordt vergoed door lener. Dus borg lijkt me de meest goedkope, praktische, logische en eerlijke maatregel.
Bibi

Vic

Denk je nou echt dat het zelden gebeurt dat een boek kwijt of teveel beschadigd is? Vind ik erg naief. 't Zijn pubers hè. Dus heeft voor mij niet zoveel met vertrouwen te maken maar met realistisch zijn.
Bibi

Bibi

Wat praat jij in het straatje van de school zeg! Ten eerste mógen die scholen eigenlijk geen geld vragen voor de boeken en bovendien is het net zoveel werk om aan het eind van de schoolperiode iedereen weer terug te geven waar hij recht op heeft (borg minus schade) als wanneer een manco afzonderlijk gefactureerd wordt. Ik denk dat dat laatste nog minder werk is. Plus, over die rente, dat gaat natuurlijk niet maar over 1 jaar. Het zijn nog geen tientallen euro's, maar voor die school natuurlijk meer dan voor iedere ouder/leerling afzonderlijk. En onterecht he!

Maar vic

Ik snap je echt niet , even wat op een rijtje:
- ik heb niets meer of minder met school te maken dan jij, gewoon een ouder die boeken gratis te leen krijgt en borg betaalt
- borg is een heel normaal iets als je leent of huurt
- iddink is geen school, maar een commercieel bedrijf, dat geld krijgt van de overheid om boeken te leveren. School zal een bijdrage moeten leveren voor het gratis versrekkken van boeken, maar heeft niets te maken met borg, dat is Iddink
- hoe dan ook, het betreft overheidsgeld waar we allemaal voor betalen. Het siert niet om de kont in de kribbe te gooien ' ikbetaal geen borg en ik heb er recht op' . Wees blij dat het gratis is maar besef ook dat de bomen niet tot de hemel reiken en alles consequenties heeft ( lees: als het niet meer betaalbaar is kunnen we vrolijk weer voor de boeken betalen of we moeten meer belasting betalen)
- en stellen dat dat factuur sturen bij manco net zo simpel is, is natuurlijk volkomen onzin. Wie zegt dat factuur betaald wordt?

Dus...

Met je laatste punt geef je dus aan dat er inderdaad sprake is van wantrouwen. Ik betaal de borg trouwens aan de school, en niet aan de boekenleverancier.
En 'wees blij dat het gratis is' bladiebladiebla. Dat is het op deze manier dus niet, en dat strookt niet met de regels. Jij praat recht wat krom is.
En ik heb wel betaald hoor, omdat ik geen zin heb om er energie in te steken, maar het klopt dus niet.

Echt vic

Jij maakt er zelf een heel raar verhaal van.
Ten eerste het zgn wantrouwen. Sinds wanneer zou iedereen te vertrouwen zijn? Dat is toch niet reeel? Vertrouw jij iedereen blind? Als jij bij een bedrijf iets leent moet je bvij. een kopie van je paspoort afgeven. Noem je dat ook wantrouwen, of vind je dat eigenlijk wel redelijk, want waarom zou dat bedrijf je op je blauwe of bruine ogen moeten vertrouwen. Zo zit de wereld nou eenmaal niet inelkaar en dat weet iedereen uit ervaring. Maar afgezien van het feit of het om wantrouwen gaat: er zijn ook zat mensen die de manco factuur niet kúnnen betalen of in ieder geval niet tijdig. Ook dat is helaas de realiteit.
"En \'wees blij dat het gratis is\' bladiebladiebla. Dat is het op deze manier dus niet, en dat strookt niet met de regels" Ben jij niet blij dan? En wat bedoel je: "dat is het op deze manier niet"? Dat is het op deze manier nog steeds. Als jij al je boeken (in redelijke staat), weer inlevert krijg je vanzelfsprekend je borg weer terug.
Tig jaar geleden moest je schoolgeld voor het VO betalen, en dat was een behoorlijk bedrag. Dat is jaren geleden (hoera!) afgeschaft. Kort geleden is ook het boekengeld afgeschaft (ook hoera!). Dus wat lopen we nou te miepen? Maar de kosten voor het VO onderwijs plus de boeken zijn er uiteraard nog steeds. En of het nou linksom of rechtsom gaat: er moet voor betaald worden (via de belasting en dat gaat dan weer ten koste van andere zaken, linksom of rechtsom dus). En verder: Als het op een bepaald moment niet meer te betalen is, dan zal de regeling ook zo weer om zeep worden geholpen. Wat niet kan, kan niet. Laten wij blij zijn dat wij vooralsnog geen schoolgeld en geen boekengeld betalen. De ouders na ons hebben wellicht pech.
Bibi

Tja

Ik vertel een kloppend verhaal en jij bent het er niet mee eens. Van mij mag je...

Kloppend vc?

Wat bedoel je met kloppend? Wat is kloppend? Dat je op je strepen gaat staan omdat je zgn ergens 'recht' op hebt? Is het niet belangrijker en zinniger om naar de realiteit te kijken? De overheid kan het verhaal natuurlijk ook voor jou kloppend maken, door bij het woord 'gratis' een * te zetten, en daaronder de verklaring van het *, dat je wel borg moet betalen (dat zal er trouwens vast wel staan), maar dan de toevoeging "en dat kost u uiteindelijk een enkele euro ivm renteverlies". Zo kloppend?

Bibi het is zo simpel

Ik geniet wel van je bijdragen hoor, hilarisch, maar moet je horen: Er is een wet. Daar moet iedereen zich aan houden. Ouders moeten dat. Scholen moeten dat. Iddink moet dat. Daar is het de wet voor. De wet zegt: schoolboeken zijn gratis. Er mag geen (dus géén) geld voor worden geïnd bij ouders, op wat voor manier dan ook. Gederfde rente over de borg inhouden = geld innen voor schoolboeken van ouders. En dat mag dus niet hè. Dus Iddink zit fout, linksom zowel als rechtsom. Als ouders dus weigeren de borg op te hoesten, moet Iddink toch de boeken geven. En dat weten ze. En dat doen ze in die gevallen dus ook gewoon.
In de vergoeding die Iddink krijgt is rekening gehouden met deze wet. Dus die vergoeding dekt ruim de kosten en dan kan Iddink voldoende winst maken, anders hielden ze er wel mee op. Die borg is dus niet alleen onwettig, hij is ook niet nodig. Maar Iddink probeert natuurlijk toch om al die borgsommen te innen, want dat levert extra geld op. Dat geld kunnen ze nl een jaar wegzetten en er de opbrengsten van genieten.

Klant

Uiteraard krijgt Iddink geld van de overheid om de boeken te leveren én om daar een normale winst uit te halen. Dat neemt niet weg dat als Iddink minder winst behaalt dan beoogd én afgesproken met de overheid, dan zal de overheid meer moeten betalen. Dat kan bijv. als Iddink manco facturen gaat sturen, er een debiteurenbeheerder op gaat zetten, evt. incassobureau inschakelt én facturen moet afschrijven. Dat kost de overheid extra geld wat dan weer onttrokken wordt uit iets anders óf hogere belasting betekent. Ik ben zeer blij dat ik er niet voor hoef te betalen (nou ja de ene euro rentederving dan), maar realiseer me wel dat het hoe dan ook uit de overheidspot komt waar miljarden op moet worden bezuinigd. Dan kan ik wel op hoge poten gaan staan en zeggen dat gratis toch écht gratis moet zijn, maar ik kan ook wat genuanceerder nadenken. Als Iddink of welke boekenboer dan ook, niet akkoord gaat omdat het niet winstgevend genoeg is (ja, dat is gewoon een commercieel bedrijf) zijn we verder van huis. Die wet is zomaar weer omgedraaid als het niet haalbaar is. Ook heel simpel. Ik zou me nog kunnen voorstellen dat mensen beneden een bepaald inkomen vrijgesteld worden van borg, maar dan enkel en alleen omdat ze dat borggeld niet zomaar kunnen missen. Maar dan blijft nog steeds het feit dat áls die mensen boeken kwijt raken of (per ongeluk) vernielen, ze alsnog voor een kostenpost zitten (de factuur). Óf Iddink moet dit verlies voor lief nemen, maar dat doen ze natuurlijk niet. Dus uiteindelijk zal de overheid (belasting) die kosten moeten vergoeden óf dit incalculeren in de algemene betaling aan Iddink en die wordt dan hoger.

Klopt niet

bibi, je bent driftig dat wat krom is aan het recht rationaliseren. Je hebt ongelijk en je veronderstellingen zijn onjuist.
* "Uiteraard krijgt Iddink geld van de overheid"
Nee. De overheid bemoeit zich er helemaal niet mee. De boekverkoper (merk op, die maken winst) doet direct zaken met de school. De school betaalt.
Je gebruikt een onjuiste veronderstelling als uitgangspunt van een redenering die doet alsof ouders links of rechtsom toch moeten betalen, is het niet via de borg dan wel via de belasting (dus wat maakt het uit).
Maar dat is niet waar.
De andere uitweg is dat de school met een andere boekverkoper zaken doet, rechtstreeks naar de uitgever gaat, zelf boeken uit gaat geven of voortaan het eigen lesmateriaal zelf digitaal produceert.
"Dus uiteindelijk zal de overheid (belasting) die kosten moeten vergoeden óf dit incalculeren in de algemene betaling aan Iddink en die wordt dan hoger."
Nee dus. Die overheid betaalt niks. Maak je ondertussen maar niet druk om Iddink of de uitgevers. De kosten van boeken zijn al veel hoger dan strikt noodzakelijk. Er wordt al vette winst op gemaakt.
Groet,
Miriam Lavell

En verder

heb ik een enorme hekel aan mensen die het onderste uit de kan willen, koste wat het kost, alleen maar om hun 'gelijk' en 'recht' te halen. Ook al gaat het over niets, maar alleen het 'principe'. Volledig voorbij gaand aan de consequenties, redelijkheid en haalbaarheid van hun houding. Je kan me met wetten enz. om de oren slaan, interesseert me geen bal. Ik betaal liever een euro'tje rentederving, dan 300,== boekengeld. Liever dat m'n moeder straks goed verzorgd wordt, dan dat dat er niet meer inzit, omdat andere mensen te lopen mierenneueken. Bah.

Je haat de verkeerde

bibi, leg even uit waarom je dan een enorme hekel hebt aan vic of klant of mij of.. nou ja.. en niet aan Iddink of aan scholen die ten onrechte borg rekenen?
Ik denk eigenlijk dat we het eens zijn. Het verschil is dat jij doet alsof het allemaal wel aan ons (ouders) zal liggen (brave school en boekverkoper), terwijl ik weet en zie en op mijn vingers na kan tellen dat het hier Iddink (samen met de school trouwens) is die het onderste uit de kan wil.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

"bibi, je bent driftig dat wat krom is aan het recht rationaliseren. Je hebt ongelijk en je veronderstellingen zijn onjuist."
- Nee, ik probeer reeel te zijn. Het gaat mij niet om mijn 'wettelijke' gelijk, maar om het gemierenneuk met en de gevolgen die dat kan hebben.

"Uiteraard krijgt Iddink geld van de overheid"
Nee. De overheid bemoeit zich er helemaal niet mee. De boekverkoper (merk op, die maken winst) doet direct zaken met de school. De school betaalt."
- Juist de school betaalt. En hoe komen ze aan dat geld? Van de overheid.

"Je gebruikt een onjuiste veronderstelling als uitgangspunt van een redenering die doet alsof ouders links of rechtsom toch moeten betalen, is het niet via de borg dan wel via de belasting (dus wat maakt het uit).
Maar dat is niet waar.
De andere uitweg is dat de school met een andere boekverkoper zaken doet, rechtstreeks naar de uitgever gaat, zelf boeken uit gaat geven of voortaan het eigen lesmateriaal zelf digitaal produceert."
- En waar haalt de school de mensen (geld) vandaan om zoiets te realiseren. Ik vind het prima als school zelf het lesmateriaal produceert (zolang dat allemaal wel aansluit op de exameneisen en vervolgopleidingen), maar waar halen ze dat geld vandaan? Dan zou de overheid daar in moeten investeren, maar dat is nu helemaal niet het geval.

"Dus uiteindelijk zal de overheid (belasting) die kosten moeten vergoeden óf dit incalculeren in de algemene betaling aan Iddink en die wordt dan hoger."
Nee dus. Die overheid betaalt niks. Maak je ondertussen maar niet druk om Iddink of de uitgevers. De kosten van boeken zijn al veel hoger dan strikt noodzakelijk. Er wordt al vette winst op gemaakt.
- Hoezo betaalt de overheid niets? Wie betaalt het dan wel? En ik maak me totaal geen zorgen over Iddink of welk boekenbedrijf dan ook. Maar wel over het feit dat ze meer geld verlangen, door hogere kosten/lagere winst (al dan niet reeel, kan ik niet beoordelen). Het moet érgens vandaan komen, of niet soms?

Bibi

Ja maar miriam

Iddink en anderen zijn commerciële bedrijven. Daar kan ik of jij van alles van vinden, maar daar hebben we niets aan. Los van het feit dat niet elk commercieel bedrijf 'naar' is (de bakker om de hoek, de ondernemer die een eerlijk product verkoopt enz). Het gaat er mij ook totaal niet om dat ik Iddink de rentewinst uit borg gun. Zal me worst wezen, als ze het zonder ook redden, vind ik het helemaal prima. Het gaat mij er om dat wij iets krijgen van de overheid (waar we met z'n allen voor betalen via belasting) en dan een situatie willen creeeren, enkel en alleen om gelijk en recht te halen, de hakken in het zand steken en niet over de mogelijke consequenties nadenken. Als we het anders willen, dan zou de overheid zelf de boeken moeten gaan produceren en uitgeven (of ze daar de kennis voor hebben, is dan weer een andere vraag), maar dan halen we het uit het commerciele circuit. Zolang dat circuit ertussen zit, zullen we het daarmee moeten doen.

Iddink overeenkomst

https://www.iddink.nl/pdf/bruikleenverklaring_gratis_schoolboeken.pdf

Het hoeft niet anders

"Dan zou de overheid daar in moeten investeren, maar dat is nu helemaal niet het geval."
Welnee. Dat kunnen de scholen zelf doen. Ze hebben al geld gekregen.
"- Hoezo betaalt de overheid niets? Wie betaalt het dan wel?"
De scholen. UIt hun eigen lumpsum budget. De overheid betaalt geen boekengeld. Omgekeerd: meer geld aan boekverkopers betalen scheelt de overheid geen geld. Het subsidiebedrag blijft hetzelfde ook al krijgen scholen de boeken gratis van een of andere firma.
"Maar wel over het feit dat ze meer geld verlangen, door hogere kosten/lagere winst (al dan niet reeel, kan ik niet beoordelen). Het moet érgens vandaan komen, of niet soms?"
Nee hoor. Iddink mag ook failliet. Dat kost ons niks.
Je doet alsof het extra gunnen van geld aan Iddink collectieve lasten zou schelen. Dat is gewoon niet waar.
"Het gaat mij er om dat wij iets krijgen van de overheid (waar we met z'n allen voor betalen via belasting) en dan een situatie willen creeeren, enkel en alleen om gelijk en recht te halen, de hakken in het zand steken en niet over de mogelijke consequenties nadenken."
De kwestie is dat jij niet bestaande consequenties verzint en vervolgens wel boos wordt als mensen die door jou verzonnen consequenties niet willen zien.
Borg betalen aan Iddink levert Iddink meer winst op, maar scheelt geen cent in collectieve lasten of belasting. Geen borg betalen aan Iddink kost niks extra aan belastingen. Je hoeft geen borg te betalen.
Overigens mag Iddink het best vragen. Je mag alles vragen.
"Als we het anders willen, dan zou de overheid zelf de boeken moeten gaan produceren en uitgeven"
En dat is nou een rare opmerking in deze context. Je hoeft geen borg te betalen. Zo is de wet, dat hebben we afgesproken. Het hoeft helemaal niet anders om geen borg te willen betalen. Dat is al geregeld.
Het bezwaar dat je voelt past niet. Je redenatie klopt niet.
Groet,
Miriam Lavell