Trots: diploma gehaald!

Gefeliciteerd!

Ik vind het heel knap, een universitaire studie doen naast je werk en je gezin. Je kan trots zijn op jezelf! Ga je op werkgebied ook iets doen met je studie of heb je die meer voor je persoonlijke ontwikkeling gedaan? En welkom terug!

skik

Gefeliciteerd!

Topprestatie!

Zo!

Petje af!

Dank jullie wel!

Bedankt, erg leuk om felicitaties te krijgen!

Ik heb deze studie puur uit interesse gedaan. Filosofie is de moeder van alle wetenschappen. Alle vragen over de wereld, maatschappij, mens, ethiek, enz zijn onderwerp van filosofisch onderzoek. Veel mensen denken dat een filosoof alleen maar moeilijk doet en zit na te denken over onzichtbare en onbegrijpelijke dingen. Maar dat is dus niet zo. En ik gebruik de kennis dus in alles waar ik mee bezig ben: mijn werk (bv om meningen te onderscheiden van argumenten), thuis met mijn kinderen (om hen te laten doordenken en zelfstandig een mening laten vormen), bij het horen van nieuwsberichten, politiek (waarom hebben we wetten?), etc. Het is voor mij echt een enorme verrijking.

Groet,
Mamvantwee

super

knap!
Gefeliciteerd!

Leuk dat je wat uitlegt, ik heb er ook een wat wazig beeld bij.
Mooi dat je het in je dagelijks leven zo kunt toepassen.

Wow!

Ik ben zwaar onder de indruk! Gefeliciteerd, en terecht dat je trots bent op jezelf.

Knap van je

echt, ik meen het. Ik ben geneigd al op te geven voor ik aan een studie begin, omdat ik het zo moeilijk vind om daar gedisciplineerd mee aan de slag te gaan.

Ik kan me er wel wat bij voorstellen

Zeker als ik de krant lees, of radio luister, en een filosoof aan het woord komt of een andere denker, valt het me op dat het vaak nog zo oppervlakkig is (om de lezer niet af te schrikken?). Dan kriebelt en jeukt het bij mij van binnen om met die filosoof in discussie te gaan.

Maar goed, ik heb mijn handen al vol aan de "niche" van wetenschap waarin ik in zit, dus pak ik die studie voorlopig niet op en discussieer met man en soms dochter verder.

Oppervlakkig is het zeker niet

Daar ben ik het helemaal mee eens, Moedermop, de jeuk bij oppervlakkige stellingen of discussies. Maar er is tegenwoordig in de media ook bijna nooit tijd of rust meer voor een goed gesprek met enige diepgang. Mensen lijken wel collectief te lijden aan gebrek aan concentratievermogen. Alleen one-liners mogen, directe en korte meningen die ongenuanceerd de wereld in gegooid worden. Het lijkt wel alsof we bang zijn om eens na te denken of onze eigen mening te moeten onderbouwen. Of - gruwel! - te moeten aanpassen.

Ik erger me ook groen en geel aan politieke discussies waarin aan de politici wordt gevraagd om hun standpunt in 20 seconden 'uit te leggen'. Zo kweek je toch onnadenkende kiezers?

Mijn studiekeuze kwam natuurlijk niet uit de lucht vallen...!

Groet,

Mamvantwee

mening aanpassen

Dat overkomt me eigenlijk alleen op OO, of in een rustig gesprek. Eigenlijk vind ik het wel fijn als dat gebeurt, want dan is er tenminste een serieuze discussie gevoerd en heb ik wat geleerd. Dat overkomt me nooit naar aanleiding van een artikel of TV programma.

Interessant

Ik vind filosofie reuze interessant, maar het ontbreekt mij aan tijd en rust om zware kost te lezen.

Mamavantwee: weet jij misschien een lekker leesbaar boek mbt filosofie?

nog een vraagje mamavantwee

Je geeft aan als filosofisch vraagstuk: 'waarom zijn er wetten?'. Ik zou dat alleen maar puur praktisch kunnen benaderen. Ben benieuwd hoe je dat filosofisch wilt benaderen.

Bieb

Waar houdt het recht van de één op en begint dat van de ander o.i.d.?

skik

Wetten filosofisch

Bieb63, waarom zijn er wetten? De reactie van Skik geeft al een voorzetje. Het hangt af van de invalshoek die je kiest, maar vanuit bv de theorie van Hobbes zijn wetten nodig om de natuurtoestand waarin ieder mens pakt en doet wat hij kan en wil om te overleven, te vermijden. Zo'n natuurtoestand betekent nl een oorlog van iedereen tegen iedereen. Niemand leeft dan in vrede en er is altijd gevaar. Mensen zullen moeten kiezen voor het aanstellen van een heerser, een soeverein, die de touwtjes in handen neemt en voor hen beslist wat wel en niet mag. Wetten ontstaan dus uit pure noodzaak om te overleven zonder de angst dat je buurman je komt neerslaan omdat jij toevallig iets hebt wat hij wil hebben.

Ik ben zelf heel gecharmeerd van Spinoza's theorie. Volgens spinoza is de mens een deel van de natuur en de mens heeft geen speciale, al dan niet door een bovennatuurlijke god gecreerde status. De mens volgt zijn driften, emoties, verlangens. Als hij in staat is iets te bereiken of pakken, dan is dat in de natuur zijn goed recht. Ben je ertoe in staat, ofwel heb je de macht om iets te doen? Dan heb je ook het recht om dat te doen, zegt spinoza. Maar mensen kunnen ook nadenken, dat is ook een natuurlijke eigenschap. De mens zal met zijn rede inzien dat het niet in zijn eigen belang is om het eten (of huis, auto, vrouw, vul maar in) van de buurman te pakken alleen omdat hij sterker is dan de buurman. Het is op langere termijn voordeliger voor iedereen om samen te werken en leven: overleven gaat niet goed in je eentje, samen lukt dat wel. En overleven willen we allemaal, zowel vanuit onze natuurlijke drang als vanuit een rationeel opzicht. Daarom gaan mensen afspraken maken, en regels opstellen. Er moet een soeverein aangesteld worden die die wetten vanuit rationeel oogpunt opstelt, en deze ook moet handhaven. Want die wetten zijn er tbv het goede, vrije leven dat iedereen wil leiden.

Kant heeft weer een andere invalshoek. Hij redeneert vanuit de autonomie (zelfwetgeving) van de mens. Volledig rationeel, maar ook leidend tot de conclusie dat de mens pas een vrij leven kan leiden als hij zichzelf grenzen aan zijn gedrag oplegt.

Het zijn maar wat voorbeelden.

Groet,
Mamvantwee

Wow!

Ik zie nu wat een essay mijn posting is geworden!
.....

Boek

Bieb63, wellicht is dit boek wat voor je. 'Over Levenskunst - De grote filosofen over het goede leven', van Joep Dohmen (Ambo/Anthos Uitgevers).

Groet,
Mamvantwee

Dank je mamavantwee

Ik ga er eens over na denken. Interessant!

vrije wik

Heeft het zin wetten op te stellen als de mens geen vrije wil heeft? Veroordelen wordt dan lastig omdat de aansprakelijkheid betwistbaar is.
Pro wetten kan je stellen dat je met wetten een basis hebt om mensen op te sluiten om de samenleving tegen bepaalde individuen kan beschermen, omdat het in zijn/haar genen is geschreven dat zij/hij misdaden gaat plegen. Moet de rechter dan rekening houden met toerekeningsvatbaarheid?