stam van wedden

volgens Onze Taal

'De stam van een werkwoord vind je door van het hele werkwoord -en af te halen; wat je overhoudt, is de stam. De stam van worden is word, de stam van leiden is leid, de stam van houden is houd, enz.'

Als deze info klopt, is de stam van wedden dus wedd ...

bid

Ja maar ik vind net ergens dat je nooit een dubbele medeklinker op het einde krijgt. Dus bidden wordt bid. Dus...

Reiz klopt helemaal niet hoor! En belov ook niet!

Ik denk dat de docent een en ander opnieuw moet gaan uitleggen. De bedoeling van de stam is juist dat het inzichtelijk wordt hoe de vervoegingen van het werkwoord moeten worden gespeld. Een stam zoals 'reiz' slaat dan werkelijk ook helemaal nergens op.

Kijk maar hier, bij de officiële uitleg van de Nederlandse spelling:

(zelfde link als van suze: http://woordenlijst.org/leidraad/11/1/)

En het gaat dan om de volgende regel:

11.1 zoek de stam
regel 11.A

De basisvorm voor het spellen van werkwoordsvormen is de stam. Dat is de onbepaalde wijs* van het werkwoord ZOALS WE DIE UITSPREKEN [mijn hoofdletters], min de uitgang* -en (soms -n).

wandelen -- (stam) wandel

overwegen -- (stam) overWEEG

De stam van werkwoorden als doen, gaan, staan, slaan, zien (en samengestelde of afgeleide werkwoorden als uitdoen, begaan) vinden we door alleen de n weg te laten.

gaan -- (stam) ga

zien -- (stam) zie

De stam van het werkwoord komen is kom.

De stam van het werkwoord douchen is douch. We schrijven daarom ik douch, ik douchte, ik heb gedoucht.

Als we de stam schrijven, passen we de regels toe voor klinkers in open en gesloten lettergrepen. We schrijven de eindmedeklinker altijd enkel, dus voor het werkwoord bidden niet bidd maar bid. Als de stam eindigt op v of z, schrijven we f of s (maar als we deze stam gebruiken in een werkwoordsvorm met -en, dan wordt de f weer een v en de s wordt weer een z). De letters b, d en g komen wel voor op het eind van de stam.

zakken -- (stam) zak -- jij zakt -- wij zakten

zetten -- (stam) zet -- jij zet -- wij zetten

leven -- (stam) LEEF -- jij leeft -- wij leefden

[einde citaat]

En dus niet 'lev' of 'reiz' of 'belov' meer 'leef', 'reis' en 'beloof'. Het kan zijn dat je dochter de uitzonderingsvormen/moeilijke vormen nog niet heeft gehad, maar dan mogen deze natuurlijk ook niet op het proefwerk worden gevraagd.

Welke klas?

Je hebt het over proefwerk Nederlands, dus ik vermoed dat het om middelbare school gaat? Maakt eigenlijk niet uit hoor, want het is sowieso schandalig dat een docent dit niet weet zowel op een basisschool als op een middelbare. Dat wedd kon nog een vergissing zijn, maar hij weet dus zelf de regels niet, echt heel erg triest. Ik zou het niet alleen naar hem terug koppelen, maar ook hogerop, laten ze die man eerst maar eens op cursus sturen voordat ze die in het wild los laten.

Belov is niet de stam van beloven?

Daar denken ze hier toch anders over:

http://www.jufmelis.nl/werkwoordspelling/de-stam/uitleg

en hier ook:

https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/stam-van-het-werkwoord

hum

Beloven is toch een vervoeging van beloof?

Ik beloof
Hij be loofT
Wij beloven
Enz.

Of sla ik de plank nu mis.

dus conclusie

de stam is inderdaad soms een raar woord geworden waardoor de ik -vorm aangepast wordt omdat de afspraak in de taal is dat sommige letters niet gebruikt worden aan het eind van een woord. De v/ de z...

Echt niet goed hoor! Namelijk bijzondere stam!

Nog even gekeken bij leermiddelen:

http://taalunieversum.org/onderwijs/leermiddelen/detailpagina.php?idCatalog=NICL-K&idEntry=164506

Kleine uitleg over het vinden van de stam deze leermiddelen:

"Deel A geeft uitleg van het begrip stam en het gebruik van de stam van een werkwoord. Het behandelt werkwoorden met een BIJZONDERE stam, zoals bijvoorbeeld WINNEN en TELLEN (een van de dubbele letters valt weg), praten en sturen (extra letter bij de stam) en wijzen en blijven (laatste letter verandert). Herhalingsoefeningen zijn gericht op stam + t en het hele werkwoord."

En ook hier, op de website van Onze Taal (waar het gaat over een bijzondere stam): https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/upgraden-gepgraded-gepgrade

"Voor de vervoeging van werkwoorden gaan we uit van de stam. Dit is normaal gesproken het hele werkwoord zonder de uitgang -en: aanvaard is de stam van aanvaarden, word van worden, enz. De stam van REDDEN is RED, en NIET redd; de stam van van oorsprong Nederlandse werkwoorden eindigt NOOIT op tweemaal dezelfde medeklinker."

Kortom, ook bij het vinden van de stam gelden de normale Nederlandse spellingsregels. Een excuus voor de docent: blijkbaar zijn nog niet alle linguïsten het hierover eens.

Stam

Lastig, ik voorzag een probleem bij 't sexy fokschaap met die stam reis van reizen:

3. Afwijkende spelling van stemhebbende medeklinkers v- en z- aan het einde van de stam
De klankvorm van de stam is echter niet altijd gelijk aan de vorm waarin het woord in isolatie optreedt. Zo is de stam van het werkwoord reizen niet /rεis/ (reis), maar /rεiz/ (reiz). Dat reiz- de stam is blijkt uit de infinitief reiz-en en uit een afleiding als reiziger. Het blijkt helaas niet uit de verleden tijd reisde, omdat hier een 's' wordt geschreven, hoewel deze stemhebbend wordt uitgesproken. Weliswaar wijkt de spelling ook hier af van de uitspraak, maar toch schiet ze eigenlijk tekort. Een hoger spelling(s)principe zou de uitspraak in dit geval moeten overrulen. Een fonetische regel van het Nederlands (zie: eindklankverscherping) zorgt er immers voor dat een stemhebbende medeklinker aan het einde van een woord altijd stemloos wordt, of hij nu zo geschreven wordt of niet. Dit zien we bij werkwoordsvormen als (ik) heb, (ik) bid en (ik) vraag. Ingevolge de bedoelde hogere spelling(s)regel schrijven we dergelijke slotmedeklinkers toch als stemhebbend, vanwege de zo gewenste analogie met de stam, die immers ook aan het licht komt bij de regelmatig gevormde verleden/voltooide-tijdsvormen, bijvoorbeeld: red - redde - gered, veeg - veegde - geveegd, enz.
Bij werkwoorden als leven en verhuizen zou dan in principe dezelfde situatie moeten gelden. De stammen eindigen evenzeer stemhebbend, respectievelijk op een v- en op een z-, maar dat is hier niet terug te zien in de geschreven vervoegingen. Kennelijk heeft men hier het genoemde hogere principe van de analogie verlaten. Daar was op het oog geen enkele reden voor. Hier regeert echter de wet van de traagheid, in de vorm van het minder vertrouwde woordbeeld en de traditie. Omdat we niet gewoon zijn de letters v en z aan het woordeinde zo te schrijven (en dit vermoedelijk weer omdat deze minder vaak voorkwamen dan een stemhebbende -b, de -d en de -g in die positie), worden ze bij de enkelvoudige persoon (de ik-, de jij- en de hij /zij-vorm ) door een f en een s vervangen. Het aloude en eenvoudige fonetische principe uit de middeleeuwen is hier gehandhaafd gebleven, en niet onderworpen aan de spelling(s)normering uit latere tijden. Dus:

Onbepaalde wijs -- geïsoleerde stamvorm -- realisatie en schrijfvorm
reizen → reiz- → reis
verhuizen → verhuiz- → verhuis
leven → lev- → leef
geloven → gelov- → geloof

De grammaticale systematiek is echter sterker. De geïsoleerde stamvorm bij zulke werkwoorden blijft daarom van kracht om te bepalen of het voltooid deelwoord op een '-d' zal eindigen. Bijvoorbeeld beven-gebeefd, zeven-gezeefd, laven-gelaafd. Hetzelfde geldt voor de verleden tijd, bijvoorbeeld beven-beefde, zeven-zeefde, laven-laafde. We hebben bij (ik) reis/verhuis/leef/geloof per saldo dus te maken met gebrekkige spelling(s)regels, niet zozeer met fonetisch gewenste regels voor de uitspraak. We spreken deze -d immers ook niet stemhebbend uit aan het einde van een woord (gebeefd, gereisd, enz.). Anderzijds wordt in de verleden tijd wel een stemhebbende medeklinker gehoord, terwijl we die als f en s stemloos schrijven (*beevde → beefde). Dat komt doordat de stemhebbende d de voorafgaande medeklinker 'opnieuw' stemhebbend maakt, maar nu door regressieve assimilatie. (Zo ook bijvoorbeeld bij volgde, waar we wel een stemhebbende g schrijven.) Kortom: zowel in de tegenwoordige tijd als in de verleden tijd ontduiken de stemhebbende medeklinkers v- en z- de te verwachten lokale, respectievelijk combinatorische spelling(s)regels, maar aan de grammaticale spelling(s)regels van 't Kofschip ontkomen ze toch niet. We horen hier een -d in de verleden tijd, we horen die niet in het onverbogen voltooid deelwoord, zij het weer wel in de verbogen vormen (een beleefde vraag), maar in de spelling van hun vervoeging wijken de meeste vormen (ik leef /leefde, wij leefden, maar weer wel wij leven) van de grammaticale stamvorm af.

Onbepaalde wijs -- geïsoleerde stamvorm -- realisatie -- verleden tijd -- voltooid deelwoord
reizen → reiz- → reis -- reisde -- gereisd
verhuizen → verhuiz- → verhuis -- verhuisde -- verhuisd
leven → lev- → leef -- leefde -- geleefd
geloven → gelov- → geloof -- geloofde -- geloofd

Zie ook 't Kofschip#Toepassing van 't kofschip.

het was dus volgens hem wedd

Nou ja docent nederlands zegt dat de meningen verdeeld zijn maar dat wedden de stam wedd heeft. Nou ik vind dat nergens terug!
Heel bijzonder..

O ja ze zit in 1 gymnasium. Heb ik nooit gedaan maar volgens mij is de regel op elke school hetzelfde...

Zoon heeft het goed geleerd..... van mij

Hij weet sinds groep 7/8 dat de stam van beloven is: belov. De ik-vorm is beloof.
De stam is wat anders dan de ik-vorm. De stam bepaalt de d of t die volgt op de ik-vorm bij verleden tijd of voltooide tijd.

Hij kan hier prima mee omgaan en maakt sinds de uitleg en oefeningen geen fouten meer bij de instinkers s/z en f/v. Dat zijn standaardvragen bij de cito.
In groep 8 kon hij de leerkracht corrigeren dat de stam niet hetzelfde was als de ik-vorm. Toch jammer dat de leerkracht vond dat het onzin was .......

Aan dochter gevraagd

Mijn dochter (3 vwo) heeft op school geleerd dat de stam hetzelfde is als de ik-vorm. Ons ontgaat overigens het nut van deze kennis

Katniss

Dat heb je nodig voor 't sexy fokschaap of 't ex kofschip!

Dalarna

Wij kunnen spellen als de beste, dus wij missen die stam niet Het is ook logisch natuurlijk, als je eenmaal weet dat in beloven een v zit, kun je niet meer naar de f van fok.

officiele spelling

Volgens mij is de officiële spelling die van het groene boekje. Dat zijn ook de regels waar je op afgerekend wordt op het eindexamen. Het groene boekje is duidelijk. De stam van beloven is beloof, de stam van wedden is wed.

en voor de leerkracht

Dit is de wet:
http://wetten.overheid.nl/BWBR0018784/geldigheidsdatum_16-12-2013

Kort samengevat: de officiële spelling wordt vastgesteld door de Nederlandse Taalunie.

Spellingsregels en woordenlijsten zijn te vinden op : http://woordenlijst.org/

Deze site is overduidelijk over wat de stam is. Dus dat zou ik de leerkracht Nederlands voorleggen.

katniss

Toch vreemd dat het nut ervan je ontgaat

Dalarna

Je hebt helemaal gelijk. Het is van het grootste belang voor het kofschip. Katniss en de docent van Madelief zitten ernaast.

Katniss, jouw spelling zal ik de komende tijd eens goed in de gaten houden met name als het gaat om kofschip-valkuilen.

Hombre

Als het al eens gebeurt is dat een verschrijving. Maar roep vooral als je er een ziet

katniss

"Wij kunnen spellen als de beste, dus wij missen die stam niet Het is ook logisch natuurlijk, als je eenmaal weet dat in beloven een v zit, kun je niet meer naar de f van fok."

Spelling is niet mijn kopje thee en dat zal wel de reden zijn dat ik niet begrijp wat je nu bedoelt. Juist als je denkt dat de stam van beloven beloof is ga je toch de fout in? Je moet dan toch weten of de stam belov is of beloof?

Dalarna

Ja, dat bedoel ik Beloof is een vervoeging van beloven, en omdat er in het werkwoord een v zit (niet in kofschip) eindigt het voltooid werkwoord op een d. Poffen is met een f dus aardappels worden gepoft. Mijn dochter heeft heel erg zitten worstelen met zinsontleding, en volgens mij krijgen ze daarvan veel meer behandeld dan wij vroeger. We kunnen dus wel spellen ('op gevoel'?), maar de regeltjes benoemen is wat lastiger.

Jaja

Maar als je regeltjes moet leren (mijn zoon is maar tot en met de regeltjes van groep 6 gekomen en het waren er tientallen meer dan ik ooit geweten heb) dan moet je ze wel goed leren. Hier dus met de stam maar je ziet al dat die niet overal hetzelfde wordt gedaan. De één beweert in dit draadje dat de stam van beloven toch beloof zou moeten zijn geloof ik. Dus als je regeltjes leert moet je ze wel goed leren. Jullie doen het op gevoel, ik het meeste ook, maar deze logica heb ik echt moeten leren en dat gaat fout als je denkt dat de stam de ik-vorm is.