Staartje huisarts Tromp van Tuitjehorn
Vrouw van de huisarts in hoger beroep bij de Raad van State. Over 6 weken volgt de uitspraak.
"Anesthesioloog Kees Besse, vicevoorzitter van de multidisciplinaire richtlijncommissie Pijn bij kanker en lid van de KNMG-richtlijncommissie Palliatieve sedatie, was door de advocaat van Tromp gevraagd zich in de zaak te verdiepen en te getuigen.
"De IGZ verweet Tromp een hogere dosering te hebben toegediend dan de richtlijn beschrijft. Richtlijnopsteller Besse: ‘De richtlijn geeft een aantal handreikingen en is misschien voor 90 procent van de patiënten van toepassing, maar bij 10 procent niet. Er zijn situaties die buiten de richtlijn gaan. Als dokter moet je dan kijken wat je moet doen. Dan kan het zo zijn – dat doe ik zelf ook als ik iemand in een heel moeilijke medische toestand moet sederen – dat je kiest voor een heel andere toediening en een veel hogere dosering dan in de richtlijn staat. Dat was in de situatie van Tromp ook zo, moeilijk en onverwacht.’"
Ik hoop op rehabilitatie
Ik las het artikel ook.
Het leed is geschied, helaas, maar ik hoop dat postuum nog een en ander aan excuses kan worden gedaan. Dit is destijds zo volledig over the top aangepakt... Vreselijk sneu allemaal.
Hier is niemand wat mee opgschoten.
Uitspraak Raad van State: huisarts Tromp onterecht geschorst
Er zijn uitspraken en het blijft de gemoederen ook bezighouden.
"Volgens de Raad van State heeft de inspecteur (van de IGZ-AJ) niet aannemelijk kunnen maken dat er 'een reëel risico bestond dat de huisarts zijn werkzaamheden binnen afzienbare tijd zou hervatten' en dat alleen een bevel dat zou kunnen stoppen. Gebeurtenissen na het geven van het bevel, zoals de zelfmoord van Tromp, werden niet meegenomen in het oordeel."
"'Afgrijselijke uitspraak'
Hellingman sprak destijds over een 'afgrijselijke' uitspraak. In zijn ogen heeft de rechter conclusies uit het onderzoek van de inspectie 'klakkeloos' overgenomen. Volgens hem voorzien de regels niet in alle situaties, en deed Tromp eenvoudigweg wat hij moest doen. Dat werd in april tijdens de zitting bevestigd door Kees Besse van de KNMG-richtlijncommissie palliatieve sedatie. Besse vertelde uit eigen ervaring dat er situaties zijn die buiten de richtlijn gaan, en dat er soms niets anders opzit dan het toedienen van een veel hogere dosering.
Volgens Hellingman zijn de rechters ook voorbijgegaan aan het rapport van de commissie Bleichrodt, die op verzoek van minister Schippers het handelen van onder meer de inspectie onder de loep nam. Hierin plaatst de commissie vraagtekens bij de voor Tromp pijnlijke openbaarmaking van het besluit, omdat er duidelijke aanwijzingen waren dat hij voorlopig niet aan het werk zou gaan.
Hellingman: "Dat was evident, want de huisartsenpraktijk heeft zijn patiënten geschreven dat hij arbeidsongeschikt was en lange tijd niet zou werken. Maar de inspectie heeft de praktijk niet eens gevraagd of de patiënten op de hoogte waren van de ziekte van hun huisarts. De commissie Bleichrodt was de eerste die melding maakte van deze brief."
hoho AnneJ
'Volgens de Raad van State heeft de inspecteur (van de IGZ-AJ) niet aannemelijk kunnen maken dat er 'een reëel risico bestond dat de huisarts zijn werkzaamheden binnen afzienbare tijd zou hervatten'
De Raad van State heeft NIET geoordeeld dat de huisarts goed bezig was. Of dat de huisarts zijn werk mocht voortzetten. Integendeel. Er is alleen geconcludeerd dat een schorsing zelf niet nodig was omdat de huisarts uit zichzelf al gestopt was.
Dat is echt wat anders.
Nog meer tuchtrecht, of 'tuchtkrom' volgens Menno Oosterhoff
"Ik heb moeite met het tuchtrecht. Alleen het woord tucht al. Ik vind de rechtsbescherming van de aangeklaagde onvoldoende. Een klachtprocedure aanspannen is heel makkelijk. Even het klaagschriftformulier downloaden, invullen en opsturen. Als je je dokter wilt treffen dan is het altijd prijs. De impact is enorm. Er zijn maar weinig mensen die zich niks aantrekken van een klacht en het kost hoe dan ook veel tijd, geld en tandengeknars."
"Anders gezegd: hoe nauwer de mazen van het net des te meer kans dat je iets vangt wat veel te klein is. Kan iemand ook even uitleggen dat al dat kleine ten onrechte gevangen grut, de onterecht aangeklaagden, ook gevoel heeft. Met geen woord wordt gerept over de belasting die het voor hen is.
Ooit heb ik een tuchtrechter horen zeggen dat hij niet begreep waarom aangeklaagden zich druk maakten. 85 procent werd immers niet gegrond verklaard. Nou, alleen al daarover maak ik me druk en over het totale gebrek aan inlevingsvermogen."
Kortom de juridisering van de samenleving; wen er maar aan.
De minister wil meer bevoegdheden voor de IGZ en meer openbaarmaken en meer artsen schorsen in afwachting van een tuchtzaak.
We kunnen maar niet accepteren dat hulpverleners in de gezondheidszorg ook fouten maken en willen elke kop eraf die een mogelijke misser heeft.
Ook is het een natuurlijk fenomeen dat bij ziekte en dood men toch een verantwoordelijke aan wil wijzen en dat snap ik ook.
Zo wordt helaas de zorg steeds onveiliger want steeds meer hulpverleners gaan zich dan indekken in plaats van het herstellen van fouten en het helpen de kwaliteit te verbeteren en fouten te voorkomen. Want daar zou het over moeten gaan.
Gelukkig wordt daar ook aan gewerkt.
Ja Alicia
Het is niet voor de tuchtrechter geweest maar als je het eerdere bericht ziet waarin een scenarts van de KNMG, Hellinga, uitlegt waarom je bij een hoge doses uit kunt komen, kun je zien dat die vraag al beantwoord is.
En verder niet aan de orde komt bij de rechter.
Had ik toch maar
"Ik heb moeite met het tuchtrecht. Alleen het woord tucht al. Ik vind de rechtsbescherming van de aangeklaagde onvoldoende. Een klachtprocedure aanspannen is heel makkelijk. Even het klaagschriftformulier downloaden, invullen en opsturen. Als je je dokter wilt treffen dan is het altijd prijs. De impact is enorm. Er zijn maar weinig mensen die zich niks aantrekken van een klacht en het kost hoe dan ook veel tijd, geld en tandengeknars."
Hmmm, had ik dit maar eerder eens gelezen. Dan had ik een klacht ingediend tegen mijn huisarts. Jammer.
helemaal geen eerherstel
De Raad van State geeft aan dat aan twee voorwaarden voldaan moet worden voor een schorsing: de arts moet een gevaar voor zijn patiënten zijn en de arts moet op het punt staan om nieuwe behandelingen uit te voeren. Aan de TWEEDE (!) voorwaarde is volgens de Raad van State niet voldaan omdat de arts zich ziek gemeld had. Aan de eerste voorwaarde dus wel! De man was een gevaar voor zijn patiënten.
Eerherstel
Dit is weer eens een kwestie die tot tegenstrijdige standpunten leidt.
Degenen die vonden dat Tromp uberhaupt niet fout bezig was vinden dat nog steeds, en de tegenstanders willen eigenlijk weer naar de rechter want nog niet bewezen is dat Tromp NIET fout bezig was. Ondanks het commentaar van de echte experts op de uitspraak van het IGZ.
Ik vind het belangrijk dat dit aan de orde is geweest.
Verliezers
Overigens, voor zover ik de berichten volg, is iedereen het er over eens dat het een diep tragische affaire is met alleen maar verlies voor alle betrokkenen. Je hoopt dat er in een volgende zaak wat kalmer en met minder openbaarheid met dit soort zaken omgegaan zal worden. Maar goed, gezien dit kabinet heb ik daar ook niet al teveel vertrouwen in.
Kwakzalvers en psychiaters misschien
"Degenen die vonden dat Tromp uberhaupt niet fout bezig was vinden dat nog steeds"
Objectief gezien kunnen dat alleen maar kwakzalvers, psychiaters en andere stuurlui asn wal zijn.
Vast staat dat Tromp het sefatieprotocol heeft overtreden. Vast staat grote hoeveelheden morfine niet helpen bij een zachte dood.
Tja Miriam
Zelfs de deskundigen verschillen daarover van mening.
Nee
Deskundigen twijfelen er niet aan. Zie het sedatieprotocol.
Ondeskundigen twijfelen wel.
Overigens vooral omdat ze de feiten met de bedoelingen verwarren.
Toch wel Miriam
"Volgens hem voorzien de regels niet in alle situaties, en deed Tromp eenvoudigweg wat hij moest doen. Dat werd in april tijdens de zitting bevestigd door Kees Besse van de KNMG-richtlijncommissie palliatieve sedatie. Besse vertelde uit eigen ervaring dat er situaties zijn die buiten de richtlijn gaan, en dat er soms niets anders opzit dan het toedienen van een veel hogere dosering."
Ook al niet deskundig.
Dat stukje heb je uit Trouw. Hem uit de eerste zin verwijst naar Hellingman, een dvocaat geen huisarts, Geriater of andere specialist in het vakgebied.
De erkenning van het feit dat protocollen niet altijd voldoen en er soms een hogere dosis gegeven moet worden is niet hetzelfde als bevestigen dat Tromp heeft gedaan wat hij moest doen.
Vandaar ook dat de eerste grond tot schorsing, een gevaar voor patiënten,nog overeind staat.
Precies
In dat geval heb je dus nog een rechterlijke uitspraak nodig want anders is Tromp nog steeds fout geweest. Dat heb ik daar niet voor nodig.
louter slachtoffers?
Hmmm AnneJ, ik ben blijkbaar niet 'iedereen '. Ik zie maar een slachtoffer, namelijk de overleden patiënt. De huisarts heeft een einde aan zijn leven gemaakt, dat is een keuze. De patiënt had die keuze niet. De huisarts had ook gewoon de bezwaarprocedure kunnen afwachten net als iedereen die in zo'n traject belandt.
De eerste voorwaarde
Alicia, ik heb de uitspraak niet gelezen, dus misschien zit ik fout, maar ik lees regelmatig uitspraken dus ik vermoed eigenlijk dat het zo gegaan is: een schorsing kan alleen worden opgelegd als is voldaan aan zowel voorwaarde 1 als aan voorwaarde 2. Aan voorwaarde 2 (acuut gevaar) is niet voldaan. De schorsing was daarmee niet juist. Of dan wel aan voorwaarde 1 is voldaan hoeft in dit voorbeeld dan niet eens meer besproken te worden, en vaak doet een rechter dat dan ook niet.
Ik vermoed dus dat de RvS niet heeft gezegd dat er sprake was van gevaar, maar alleen heeft gezegd dat er hoe dan ook geen sprake was van *acuut* gevaar zodat alleen al om die reden de schorsing niet door de beugel kon.
Waarmee inderdaad in het geheel niet is gezegd dat het gedrag van Tromp *wel* door de beugel kon.
Groeten,
Temet
Wanhoop
"De vaste Kamercommissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport heeft minister Schippers gisteren gevraagd om voor dinsdag 12 uur te reageren op het vonnis van de Raad van State dat het IGZ-bevel tegen huisarts Nico Tromp onrechtmatig is."
"Volgens Leijten is er weinig geleerd uit de zaak Tuitjenhorn. ‘We moeten herhaling van zo’n zaak voorkomen. Het is ook niet eenvoudig voor de IGZ. We vragen ze er bovenop te gaan zitten, maar niet op zo’n manier dat mensen tot wanhoop worden gedreven.’"
Alicia
Jij schrijft dat er maar een slachtoffer is, maar ook die conclusie is niet terecht, want ook jij was niet bij deze patiënt toe de medicatie werd toegediend en je weet ook niet wat het verzoek van de patiënt was.
Voor mij is deze huisarts wel degelijk slachtoffer, want wat er gebeurd is, heeft gezorgd dat hij niet meer verder kon met zijn leven.
De nabestaanden
Voor mij zijn de grootste slachtoffers de nabestaanden.
De hoofdrolspelers zijn dood, maar degene die ze achterlaten moeten iedere dag met het verlies leven. Dat geldt ook voor de studente die dit aan het rollen heeft gebracht, zij twijfelde en zocht steun bij haar begeleiding vanuit de opleiding en heeft ongewild een reeks gebeurtenissen leidend tot de zelfmoord van de huisarts in gang gezet.
De rechtbank oordeelt nu dat de schorsing onrechtmatig was, dat oordeel hoort de IGZ zich erg aan te trekken. Mensen zijn geen dossiernummers. De gang van zaken had heel anders gekund en heel anders gemoeten.
Als uit onderzoek zou blijken dat de huisarts verkeerd gehandeld heeft, is tuchtrecht altijd een mogelijkheid (en eentje die er moet blijven! zie die neuroloog met verslaving en een opeenstapeling van foute diagnoses). Tot die tijd moet er gekeken worden naar de kans op herhaling in de termijn tot het onderzoek afgerond is.
Ook de begeleiding van de studente had eerst contact moeten zoeken met de huisarts ipv direct de noodklok te luiden. Wat menselijk contact en de mogelijkheid tot weerwoord had een hoop ellende kunnen voorkomen.
Deze zaak heeft alleen maar verliezers en had anders af kunnen lopen.