kan brede verspreiding van foto's van naakte, tienjarige meisjes?
???
Wanneer wel, wanneer niet? Waarom wel, waarom niet?
Rare vraag
Waarom wil je dit weten?
Wat vind je zelf ervan?
Ik
vroeg het me gewoon af.
Wou u nog iets in de groep werpen?
Nee
Ik wil niks in de groep werpen, maar jou nog wel vragen waarom je je zoiets afvraagt.
Er heerst toch al een algemene consensus hierover? Behalve dan bij pedofielen.
Algemene consensus?
Hoe bedoelt u dat precies?
"... maar jou nog wel vragen waarom je je zoiets afvraagt."
Omdat ik het soms noodzakelijk acht.
Wat?
Wat acht je noodzakelijk? Stomme vragen stellen of naaktfoto's van tienjarigen verspreiden?
Ho bedoelt u dat precies?
En wat zijn "stomme vragen"?
Zijn dat die, die u niet beantwoordt krijgt?
Misschien...
moet het oordeel afhankelijk zijn van subtekst, context en intentie?
Ik suggereer maar iets.
Persoonlijk
Ik plaats geen foto's van mijn kinderen op social media zonder dat ze daarvoor toestemming geven. Mijn oudste zoon wil al jaren niet dat er foto's gedeeld worden. De andere drie vinden het goed als ze de foto zelf leuk vinden. Foto's in badkleding willen ze niet delen. Naaktfoto's maak ik niet van mijn kinderen.
Nu ik dit gedeeld heb, ben ik natuurlijk benieuwd naar jouw mening.
ach jo
ga lekker ergens anders stoken.
je bent nooit te beroerd om 1000 woorden te schrijven waar slechts 10 volstaan.
En nu klagen dat we zelf maar moeten begrijpen dat je hele nobele doelen hebt met een posting van zeer weinig woorden over een dergelijk onderwerp.
gr Angela
jeetje yvan
Wat wil je nu precies weten of ben je op zoek naar conflicten?
antwoord
Nee, nooit, nooit, om toch niet, om toch
Antwoord op je vraag?
Dan leg ik het uit
De consensus is dat foto’s van naakte, tienjarige meisjes niet breed verspreid horen te worden.
Kom ik op een tweede vraag: Is het een regel in Belgie dat voltooid deelwoorden met dt worden geschreven?
Yvan, in antwoord op je vraag:
"Wanneer wel, wanneer niet?": nooit
"Waarom wel, waarom niet?" nooit dus. Strafbaar.
Is dat een antwoord op je vraag? Of verwacht je een ander antwoord?
met naaktfoto's van wie dan ook
van welke leeftijd ook (!), behoor je zeer voorzichtig om te gaan. Of daar nou wetten voor bestaan of niet, het zijn kwetsbare plaatjes waarvan je niet wilt dat wie dan ook er iets mee doet wat degene op de foto kan kwetsen of schaden.
Welke leeftijdsrange is eigenlijk taboe?
Babies zijn blijkbaar vogelvrij:
https://www.google.nl/search?q=naked+baby
En boven de 18 hoef ik ook niet te laten zien.
Volgens mij loopt op deze naturistenfoto's ook nog wel het nodige naakt tussen die leeftijden in:
https://www.google.nl/search?q=naturist
Allemaal vrij en blij te googlen...
is dit dezelfde Yvan die altijd zulke lange verhalen schrijft? Dan is het de eerste keer dat ik een hele posting van hem gelezen heb.
Ik had
deze foto in gedachten: http://tinyurl.com/y7j8eeyg
veel teveel woorden, zeker?
@ Helena Weremans (#4, #14): Omdat ik mij dat gewoon afvraag. Voor de concrete aanleiding, zie verderop.
En m.b.t. die "algemene consensus" waar u naar verwijst: hebt u daar ook een min of meer geloofwaardige bron voor? Of gaat het vooral om een gepercipieerde "algemene consensus" gebaseerd op een onuitgesproken fatsoensnorm?
Voltooid deelwoorden worden hier niet met dt geschreven.
Maar ik woon in de grensstreek B/NL en daar valt zo'n taalverloedering iets minder snel op. Ik weet ook niet waarom dat zo is.
En ik doe me graag pienterder voor dan ik ben. U hebt dat doorzien. Gefeliciteerd.
@ vlinder72 (#10) en @ Wilgenkatje (#16): ik kan daar erg kort in zijn: ik plaats NOOIT foto's van *personen* op internet en ik raad iedereen aan hetzelfde te doen.
@ Angela67 (#11): tja... Mag ik u insgelijks een aangename dag wensen?
@ tante Sidonia (#12): Ikke? Op zoek naar conflicten? Helemaal niet. Ik stelde gewoon een vraag.
@ Caresse (#13): waarvan akte.
@ bieb63 (#15): Eerlijk gezegd: ja, ik verwachte wat meer nuance, zoals ik ook al suggereerde in #6 en #9. Ik ben niet zo'n fan van zwart-witdenken. Vandaar dat ik wat meer woorden nodig heb. Waaraan sommigen zich dan weer ergeren. Ook al lezen ze mijn posts niet. Zie #18.
@ Ad Hombre (#17):
@ Krisje (#18): zie boven.
@ #19: De foto portreteert een naakt meisje, in een danteske setting. Haar naam is Pan Ti Kim Phuc. De foto werd gemaakt op 8 juni 1972, toen het Zuidvietnamese leger de aanval inzette op het dorpje Trang Bang. Men nam aan, dat er zich daar Vietcongstrijders ophielden.
De dorpelingen hadden zich teruggetrokken in de dorpstempel. Ze dachten/hoopten, dat de strijdende partijen het plaatselijke heiligdom zouden ontzien. Niet dus. Het dorp, inclusief de tempel, werd bestookt met napalm- en fosforgranaten.
De foto's werden gemaakt door de Zuidvietamese fotograaf Kim Ut, toen een prille twintiger. Ut won daarmee een Pullitzer Price en een World Press Photo Award.
Al onmiddelijk na publicatie werd de foto verguisd: het gaf geen pas om zo'n jonge naakte meisjes te fotograferen! Dat het arme kind zich nu eenmaal de brandende kleren van het lijf had moeten rukken, kwam niet ter sprake. In "a just war" zijn dat insignificante details.
Dus ik herhaal even mijn vraag: "kan brede verspreiding van foto's van naakte, tienjarige meisjes?" en daarbij: "moet het oordeel afhankelijk zijn van subtekst, context en intentie?".
Veranderend tijdsbeeld
Ik vraag me daadwerkelijk af of deze foto nu ook nog zo afgedrukt zou worden.
Je vraag is eigenlijk: hoe functioneel is dit bloot?
Het zou mij niet verbazen als tegenwoordig een balkje over de meest delicate lichaamsdelen afgedrukt zou worden. Ik denk ook niet dat dat afbreuk doet aan de foto.
Die foto is gecensureerd door Facebook waarop een storm van protest opstak en fb die beslissing weer terugdraaide:
@Ginny
een balkje doet misschien geen afbreuk aan de foto. Maar het censuur van Facebook besloeg het gehele meisje, m.u.v. haar voeten. Dat gaat mij veel te ver.
Yvan
"@ bieb63 (#15): Eerlijk gezegd: ja, ik verwachte wat meer nuance, zoals ik ook al suggereerde in #6 en #9. Ik ben niet zo'n fan van zwart-witdenken. Vandaar dat ik wat meer woorden nodig heb. Waaraan sommigen zich dan weer ergeren. Ook al lezen ze mijn posts niet. Zie #18."
Je geeft aan niet van het zwart-witdenken te zijn en meer woorden nodig te hebben, dan alleen een ja of een nee.
Als je in je openingspost met deze foto was gekomen, dan zou je ook vast meer woorden van ons hebben gekregen. Je kan ons niet kwalijk nemen dat we geen idee hadden dat je het over een dergelijke foto had. Dus als je meer woorden wil en minder zwart/wit denken, zal je zelf ook moeten beginnen met wat meer woorden, zodat we concreter op je vraag in kunnen gaan.
Mijn concrete antwoord: Misschien zou anno nu, zoals Ginny zegt, een balkje geplaatst worden voor haar geslachtdelen, maar los daarvan vind ik dit, persoonlijk, niets te maken hebben met naakt in de zin van een foto van een naakt meisje, maar van een gruwelijke situatie, die die foto goed weergeeft.
Die paniekerige vraag met hysterische vraagtekens.
Oh God een inkoppertje.
Must...resist...
Ik ga nu op mijn handen zitten.
Dacht al dat je opdat meisje doelde
Toen ik er vandaag verder over nadacht. Foto's die dat soort prijzen winnen zijn vaak foto's van afschuwelijke situaties. En niet echt alledaagse zaken waar wij ons dagelijks het hoofd over breken - gelukkig. Wij zijn maar eenvoudige forumdeelnemers.
Mij ook Tine
Maar ik denk ook dat Facebook niet de maat der dingen is.
Ik stel me echter zo voor dat een krant deze foto tegenwoordig wellicht anders zou afbeelden. De afwegingen zijn nu anders dan vroeger. Ik was nog een jong kind in die tijd, maar ik meen mij te herinneren datbloot toen nog niet zo'n issue was bij kinderen.
@ Beetje Anders, #25
"Paniekerige" vragen en "hysterische vraagtekens" zijn me onbekend.
Of toch niet helemaal, maar als u zich op het terrein van de semiotiek wil begeven (graag, wat mij betreft) dan zal u toch met wat meer voor de dag moeten komen dan wat vage hints en insinuaties, zoals u hier doet. Niet voor het eerst, overigens.
Als u ook nog iets wezenlijks wou bijdragen?
Ik haal deze draad vanonder het stof
om even te laten weten dat de NL vertaling van de autobiografie van Pan Ti Kim Phuc net uit is: "Het napalm meisje", zie: https://www.bol.com/nl/f/het-napalmmeisje/9200000085930873/