Jelle Brandt Corstius

Jelle

Heeft alleen niet de naam genoemd in zijn artikel. Juist omdat hij bang was voor een aanklacht wegens laster.

Moeilijk om hierover te oordelen, wat je al zegt, 15 jaar geleden. En een ieder beleeft iets vanuit zijn eigen perspectief.

Wat ik raar vind

Wat ik raar vind is dat er allerlei maatregelen genomen worden op basis van een beschuldiging. Ik las net dat Netflix stopt met House of Cards omdat iemand hoofdrolspeler Kevin Spacey heeft beschuldigd. Er is dus niks bewezen, maar degene die beschuldigt wordt meteen geloofd.
En zo zijn er wel meer voorbeelden.

In het geval van Jelle BC is het moeilijk wie je moet geloven. Ze komen allebei over alsof ze de waarheid spreken. (Ik ben gelukkig geen rechter!) Maar misschien is het gewoon een uit de hand gelopen vrijpartij waarover JBC zich schaamt omdat hij geen homo is. En is het in de loop der jaren in zijn hoofd vergroot tot een verkrachting.
Of het is een uit de hand gelopen vrijpartij waarin GIjs van Dam iets te lang is doorgegaan omdat hij de signalen van JBC niet goed interpreteerde. Ze waren geil van de drank en omstandigheden, Gijs wilde meer, Jelle liet zich meeslepen, kwam tot zinnen en realiseerde zich dat hij met n man aan het seksen was en wilde stoppen.

Alleen hoe ze het hebben aangepakt vind ik van beide niet zo handig. Jelle had een paar jaar geleden toen het bij hem bovenkwam en aan hem ging knagen contact kunnen opnemen met Gijs om erover te praten. Een geanonimiseede brief terwijl de insiders meteen weten over wie het ging is geen handige zet.
Aan de andere kant had Gijs hem naar aanleiding van die brief kunnen vragen: gaat dat over mij? Kunnen we het uitpraten want ik heb dat heel anders beleefd. Meteen een brief van een advocaat klinkt als een schuldbekentenis.

Sowieso niet handig om die via de media te spelen.

Tuurlijk, kan ook

O ja, die mogelijkheid was ik vergeten.

Ik vond iets dat Jelle bC bij DWDD zei wel opmerkelijk. Hem werd gevraagd waarom hij er nu mee naar buiten kwam. “Omdat ik wil dat het niet meer gebeurt, dat die man (Gijs dus) het niet bij anderen doet”. Zoiets zei hij. Maar als je dat zo belangrijk vindt, is het dan niet laat om 15 jaar te wachten? Wat heeft Gijs allemaal gedaan in de afgelopen 15 jaar?

Nou ja, ik weet niet wie te geloven en dat doet er ook niet toe want ik hoef er niet over te oordelen.

Verkrachting of standrechtelijke excecutie?

Brandt Corstius kwam op kousenvoeten met zijn verhaal zonder namen te noemen. Als de meneer niet zelf bij Pauw was gaan zitten had de goegemeente niet geweten wie hij was.
Nu weten we dat wel.

En hoe. Meneer beweert standrechtelijk geëxecuteerd te zijn.

Hmmm

Als de aandacht in de media voor deze meneer zonder naam onder de grootheid "standrechtelijke executie" valt, dan valt de onvrijwillige seks die Jelle met deze meneer heeft gehad zeker onder de noemer verkrachting.

Ondertussen kan het natuurlijk zo zijn dat deze meneer niet de bedoeling gehad heeft om te verkrachten. Wellicht gaat het om een onhandige en mislukte romantische verovering. Die van het niveau fietsenhok achter de middelbare school. Daar ben ik ook nog wel eens uitgevlucht omdat een schoolgenoot onverwacht amoureus werd.

Misschien is deze meneer zelf ooit op die manier veroverd en tot de herenliefde gekomen. Je doet wat je geleerd is natuurlijk.

Maar voor een hetero man staat vast dat ie dat niet wil en helpt een beetje extra drank en extra duwen niet over de drempel, maar over de grens.

Ontkennen loont

Jelle had liever gewild dat Gijs zijn excuus indertijd had aangeboden. Nu kan dat echt niet meer want wederzijds dreigen rechtzaken en als er toegegeven wordt sta je er minder goed voor.
Omdat het zich voordoet in een privesituatie is het hier niet te bewijzen. Twee werkelijkheden die naast elkaar bestaan.
Neemt niet weg dat iedereen weet dat die zaken gebeuren en dat dit uitgebannen moet worden. En hoe doe je dat?
In elk geval door je schaamte te overwinnen en er direct mee uit de kast te komen. Of als je genoeg power hebt je misbruiker er mee te confronteren. Niemand wil toegeven dat die iemand misbruikt heeft.
Tegelijk denk ik dat het goed is dat JBC dit vertelt. Niet alleen onze meisjes ook onze jongens lopen gevaar op sexuele intimidatie. En hoe zorg je dat je veilig bent en voel je je veilig genoeg om het te vertellen als het wel gebeurt?

Radio 1

Frits Barend op radio 1 die ontzet is dat dit plaatsgevonden zou hebben op zijn redactie. Maar vooral ook een waarschuwing. Men deed, volgens Barend, zijn/haar best om te zorgen voor de veiligheid van vrouwen op de redactie. Er was een lage graad van hierarchie en laat op de avond ging een vrouw niet alleen naar huis maar er werd een taxi geregeld. Naief want het blijkt ook mannen te kunnen treffen.

En blijkbaar is de redactie toch niet veilig genoeg geweest om dat destijds te kunnen melden.

Weinstein

Dat er nu bekendheid aan gegeven wordt, lijkt eerder gevoed door de Weinstein- openbaringen. De vrouwen hebben hun nek uitgestoken en krijgen veel steun. Dat kan voor anderen een zet in de rug zijn om ook hun verhaal te doen.
Als meerdere mensen hun verhaal gaan doen, voel je je ook minder 'dom' en durf je wel voor jezelf op te komen. Of je dit nu doet om te voorkomen dat de dader andere mensen ook gaat misbruiken, is maar de vraag. Dat zou betekenen dat de dader na de misbruik met Jelle, meer mensen heeft misbruikt. Wilt Jelle dan dat deze mensen zich ook gaan uiten, net als igv Weinstein zodat hij sterk kom te staan?

Minder dan 15 jaar geleden was de misbruik in de kerk vol op in de aandacht. Waarom heeft hij die tijd niet aangegrepen om over zijn misbruik te praten? Door het nu naar voren te brengen, zo van : 'hier in Nederland gebeurd het ook', is de ander bij voorbaat, gelijk aan Weinstein, al veroordeeld. Dat is de kracht van de media en fam. Brandt kent dit wereldje goed. Het is als meeliften op een voorbijrijdende trein.

Ergens maakt de timing van openhartigheid zijn doel ( stoppen) juist bedenkelijker. Is het echt om de gang van de ander te doen stoppen zoals de slachtoffers van Weinstein of meer uit rancune? Het bewust geen naam noemen, kan je zien als taktiek. Wie de media opzoekt, weet dat dergelijke info niet lang onbekend blijft.

M. Lavell

JBC heeft wel zijn naam genoemd. Namelijk in een interview met de Trouw. De krant heeft zijn naam overigens niet gepubliceerd maar het was genoeg om zijn naam rond te laten gaan. Ik hoor zijn naam natuurlijk niet want ik ken niemand in dat circuit maar die Gijs wel. Hij werd er wel op aangesproken. Ook werd zijn weerwoord niet door De Trouw gepubliceerd. Volgens JBC gad hij geen reactie gegeven maar alleen gedreigd met een rectszaak. Volgens Plasman heeft hij wel een inhoudelijke reactie gestuurd.

Ik weet niet wat ik ervan moet denken. Wel veranderde die Gijs mijn beeldvorming. Uit het verhaal van JBC had ik een beeld van een jonge knul die seksueel lastig gevallen werd door een oudere man. Nu blijken het twee mannen te zijn geweest van 24-25 jaar. Beide versies klinken aannemelijk.

Wat een drama is dit nu geworden. Wel jammer dat JBC nu aangeklaagd gaat worden voor smaad. Beide heren kunnen hun versie niet bewijzen.

Lastig

Als mens maak ik keuzes over wie ik graag mag, wie ik wantrouw, wie ik vreselijk vind... eigenlijk vooroordelen dus in positieve of negatieve zin. Dat gezegd hebbende: ik wil Jelle geloven, dus ik gun hem het voordeel van de twijfel.

Gijs kende ik eerder eigenlijk niet. Ja, ik meen me vaag te herinneren dat ik zijn hoofd wel eens gezien heb, maar meer ook niet. Ik kan hem dus niet wel of niet mogen, geen idee. Maar zijn advocaat vind ik werkelijk een vreselijke vent. Daar waar je van andere advocaten het gevoel krijgt dat ze zich terughoudend opstellen en niet meer vertellen dan strikt noodzakelijk is, maakt Peter Plasman juist gebruik (ik vind het misbruik) van 'de media'. Hij geeft dat ook toe in een interview, die ik net vond, nadat ik voorgaande geschreven had. https://www.nu.nl/weekend/3749516/mediagenieke-zaken-leggen-advocaat-geen-windeieren.html

In het artikel staat dat de familie van het juweliersechtpaar in Deurne hem gebeld heeft nadat ze hem op tv hebben gezien. Natuurlijk zijn ze daar vrij in, maar om eerlijk te zijn zou hij de láátste zijn die ik zou bellen als ik me moet laten verdedigen. Het is al erg genoeg als ik een advocaat nodig zou hebben, dan wil ik er graag een die niet over mijn rug reclame voor zichzelf maakt.

Ik gaf al aan dat niets menselijks mij vreemd is, maar juist doordat Peter Plasman Gijs vertegenwoordigt, al dan niet omdat hij Gijs heeft gebeld met 'Ik was dit varkentje wel voor je', of omdat Gijs hem gebeld heeft, gaan bij mij de alarmbellen af. Plasman doet naar mijn gevoel vooral zaken met daders of slachtoffers om er zelf beter van te worden. En ja, ik ben wel zo realistisch om te snappen dat er maar weinig advocaten zijn die van de lucht willen leven als het recht maar zegeviert, maar een advocaat die alles zo in de etalage zet als hij om er zelf beter van te worden, vind ik jakkiebah. Het zou voor mij zoals gezegd juist reden zijn om hem te mijden, maar blijkbaar zijn er genoeg mensen die daar geen last van hebben. Mijn mening is nogal ongenuanceerd. Dus bij voorbaat al 'sorry'.

Zoals gezegd gun ik Jelle het voordeel van de twijfel, maar ik móet Gijs hetzelfde geven. We waren er niet bij. Het argument dat het al zo lang geleden is dat je je herinneringen door elkaar kunt gaan gooien, spreek ik uit ervaring tegen. De situaties waarin ik mij bedreigd heb gevoeld, of dat iemand over mijn grenzen ging, zie ik nog duidelijk op mijn netvlies verschijnen.

Jelle was nog niet naar de politie gestapt, maar als hij dit momenteel al vrijwillig had willen doen, wordt nu gedwóngen om alsnog te doen. Volgens Plasman heeft Jelle in een interview wél gezegd om wie het ging en dat er dus direct sprake is van smaad én laster. Ik kom dat nergens tegen, maar mogelijk is het wel natuurlijk. Jelle heeft ook gezegd dat het team waar hij in die tijd mee samenwerkte hem warm heeft opgevangen. Toen waren het nog geen oude herinneringen, waarover twijfel zou kunnen bestaan of de herinnering nog wel klopt. Dus ja... wie heeft gelijk?

Vlinder

Ik had veel tijd nodig om mijn reactie te schrijven, zoals gebruikelijk, en ik zie dat jij Trouw noemde. Ik kon het via Google niet vinden. Ik ben met je eens dat het erg is dat dit nu zo uit de hand loopt.

Half geluisterd

Vlinder "JBC heeft wel zijn naam genoemd. Namelijk in een interview met de Trouw. De krant heeft zijn naam overigens niet gepubliceerd maar het was genoeg "
Je hebt met een half oor geluisterd.

JBC is niet geïnterviewd maar had zelf een artikel geschreven waaruit de persoon door omstanders wel te herkennen was. In overleg met Trouw is dat artikel aan de betreffende persoon voorgelegd, die hierop geen ander weerwoord gaf dan dreigen met een rechtszaak ivm smaad.

Daarop is besloten dat artikel niet te plaatsen en heeft JBC een nieuw artikel geschreven waaruit niet op te maken is wie die persoon is. Ook de leeftijd niet.

Dus ja, bij de betrokken redactiemedewerker van trouw was de naam bekend, maar dit soort informatie is daar veilig. Uit professioneel oogpunt, maar zeker nu die medewerker ook bekend was met de reactie van genoemde.

De naam is door niemand anders dan door de meneer zelf in de openbaarheid gebracht.
Dat deze meneer dat heeft willen doen moet een vlucht naar voren zijn.

Miriam

Je hebt gelijk. Zó zat het. Daardoor zat ik gister ook met verwarring naar Plasman te luisteren. Het beeld wat hij schetste klopte niet met wat ik ervan had begrepen. En ja, ook ik had duidelijk het gevoel dat Gijs, mogelijk aangemoedigd door Plasman, met zijn mediakronkel, naar voren is geschoten óf geschoven, om het gras voor de voeten van Jelle weg te maaien.

Of....

"met zijn mediakronkel, naar voren is geschoten óf geschoven, om het gras voor de voeten van Jelle weg te maaien."
Dat gaat niet over de voeten van Jelle, eentje is nog wel tegen te spreken, maar over anderen met wie zich mogelijk iets vergelijkbaars heeft voorgedaan en die ook naar voren schuiven.

heet

Natuurlijk ontkent een (vermeende) dader als het te heet wordt onder z'n voeten. Het zal wel een idee van de advocaat zijn omdat hij weet dat hij toch wel wordt aangeklaagd.
Ik hoor alleen geen woord over dat hij het vervelend vindt dat Jelle die vrijpartij blijkbaar anders had ervaren dan hij. Hij heeft hiervoor wel de kans gehad. Niet zo slim om niet te willen praten maar meteen te dreigen met een zaak.
Uiteindelijk zal hij de zaak wel winnen want er waren geen getuigen en heeft Jelle helaas alleen bereikt dat mensen nog minder aangifte willen doen.

Ik denk

dat het heel goed mogelijk is dat Gijs en Jelle de vrijpartij heel verschillend hebben ervaren. Het kan echt zo zijn dat Gijs het verkeerd heeft ingeschat, mede door de drank ook, dat Jelle eigenlijk helemaal niet verder wilde. Er was voor zover ik begrijp geen machtsverhouding en ze waren ongeveer even oud, dus in theorie zat er voor Jelle niets in de weg om op tijd zijn grens aan te geven. Het is verkrachting als de dader wéét dat de ander eigenlijk niet wil. Ik vind het geen verkrachting als het 'slachtoffer' niks duidelijk maakt (dus niet eens "ik wil eigenlijk niet" of "ik heb geen zin" uitspreekt) en pas achteraf aangeeft dat hij het helemaal niet wilde. Als er drank in het spel zit dan kan je je wellicht ook dingen anders herinneren. Je kan dan denken dat je het duidelijk aangeeft terwijl dat niet gebeurt. Later herinner je je wel het feit dat je helemaal niet wilde. Neemt niet weg dat het alsnog heel rot kan voelen maar of de ander in zo'n situatie kan worden bestempeld als verkrachter.. I don't know. We hebben het over een sitautie van 15 jaar geleden waarbij allebei de betrokkenen onder invloed waren. Dan is het lastig zoeken naar de waarheid.

Trouwens we weten natuurlijk niet of Gijs gereageerd heeft op Jelle, zijn reactie is niet gepubliceerd lees ik net?

Meer slachtoffers

In het radioprogramma met Frits Barend meldt deze dat er een oproep is gedaan aan mogelijke slachtoffers om zich te melden. Vanmiddag heeft Frits Barend mogelijk een dergelijk gesprek maar daar wilde hij toch nog niet teveel van verwachten.
Toch denk ik dat dit in theorie klopt. Iemand die grenzeloos sexueel gedrag vertoond, behalve een keer op jonge leeftijd in een dronken bui en daarvan leert, zal meer slachtoffers maken.
En nu maar hopen dat als zich iemand meldt dat niet uit rancune om andere zaken gaat.

Mijntje

Heeft Jelle dat bereikt, of Plasman met zijn uitspraak dat je na aangifte gedaan te hebben, moet kunnen aantonen dat er geen sprake is van laster en/of smaad en hij daarom juist had gewild dat Jelle aangifte had gedaan? Hij insinueert hiermee, vind ik, dat Jelle geen poot heeft om op te staan, omdat hij niets kan bewijzen of aantonen. Ondertussen heeft Plasman, of eigenlijk heeft hij Gijs dat laten doen, wel aangifte gedaan tegen Jelle. Hopelijk zal de rechter ook in zijn geval oordelen dat Gijs niet openlijk bij monde van Jelle is genoemd (inderdaad wel bekend bij 1 persoon, maar dat is niet openbaar) en hij zich dus niet openlijk schuldig heeft gemaakt aan laster en smaad. Je mag uitspraken in vertrouwen doen, zonder dat dat consequenties hoeft te hebben. (Als iemand mij in vertrouwen vertelt de buurvrouw vermoord en in de tuin begraven te hebben, vrees ik dat ik daar te veel moeite mee heb en dat vertrouwen aan mijn laars zal lappen.)

Juist wat er nu gebeurt, lijkt mij een reden dat veel slachtoffers (klein of groot) het maar laten. En dat zou aan Jelle liggen? Daarom vind ik de #MeToo actie of negatiever hype, uitstekend. Het zorgt voor discussie. Ook zonder mensen direct aan te wijzen, komt de boodschap vast wel bij een aantal mensen aan.

Jackie

Ik vind het geen verkrachting als het 'slachtoffer' niks duidelijk maakt (dus niet eens "ik wil eigenlijk niet" of "ik heb geen zin" uitspreekt) en pas achteraf aangeeft dat hij het helemaal niet wilde.===

Daar ben ik het niet mee eens. Bovendien... wie zegt dat Jelle dat niet heeft gedaan? Als je bang bent voor iemand, dus voor de consequenties van 'dat wil ik niet, ik heb geen zin', dan kan het zijn dat je het niet uitspreekt.

Ik ben in situaties geweest waarover ik wel eens gedacht heb 'ja, ik heb mezelf in die situatie gebracht'. Was ik maar niet met die persoon meegegaan, had ik die persoon maar niet binnengelaten. Maar is daarmee het gedrag van die ander opeens minder erg? Is naïviteit een argument om het vergrijp van de ander te vergoelijken?

kaaskopje

Ik beschuldig Jelle daar niet van. Ik vind het alleen maar triest omdat dat juist was wat hij niet wilde, hij wilde juist tot steun een aanmoediging zijn voor andere slachtoffers.

Tsja

Ik weet niet wat ik ervan moet denken. De bewering dat JBC nu dit onthult omdat hij anderen wil beschermen vind ik weinig geloofwaardig na 15 jaar. Beiden waren destijds een jaar of 25, wat ik er uit opmaakte was er geen sprake van een ongelijkwaardige machtsverhouding,en die van Dam heeft een tenger postuur dat een fellatio in de houdgreep ook niet erg waarschijnlijk maakt.

Op mij komt 't over als na een alcoholisch besprenkeld avondje, heen en weer geslingerd worden door lustgevoelens en twijfel, toch overstag gaan, wellicht na stevig aandringen en na gedane zaken de afkeer projecteren op de ander. In het geval van een eenmalig homo-erotisch contact is die afkeer misschien nog een graadje sterker dan het "dit had ik ook niet kunnen doen" gevoel de morning after dat bijna iedereen die niet aan zijn eerste vriendje is blijven plakken wel eens meegemaakt heeft in zijn twintigerjaren.

Rechtspraak

Wat er precies is gebeurd weten we niet. Dat weten alleen de twee mannen en zelfs zij kunnen allebei een oprecht een heel ander verhaal geloven. Zeker als er veel drank in het spel zijn de grenzen vaak niet zo duidelijk.
Of het wel of niet waar is weet ik niet. Bovendien wat is waar? De waarheid van het slachtoffer en de dader zijn allebei subjectief. Tenzij er objectief bewijs is.
Dit maakt verkrachtingszaken natuurlijk ook zo moeilijk te bewijzen. Want tenzij er sprake is van duidelijk fysiek bewijs blijft het meestal toch het woord van de een tegen het woord van de ander.
Ik weet niet meer waar ik het heb gelezen maar liegen over verkrachting schijnt weinig voor te komen. Het slachtoffer gelooft meestal oprecht dat het is gebeurd. Valse aangiftes komen uiteraard voor.
Maar hoe moeilijk het ook te bewijzen valt en hoe ongeschikt de rechtspraak ook is voor veel zaken van seksueel misbruik en verkrachting er is ook geen andere oplossing.
Dit soort trial by media vind ik heel zorgwekkend.
Kevin Spacey wordt van iets beschuldigd wat hij wel/niet gedaan zou hebben. Hij geeft aan dat hij niet meer weet of het is gebeurd. Vervolgens neemt zijn werkgever de beslissing om zijn show te cancelen. Waarschijnlijk vanwege die beschuldiging. Dat soort zaken vind ik heel kwalijk. Het kan niet zo zijn dat vanwege een enkele beschuldiging je hele leven instort. Iedereen heeft recht op een eerlijke rechtszaak en het principe is nog altijd onschuldig tot schuldig verklaart. En zo zou de media er ook mee om moeten gaan.

gedrogeerd

Hij zei dat hij gedrogeerd werd, iets waar meisjes vaak voor gewaarschuwd worden. Dat kan, maar pas na 15 jaar? Misschien vatte hij moed door de Metoo beweging? Misschien komen er nog wel meer verhalen over dezelfde man? Wat wel voor Jelle pleit is dat hij niets te winnen heeft bij deze onthulling. Integendeel, half Nederland valt over hem heen, een kwart vindt hem dapper en een kwart heeft geen mening. Gelukkig zijn wij geen rechters.

ik weet het niet meer

iemand die zegt 'ik weet het niet meer' als je hem vraagt of er een verkrachting heeft plaatsgevonden, die zegt eigenlijk "ik weet het niet meer, maar het zou best kunnen'

Anders zeg je namelijk iets in de trant van 'Wat? beschuldig je mij van verkrachting?"

en in het kader van 'metoo'

Wat gaat over sexuele intimidatie vanaf een licht sexistische opmerking die de werksfeer negatief beïnvloedt tot aan een aanranding/verkrachting waarbij iemand zijn macht regelrecht misbruikt met meestal een man als dader en een vrouw als slachtoffer, vallen mij twee zaken op.

1 Er is 1 bekende zaak waar het slachtoffer een man betreft. En meteen gaat het om een zaak helemaal bovenaan in het spectrum van de sexuele intimidatie, namelijk een verkrachting
2 gaat de media aandacht alle perken te buiten. Wordt er een soort openbare rechtszaak gevoerd op TV en in bladen.

Waardoor alle mannen die -vaak of minder vaak- een -lichte of iets minder lichte - handelingen plegen die te maken hebben met sexuele intimidatie naar een vrouw weer opgelucht kunnen adem halen.
Dit gaat namelijk niet over mij.
Ik zou tenslotte nooit:

met een man sex willen,
iemand echt verkrachten

He, gelukkig. Ik hoef me nergens zorgen over te maken, dit gaat niet over mij.....

Ik zelf

Ik ben ooit aangerand, als meisje van 8, door een groep van 5 oudere jongens, ik denk zo'n jaar of 17/18, die ik niet kende. Ik weet het nog precies. Ik heb het nooit verteld. Twee redenen: schaamte (ook al ben je acht, je voelt je vies, je moet iets vertellen waar je (nog) geen woorden voor hebt, iets wat heel intiem is, je weet eigenlijk nog niet eens wat er precies is gebeurd alleen dat het heel, heel erg is) en bescherming. Ik wilde mijn ouders beschermen tegen de ontzetting die ze zouden hebben gevoeld, ik wilde ook niet dat men mij anders zou bekijken. Ik was een stoer meisje en wilde niet dat dat beeld zou veranderen, dat men mij zielig zou vinden of zo.

En hoe langer je het niet verteld, hoe moeilijker het wordt, heel cliché maar zo is het wel. Ik heb het dus echt nooit verteld, nu pas een paar jaar geleden. Nu denk ik er pas over na, vooral omdat ik nu ook merk dat het een enorme impact op mijn seksuele leven heeft (gehad en nog heeft).

Ik snap deze JBC heel goed. Ik snap dat je het nog precies weet, dat je het voor je houdt, en dat het er op een gegeven moment uit móét. Dit soort dingen moeten niet mogen. Voor de ene is het iets van voorbijgaande aard, een genoegen, stoerdoenerij (in mijn geval volgens mij), een vluggertje, weet ik wat en voor de ander is het een life changing event... We moeten hier woorden voor zien te krijgen.

Wat ik trouwens ook vind: ik vind niet dat mensen aan vroegere daden opgehangen moeten worden. Net zoals die jongens die ik niet eens ken. Ik zou wel willen kunnen zeggen hoe erg het voor mij is geweest, maar nu nog straf zou voor mij niet hoeven.

Dat is de bedoeling

Kenfan"Beiden waren destijds een jaar of 25, wat ik er uit opmaakte was er geen sprake van een ongelijkwaardige machtsverhouding"

Michael P. is ook een jaar of 25. Bovendien was er wel degelijk sprake van een gezagsverhouding: Van dam was producer van het programma Barend en van Dorp, Jelle was stagiaire. De functie die van Dam had is gewoon te zien op de aftiteling van de programma's destijds.

Daarom is het ook zo gek dat Advocaat Plasman en van Dam doen alsof Jelle en hij op een soort van gelijke voet met elkaar verkeerden. Zij baan werd "productiemedewerker" genoemd, wat natuurlijk nergens op slaag. Productiemedewerkers werken in een fabriek.

"Op mij komt 't over als na een alcoholisch besprenkeld avondje, heen en weer geslingerd worden door lustgevoelens en twijfel,"
Dat was de bedoeling van Plasman en van Dam.

En het gaat erin als koek. We willen namelijk allemaal helemaal niet dat dit soort dingen gebeuren. We willen veel liever dat slachtoffers niet bestaan.

maar Mirreke

moet JBC dat dan op deze manier doen? Een beschuldiging in een landelijke krant?

Jelle is nu groot en sterk en hoeft niet meer bang te zijn voor overheersing, dus hij had ook die meneer kunnen vragen of ze eens konden praten over iets van vroeger. Die andere meneer zou dan twee reacties in zichzelf kunnen hebben, afhankelijk van wat hij denkt over die gebeurtenis: 1: ha gezellig even bijbabbelen met een kennis van vroeger of 2: o nee, gaat hij me nu alsnog beschuldigen.

Bij 1 was hij zich rotgeschrokken dat Jelle hun samenzijn als verkrachting heeft beleefd en had hij waarschijnlijk zijn excuses aangeboden. En was Jelle waarschijnlijk klaar met de zaak, want dat zei hij bij DWDD. Dat hij had gewild dat Gijs van Dam hem naar aanleiding van het krantenbericht had gebeld.

Bij 2 hadden ze ook een gesprek kunnen hebben dat waarschijnlijk wat minder soepel verliep.

Maar in beide scenario's was het buiten de media gebleven en waren er minder mensen beschadigd. Want wat ook de waarheid is: hoe het nu gaat lijkt me niet de beste manier.

Heeft hij niet gedaan

"moet JBC dat dan op deze manier doen? Een beschuldiging in een landelijke krant?"
Dat is niet gebeurd Helena

Daar is kans toe geweest

Helena met het eerste artikel dat JBC had geschreven is er in het kader van wederhoor contact geweest met van Dam.

Van dam had TOEN zijn excuses aan kunnen bieden "goh wat rot dat jij dat zo ervaren hebt" etc.
Als hij dat had gedaan dan had JBC de hele kwestie laten vallen.

Maar dat deed hij niet. Hij ging direct in de tegenaanval met een brief van een advocaat en een beschuldiging van smaad.

Het artikel is niet geplaatst.
JBC heeft een ander artikel (zonder naam, zonder herkenning) geschreven.