Geloven jullie Rutte?
"Omtzigt positie elders" staat er in de notities van Ollongren. Rutte een week geleden "ik en Kaag hebben niet over Omtzigt gesproken". Rutte vandaag (nadat het even duurde voordat de gespreksverslagen kwamen): "ik heb een ministersfunctie voor Omtzigt voorgesteld".
Wat denken jullie hiervan?
Tja, deze uitkomst verbaast me niets. Toch teveel alfa-poppetjes die te graag voor eigen gewin gaan. Ik vrees dat D66, CDA en CU toch gewoon weer met hem als premier in zee gaan. Eventueel met een soort informele afspraak dat ie de komende jaren toch eens op zoek moet naar een mooie baan in Europa of zo. En dan neemt Kaag het stokje over. Het debat was vermakelijk. Ik moet toegeven dat ik best genoten heb van de bijdrages van onder andere Wilders en Azarkan. Toch niet bepaald mijn partijen, maar als debaters vond ik ze erg goed.
Wat ik niet snap, is dat er een nieuwe verkenner wordt aangesteld. Die was er toch alleen om de periode tot de installatie van de Tweede Kamer te overbruggen? Nu de Tweede Kamer geinstalleerd is, is het toch gewoon tijd voor de informateur?
Ik ben nog wel steeds benieuwd wie nu Rutte om 730 uur heeft ingelicht over de aantekeningen. Daar zullen we geen antwoord op krijgen, maar het zal 1 van de ambtenaren zijn van de verkenners denk ik.
Ik ben wel blij dat Rutte niet afgetreden is hierom. Dan had ook Ollongren moeten aftreden. Ik denk dat het verhaal van Ollongren wel bevestigt dat het verhaal van Rutte klopt. Want het was juist positief geweest voor Kaag als Rutte echt had gelogen. Dan had Ollongren dat echt niet voor zich gehouden, denk ik. Bovendien is 'Omzigt minister' geen schandelijk uitspraak.
Het is een leuke toneel voorstelling. Zodra de motie van wantrouwen niet aangenomen werd, kon je stoppen met kijken. Ze hebben allemaal laten zien hoe geweldig ze zijn, en hoe vreselijk ze wel niet geschoffeerd zijn. Maar, ze moeten verder in landsbelang.... Dus. Wie heeft er wat aan dat er weer opnieuw verkiezingen uitgeschreven worden?
Ik geloof Rutte niet. En ik geloof niet, dat de aantekeningen per ongeluk te zien waren. Ergens zitten daar een paar spin dokters geweldig werk te verrichten. Wij zullen het echte verhaal nooit te horen krijgen.
Ik acht de kans op CU en D66 in 1 kabinet heel klein. CU zal in het regeerakkoord zaken over ethische kwesties willen vastleggen terwijl D66 dat een vrije kwestie wil laten zijn.
Pief schreef op 02-04-2021 om 08:56:Ik ben nog wel steeds benieuwd wie nu Rutte om 730 uur heeft ingelicht over de aantekeningen. Daar zullen we geen antwoord op krijgen, maar het zal 1 van de ambtenaren zijn van de verkenners denk ik.
Dat moet haast wel een van de ambtenaren van de verkenners zijn, die ook tot de intimi van Rutte behoren, ze zijn nl gedetacheerd vanuit Algemene Zaken. In dat opzicht is het juist integer van Rutte dat hij niet vertelt wie het is, want hij hoort zijn ambtenaren te allen tijde te beschermen.
Pief schreef op 02-04-2021 om 08:56:Ik ben wel blij dat Rutte niet afgetreden is hierom. Dan had ook Ollongren moeten aftreden. Ik denk dat het verhaal van Ollongren wel bevestigt dat het verhaal van Rutte klopt. Want het was juist positief geweest voor Kaag als Rutte echt had gelogen. Dan had Ollongren dat echt niet voor zich gehouden, denk ik. Bovendien is 'Omzigt minister' geen schandelijk uitspraak.
Het zou me verbazen als Ollongren in het nieuwe kabinet een ministerspost krijgt. Dit heeft ze toch echt behoorlijk slecht gedaan. Zeggen dat ze het zich niet herinnert is al twijfelachtig, maar ook niet bij het verkennersbureau achterhalen wat er precies gezegd is, en wel glashard opschrijven dat er niet over Omtzigt is gesproken, is gewoon slecht werk. Zij had natuurlijk wel toegang tot die gespreksnotulen, zeker als de kamer er om heeft gevraagd.
Overigens begrijp ik wel dat ze in alle hectiek niet goed heeft opgelet met haar stukken. Ik vind het dan wel weer vreemd dat dat nog uitgeprinte stukken zijn, hebben ze geen digitaal systeem daar?
Ik ga ervan uit dat de gesprekken met de verkenners vertrouwelijk waren. Dat moet ook wel, anders kan je niet onderhandelen. Ik snap dus ook wel dat Rutte niet blij was dat deze openbaar gemaakt moesten worden. Zou ik zelf ook niet blij mee zijn als je iets in vertrouwen hebt besproken. Vervolgens blijkt het niet te gaan over 'wegpromoveren' maar juist 'door promoveren' (belonen) van Omtzigt. Dat alle partijen hier dan zo'n poppenkast van maken vind ik echt ongelooflijk. Ze roken hun slachtoffer en gingen er vol voor, maar dit had niets met landsbelang te maken.
Misschien moeten ze bij volgende gesprekken met de nieuwe verkenner van te voren zeggen dat deze openbaar zijn. Al weet ik niet hoe je dan gaat onderhandelen als al je kaarten direct op tafel liggen.
Granola schreef op 02-04-2021 om 10:03:Ik ga ervan uit dat de gesprekken met de verkenners vertrouwelijk waren. Dat moet ook wel, anders kan je niet onderhandelen. Ik snap dus ook wel dat Rutte niet blij was dat deze openbaar gemaakt moesten worden. Zou ik zelf ook niet blij mee zijn als je iets in vertrouwen hebt besproken. Vervolgens blijkt het niet te gaan over 'wegpromoveren' maar juist 'door promoveren' (belonen) van Omtzigt. Dat alle partijen hier dan zo'n poppenkast van maken vind ik echt ongelooflijk. Ze roken hun slachtoffer en gingen er vol voor, maar dit had niets met landsbelang te maken.
Misschien moeten ze bij volgende gesprekken met de nieuwe verkenner van te voren zeggen dat deze openbaar zijn. Al weet ik niet hoe je dan gaat onderhandelen als al je kaarten direct op tafel liggen.
Ik heb het juist wel opgevat als wegpromoveren. De lastpak uit de kamer halen, zodat hij daar geen vervelende dossiers meer kan oppakken. Of nog erger voor een coalitie, een afsplitsing van het CDA veroorzaken.
En dan een onschadelijke ministers- of staatssecretarispost. Zodat hij nooit kan beweren dat men hem weg wilde hebben.
boekenlegger schreef op 02-04-2021 om 10:17:[..]
Ik heb het juist wel opgevat als wegpromoveren. De lastpak uit de kamer halen, zodat hij daar geen vervelende dossiers meer kan oppakken. Of nog erger voor een coalitie, een afsplitsing van het CDA veroorzaken.
En dan een onschadelijke ministers- of staatssecretarispost. Zodat hij nooit kan beweren dat men hem weg wilde hebben.
Echt? Dan kan je hem toch beter een mooi baantje in Brussel of een burgemeestersfunctie geven? Dan is ie echt weg. Het ministerschap zie ik als een beloning, een functie die alle kamerleden wel ambiëren. Ik elk geval is er m.i. niks onoorbaars gezegd.
Granola schreef op 02-04-2021 om 10:23:[..]
Echt? Dan kan je hem toch beter een mooi baantje in Brussel of een burgemeestersfunctie geven? Dan is ie echt weg. Het ministerschap zie ik als een beloning, een functie die alle kamerleden wel ambiëren. Ik elk geval is er m.i. niks onoorbaars gezegd.
Het probleem is ook niet dat er over een ministerspost is gesproken mijns inziens, maar dat Rutte erover heeft gelogen. Hij heeft ook gelogen over het telefoongesprek van half acht. Als dat inderdaad net zo vaag was als hij zei, dan was hij toch naar de inzage gegaan om 9 uur ipv te wachten tot de stukken officieel openbaar werden? Ik denk dat hij om half acht al inzicht heeft gehad in de cruciale aantekeningen.
RosaMontana schreef op 02-04-2021 om 09:53:[..]
Dat moet haast wel een van de ambtenaren van de verkenners zijn, die ook tot de intimi van Rutte behoren, ze zijn nl gedetacheerd vanuit Algemene Zaken. In dat opzicht is het juist integer van Rutte dat hij niet vertelt wie het is, want hij hoort zijn ambtenaren te allen tijde te beschermen.
Hoezo? Er zijn maar weinig mensen die de beschikking hadden over informatie, dus dat moet makkelijk uit te zoeken zijn.
"Ze" zeggen het waren óf ambtenaren van AZ óf het was Ollongren.
@Daglichtlamp: "Ik denk dat hij om half acht al inzicht heeft gehad in de cruciale aantekeningen."
De vraag is of dat hem valt te verwijten. Hij werd gebeld, hij ging er niet zelf achteraan.
Wat ik me steeds afvraag: had Wilders geen hoofdelijke stemming kunnen aanvragen?
Granola schreef op 02-04-2021 om 11:03:"Ze" zeggen het waren óf ambtenaren van AZ óf het was Ollongren.
@Daglichtlamp: "Ik denk dat hij om half acht al inzicht heeft gehad in de cruciale aantekeningen."
De vraag is of dat hem valt te verwijten. Hij werd gebeld, hij ging er niet zelf achteraan.
Hij heeft er over gelogen vermoed ik. Dat is het probleem. Volgens hem was het telefoontje vrij vaag, en toch gaat hij niet naar de inzage. Dat is raar.