Geitenwollensokkendragers zitten fout!
Zie je wel, krijgen ze toch gelijk: de geitenwollensokkendragers zitten gewoon fout.
Het gaat overigens over de milieubelasting van wol.
In het artikel wordt helaas geen aandacht besteed aan het feit dat sommige mensen bij voorkeur wol dragen als ze warm willen blijven. Als mensen zoals ik ook in de winter aan een (gerecycled) katoenen vestje moeten dan moet de verwarming een graadje hoger, en dat levert ook weer broeikasgas op...
Wel kan ik mij geheel vinden in de tip aan het eind van het artikel om op de bank te gaan zitten met een chocoladereep 
Groeten,
Temet
Temet
een dik fleece vest mag ook hoor. Ook daar blijf je heerlijk warm in.
Waarom denk je dat ze op expedities geen wol en katoen mee hebben: daar krijg je het koud in en het weegt teveel.
Noet
... en het duurt veel te lang voor het droog is!
maar
die mensen die nu voortaan hun winkelhonger stillen met een chocoladereep moeten volgend jaar een compleet nieuwe garderobe in een andere maat aanschaffen...
Proest!
Ik proest net koffie over mijn toetsenbord van het lachen
Noet
Wol absorbeert vocht. Daarom zit het minder zweterig dan fleece (en geef ik er de voorkeur aan), en daarom droogt fleece veel sneller. Dat is dan ook een reden om fleece, en geen wol, mee te nemen op expedities (dat en het gewicht).
Je blijft uitstekend warm in wol, zolang het maar niet nat wordt. Is het eenmaal doornat, dan is het doffe ellende natuurlijk. In het artikel hebben ze het trouwens niet over fleece, terwijl dat toch wel voor de hand gelegen had.
Wat mijn persoonlijke kledingkeuze betreft: ik vind fleece zoals gezegd vaak wat zweterig zitten, en daarnaast zijn fleecetruien eigenlijk altijd buitensportkleding of zo zien ze er toch in elk geval wel uit. Wil je er iets representatiever bijlopen dan ben je beter af met truien/vestjes/jasjes van wol. En voor sokken is er geen alternatief, als je zoals ik snel last van koude voeten hebt. Wollen sokken zijn echt warmer dan katoenen (er zijn ook dikke thermosokken maar die passen niet in mijn nette schoenen. En de dunne 'thermo'sokken die ik vorig jaar bij de Hema kocht bleken bizar snel te slijten).
Nou ja, ik koop niet zoveel nieuwe kleding en draag mijn kleding meestal helemaal af, en dan recycle ik alles ook nog braaf, dus dat compenseert de milieubelasting van mijn truien dan hopelijk weer wat.
Groeten,
Temet (hemd, katoenen shirt en wollen vest; het is kil op dit kantoor)
Geen fleece
Bij het wassen van fleece komen kleine stukjes los (fleece is in feite gerycled plastic) die deeltjes komen samen in de pladticsoep heb ik ooit ergens gelezen. Fleece is ookniet goed voor het milieu.
Jamie
Ja, inderdaad. Ze kunnen beter voor de buis hangen zonder reep. Met een goed boek ofzo. Moet dan vast weer op de e-reader wegens de milieubelasting van de papierfabricage...
Groeten,
Temet
tenzij
...ik heb m! Je koopt voortaan alleen nog maar in kringloopwinkels! Kan je je koopbehoeften bevredigen zonder schuldgevoel.
Alleen geen sokken en ondergoed. Er zijn grenzen
Groeten,
Temet
Tweedehands jas
Maar daar zit nu precies de makke aan dit onderzoek.
Het vergelijkt wolproductie en katoenproductie alsof de basis voor kleding het enige productiedoel is.
Wol krijgt al het water, al het land en alle bestrijdingsmiddelen voor de optimale productie toegeschreven, terwijl het houden van schapen vaak helemaal niet om de wol te doen is.
Schapen worden vaak niet gehouden om hun wol, maar om vlees of om natuurgebieden en zelfs stadsparken af te kauwen.
Die wol is over.
Je kunt het weggooien of er een trui van breien.
Nou ja, een dingetje: wol wassen en kleuren is wel een vieze bezigheid.
wol
Er bestaat ook gerecyclede wol.
Wol wordt tegenwoordig weer gebruikt voor sport- en outdoorkleding.
Fleece is alleen warm als je beweegt. Wol ook als je stil zit.
Polyester (fleece) wassen en slijtage brengt onverteerbare kleine plastic deeltjes in het milieu. Het wordt steeds duidelijker hoe rampzalig dit is.
hoe lang gaat het mee?
Gaat een kledingstuk van wol net zo lang mee als een kledingstuk van een ander materiaal? Is daar ook naar gekeken?
Niet getest want ik draag geen wol, ik kan de jeuk niet verdragen.
Miriam
In het artikel wordt uitdrukkelijk gesproken over schapen die in Australië grootschalig voor de wol gehouden worden. Dat er wol is zolang er schapen zijn wordt ook in dat artikel erkend, maar ik kan me inderdaad best voorstellen dat die paar schapen op de Drentse hei (en hun buitenlandse evenknieën) maar een heel klein beetje van de wol leveren.
groeten,
Temet
Wol
Komt ook niet alleen van schapen. Maar of dat het beter of slechter maakt, geen idee.
Hier in huis komt geen wol ivm zware allergie van mijn wederhelft, dan kan ze niemand meer aanraken 
. Dus verder geen verstand van wol en of het nu wel of niet goed is voor het milieu doet er hier niet toe.
Heb overigens een jaar of wat geleden eens per ongeluk een trui van Alpaca wol gekocht. Ik vond het een leuke trui en had niet gelet op het materiaal. Nooit gedragen want het kriebelde als de ziekte en na 2 dagen in de vriezer was de kriebel nog niet weg maar zat er wel een onmogelijke stank in die ik er nooit meer uit heb gekregen. Dus nog een nadeel van wol (of het was enkele deze trui): als het eenmaal stinkt, dan stinkt het voor altijd.
Feel good
Bedankt Temet, da's weer een feel food stukje voor mij. Ik ben allergisch voor wol en heb het gelukkig niet snel koud. Zat vandaag in t-shirt op kantoor want daar is het godbetert 23 graden in de middag. Zit nu in een katoenen vestje met de thermostaat op 18, heerlijk. En groen. Mijn leefstijl dan, het vestje is zwart.
skik
plasticsoup
is meegenomen in de beoordeling
http://www.milieucentraal.nl/winkelen/slow-fashion/kledingmaterialen/
Fijn
Ah. Australie
Fijn.
Dan kunnen we gewoon Texelse wol blijven gebruiken.
Of Drentse of Gooise. Was het niet Eindhoven waar de schapen de stadsprakjes bijhouden?
Er zijn heel wat kuddes schaap die wol als bijproduct leveren.
Vestje aan, thermostaat lager....
texelse wol
Ik heb inderdaad een dekbed van eko texelse wol. Zalig. En was niet eens zo duur.
Ik slaap echt niet lekker onder een fleece deken.
weging
Probleem vind ik dat niet alle factoren even zwaar zouden moeten wegen. Plastic soep is onomkeerbaar, blijft tot in de eeuwigheid het milieu verpesten en dringt diep in organismen. Idem voor gif. Water- en energie-verbruik is voor nu en in de nabije toekomst heel vervelend, maar kan voor de langere toekomst teruggedraaid worden; bovendien is dit makkelijker op te lossen.
Dus ik denk dat plastic soep en gifgebruik heel zwaar moeten wegen.
Probleem
Ik heb verder die club niet nagezocht.
Maar als je 'Milieu Centraal' heet en een hoogdravend verhaal begint waarin de suggestie gewekt wordt dat, na ingewikkeld onderzoek, er maar één productgroep goedkeuring krijgt, dan heb je volgens mij boter op je hoofd.
Is deze club toevallig de groene uitlaatklep van de katoenindustrie?
nee, wel lezen
katoen komt er ook niet zo goed af.
Milieucentraal is wel een club die dingen goed uitzoekt en geen uitlaatklep van een industrie tak. Het wordt voor 2/3e door het rijk gefinancierd en het andere stuk door het bedrijfsleven.
Ik zou zeker eens op hun site gaan kijken.
Lobby
I rest my case
tuurlijk!!
alles is lobby, maar waar wil je dan je informatie vandaan halen als gewone consument, ga jij alle wetenschappelijke bronnen zelf lezen.
Of denk je het beter te weten dan wetenschappers.
Stop dan maar helemaal met onderzoek doen en gaan we terug naar de o zo gezonde middel eeuwen.
We moeten jou ook altijd geloven bij andere onderwerpen terwijl je daar nog steeds geen gelijk hebt gekregen terwijl je gedram al lang duurt.
Ho braaf
Sorry, ik vind dat onderzoek veel geblaat maar weinig wol.
Blijf rustig adem halen.
overigens
...drong het pas later tot mij door dat men het noch in het krantenartikel noch in het stukje op de site daadwerkelijk heeft over geitenwol (in sokken of anderszins). Waar komt die wol voor die sokken eigenlijk vandaan, en hoe staat het met de boeren, scheten etc van die beesten? Een geit is geen schaap, tenslotte. En geen idee of ze in Australië ook geiten houden...
Wat ik overigens op zich niet verkeerd vind aan dat verhaal van Milieu Centraal is dat het aandacht vraagt voor het feit dat natuurlijke materialen niet per se milieuvriendelijk zijn, terwijl dat wel vaak wordt gedacht.
Groeten,
Temet
Tweedehands katoen
Ik vind het toch een vreemd schuilverhaal.
Een duimendik onderzoek dat zich vooral richt tegen wol uit Australië (waarom gaat het niet over de wol van dichtbij: Texel, Ierland, de Europese heide en steppegebieden?), dat bovendien doet alsof alsof al dat schapenland net zo makkelijk glooiende tarwevelden zouden kunnen zijn (onzin, het is per definitie schaars gebied) en dat tegen die achtergrond beweert dat TWEEDEHANDS! katoen toch beter is.
Nee, niet de nieuwe variant katoen, dat is ook slecht of zelfs slechter, maar de samengeraapte gerecycelde, daar moeten we het mee doen.
Ja, het is goed om kritisch te kijken naar natuur hypes en claims over milieuvriendelijkheid.
Deze van Milieu Centraal lijkt me minstens zo misleidend als die over geiten wollen sokken.
Over die sokken: De eerste is al dat die sokken meestal niet eens van geitenhaar zijn!
Over gerecyceld katoen: Die kleding kiezen kan alleen zolang de veel ernstiger vervuilende versie, eerste hands katoen, op de markt is.
Tweedehands wol!
Wat een prutonderzoek vol vergelijkingen tussen appels en peren. Mijn gok: ik denk dat tweedehands wol nog beter uit de test zou komen. 
Goede wol is daarbij ook nog eens veel slijtvaster dus hoeft minder vaak vervangen te worden.
Derdehands
Wol _is_ een tweedehands. Het heeft eerst een jaar het schaap warm gehouden.
Gerecycled wol is derdehands.
Ik zou niet weten hoe katoen het hiervan kan winnen.
Ik sluit niet uit dat hennep of bamboe betere cijfers scoren per m2 (wol wassen en verven is nu eenmaal smerig werk), maar qua isolatiewaarde kan er toch weinig aan tippen.
Trui aan, kachel laag.
Wol is ook werkelijk het best denkbare, meest duurzame en meest gezonde isolatiemateriaal voor je huis.