Gênante lijven

Aanvullend

Voor een goed begrip: Pluk je lijkt op iemand die roept: "de ramen zijn vies, de ramen zijn vies". Iets dat iedere bewoner van het huis zelf ook wel kan zien. Kijken wie of wat ze vervuilt, of kijken hoe ze schoner kunnen worden, is er niet bij. Vandaar mijn vraag: wat is je punt?

Puberma

Dat de voedselindustrie eropuit is zoveel mogelijk te verkopen is voor iedereen duidelijk denk ik. Dat is het doel van iedere branche: kledingmerken doen je geloven dat je dit jaar geen bloemen kan dragen en alleen in bent als je strepen draagt of andersom, je huiskamer moet dit jaar turquoise maar over twee jaar taupe, en je zoon/dochter moet perse die groene/paarse duplo...
Marketing dus, en dat kun je prima doorgronden, of het nou om kleding of eten gaat. Er zijn overigens best veel vrouwen die veel te veel kleding kopen. Alleen, je word er niet dik van. Het is alleen slecht voor je portemonnee, niet voor je gezondheid. Maar de mechanisme van verslaving is wel vergelijkbaar.

Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.

Persoonlijk

vind ik Pollan meer naar de industrie gericht "jullie maken rotzooi".

Filmpje

Kijk naar het filmpje, heel leerzaam! Daar wordt zo goed uitgelegd hoe het werkt. En veel kan je ook toepassen op de voedingsindustrie. Niemand gelooft toch zeker dat mensen zich met plezier de dood in roken/eten/spuiten? Er zijn zogenaamd achtenswaardige bestuurders die om wat geld te verdienen de gezondheid van ons (en vooral onze kinderen) op het spel zetten. En wat doet de roker die longkanker blijkt te hebben? Die schaamt zich dood en voelt zich schuldig en dat gevoel wordt ook nog eens door anderen opgelegd. Daar kan ik me nou boos over maken. Laten we de schuld leggen waar die thuishoort.

Nils

Daar word ik ook heel giftig van, dat men zich richt op kinderen. Als het aan dit soort aanbieders ligt, gaat zakgeld en eerste zelf verdiende geld op aan sigaretten, breezers, magnums, chips enzovoort. Dan heb je nog de illegale aanbieders met pillen, wiet, en wat al niet. En je hebt ze na hun pakweg dertiende niet meer aan een touwtje. Dat weten die lui ook heel goed. En zo zie ik al veel te veel dikke pubers rondlopen, die moeten dan al gaan hongeren ( want dat is wat afvallen is) om op een normaal gewicht te komen. En ik zie allerlei verslavingen ontstaan. En dat verzieken van kinderen mag wel, dealers hebben geen eigen verantwoordelijkheid en politici die aan de leiband van lobbyisten lopen ook niet, natuurlijk. Let op, nou komt Pluk met de eigen verantwoordelijkheid van de ouders.......Zeggu, Pluk, als je dertien plus bent, luister je een aantal jaren juist niet naar je ouders. Dat is zo handig voor sommige producenten....Kan iemand mij vertellen waarom tabak verkopen aan jongeren legaal is en drugs dealen niet?

Omdat

... een ondernemer een ondernemer is. Z'n zuur verdiende centen verdient aan een product dat hij kan verkopen en zn lasten van kan betalen. Leuk als dat paprika's zijn maar ook oke als dat onzinnige geld verslindende onzin dingen zijn. Aan de klant om het te kopen of niet. Of mag de bakker ook geen roombroodjes meer verkopen? Of croissants?

Puberma

Afvallen is minder calorieën eten dan je nodig hebt, maar dat hoeft niet persé 'hongeren' te zijn. Ik heb net een halve zak worteltjes opgegeten. Ik kan daarvan genieten en er zitten niet veel calorieën in. Als je afvallen alleen maar associeert met afzien, honger, gevecht met jezelf, enzovoorts, dan maak je het ook wel erg negatief. Ik snap ook wel dat het voor een jongere niet bepaald 'chill' is om op de bank te zitten met worteltjes. Daarom lijkt het mij nuttig om een soort evenwicht te vinden tussen fout lekkers en goed lekkers. Kinderen chips of patat ontzeggen lijkt mij bijvoorbeeld niet handig. Dan wordt het juist een uitdaging om het stiekem te halen en eten.
Je haalt zelfs Magnums aan. Als ik eerlijk ben zie ik op tv alleen maar reclame die gericht is op verleiding van volwassen mensen.
Wat je vraag betreft: Jongeren onder de 16 mogen geen shag of sigaretten kopen. Een winkelier die het toch meegeeft gaat dus de fout in.

Bibi

Het gaat hier helemaal niet om geldverslindende onzindingen en ook niet om fatsoenlijke hardwerkende ondernemers. Het gaat om ondernemers (wat een drugsdealer uiteindelijk ook is) die door het gebruik van allerlei verslavende stoffen (waar uitgebreid onderzoek naar gedaan wordt: hoe krijgen we kinderen zo snel mogelijk verslaafd aan sigaretten? We ontwikkelen een "glamour-sigaret", met een smaakje wat voor meisjes aantrekkelijk is) mensen aan hun (dodelijke) product proberen te binden. En keuzes die mensen op het meest kwetsbare moment in hun leven maken, pubers zijn nu eenmaal vaak niet bepaald verstandig, hebben een enorme invloed op de gezondheid de rest van hun leven. Helemaal met Puberma eens. ik vind dat sigaretten verboden moeten worden, dan worden hun fabrikanten en bestuurders wettelijk criminelen. Voor de voedingsindustrie ligt het ingewikkelder, maar ook daar zou de overheid meer moeten reguleren. Verslaving heeft per definitie niet met vrije keuze te maken.

Complex

Roken zou van.mij persoonlijk direct verboden mogen worden. Er zijn genoeg argumenten "voor" verbod. Het gaat de staat wel geld kosten: accijnzen, mensen worden ouder.... En wat doen we met de alcohol/cannabis/snelle auto's/risicovolle sporten/smartphone-verslaving(kijk eenswat je "nu" kwijt bent aan telefoon/internet/data-kosten vergeleken met 10 jaar geleden)/(te)dure merkkleding/scooters(begin van het einde wat betreft voldoende bewegen)/koptelefoons(gehoorbeschadigingen) etc.etc.
Pubers kunnen op heel veel manieren "foute" beslissingen nemen. Wat dat aangaat zijn foute eetgewoontes misschien nog het makkelijkst te veranderen.

Pluk

Hieronder wat commentaar op de dingen die je noemt. Verder weer de vraag: wat is je punt? Dat we maar niets moeten doen aan de tabaksfabrikanten en de productie en marketing van super marsen/magnums en ladingen lege Kcal omdat er ook andere minder gewenste producten zijn? Als dat het uitgangspunt zou moeten zijn, dan hoeven we dus nergens meer iets aan te doen. In dat geval kunnen we de wet afschaffen. Mag iedere aanbieder zijn gang gaan. Is ook een standpunt. Maar dan drugs ook toelaten, natuurlijk. En balletje balletje oplichters. Elke bankfraude ongemoeid laten. Aanbod is aanbod en de consument is zelf verantwoordelijk. Klaar alweer. Verder wat betreft jouw voorbeelden:
En wat doen we met de alcohol Verbieden voor mensen die nog geen 18 zijn. Aantal verkooppunten verminderen, dus haal dat spul uit de supermarkt. Hulp aan verslaafden verbeteren waar mogelijk.
*cannabis Dat is al verboden. Alleen gebruik voor lieden boven de 18 is toegestaan. Op middelbare scholen wordt veel gedeald. Inspectie zou er op toe moeten zien dat scholen actief beleid voeren om dealers op afstand te houden. Hulp aan (vaak jonge) verslaafden verbeteren waar mogelijk.
*snelle auto's Boven de maximumsnelheid rijden is al verboden en er wordt gecontroleerd en beboet.
*risicovolle sporten Wat bedoel je?
*smartphone-verslaving(kijk eenswat je "nu" kwijt bent aan telefoon/internet/data-kosten vergeleken met 10 jaar geleden)
*(te)dure merkkleding Aan te dure merkkleding ga je failliet maar niet dood. Wat is je punt?
*scooters(begin van het einde wat betreft voldoende bewegen) Dat geldt ook voor auto's. En bepaalde soorten werk. En de computer. Opgevoerde scooters zijn al verboden en worden van de weg gehaald. Wat is je punt?
*koptelefoons(gehoorbeschadigingen) Op veel koptelefoons zitten al geluidsbegrenzers. Wat is je punt?

Puberma

Het punt van Pluk is dat er talloze zaken zijn die op 1 of andere manier schadelijk/onwenselijk zijn. Maar wat zouden we dan willen? Je mag niet je geld (wat bijv. eigenlijk bedoeld is om een fatsoenlijke maaltijd op tafel te zetten terwijl je dat fin. nauwelijks lukt) aan een vakantie te besteden? Tja, niet 'verstandig' maar als het gezin daar nou heel erg blij van wordt? T'is een keuze en wij moeten hier allemaal (ongevraagd) ons leven doorbrengen. Voor velen, om wat voor reden dan ook, niet makkelijk.
Bibi

Bibi

Adviesje: lees her en der het draadje even door

Bibi

Ik ben blij dat jij de simpele boodschap oppikte. Zo moeilijk was dat niet

Dussee

Alles vrijgeven. Zodat iedereen zelf kan "kiezen". Maar dan ook alles vrijgeven he? O ja en niet klagen als je kinderen gaan roken, zwaarlijvig worden, comazuipen, eindigen als verslaafde aan pillen of wiet of zo. Eigen verantwoordelijkheid en zo. Prima.

Puberma

Zo simpel zit het leven niet in elkaar.

Bibi

Waarom zit het volgens jou dan wel zo simpel in elkaar voor voedselaanbod?

Links

Er is toch genoeg normaal en gezond voedsel te koop? Je hóeft toch al die andere dingen niet te gebruiken?
Bibi

Ja daar zit ik dus ook mee

Niemand die je dwingt om voedsel te kopen die niet verstandig is. Ik zeg eerlijk dat ik het wel doe. Kant en klare pizza, chicken tonight... En ik vind niet dat ik de schuld van mijn gedrag bij de producent moet leggen. Ik ben een volwassen, weldenkend persoon.
Ik vind wel dat de producent erop aangesproken mag worden dat er teveel zout en zoet in het eten gestopt wordt en naar mijn idee gebeurt dat op gezette tijden ook wel. Maar natuurlijk is ook hierbij sprake van zoveel belangen, dat je op je klompen aanvoelt dat het nooit perfect zal worden.

Verschil van mening

Er is een groep in deze draad die ervan.overtuigd is, dat er een groep mensen is die fout en teveel eten MOETEN kopen en opeten, omdat ze verslaafd gemaakt zijn door de voedselindustrie. Deze mensen zijn obees (of worden het), en.kunnen met geen mogelijkheid aan hun (eet)verslaving ontsnappen. En al onze kinderen wacht hetzelfde lot.
De enige redding die er is voor deze groep mensen (en verder voor iedereen die daar op mee zal liften) is een complete reörganisatie van de levensmiddelenindustrie die ons allemaal willens en wetens getransformeerd heeft tot (toekomstige) obese, verslaafde afnemers van hun producten.

Films over de rookpromotie

Leuk voor de zaterdagavond: "the insider", en "thank you for smoking". Vooral de laatste is informatief en onderhoudend

Zijn er ook zulke (speel)films over de manipulaties in de voedselindustrie? (Geen documentaires, die zijn er genoeg)

Soms toch genetische aanleg

Las net een stukje in wetenschapsbijlage NRC zaterdag. Onderzoek in Finland heeft aangetoond dat kinderen wier moeder in de zwangerschap een bepaald zwangerschapssyndroom aan de lever hadden (komt best vaak voor blijkbaar: 1 op de 50 zwangerschappen) een soort van genetische verstoring oplopen die ervoor zorgt dat ze daadwerkelijk meer "aanleg" hebben om dik te worden en diabetes te krijgen dan anderen. Ook bij muizen konden ze dit aantonen.
Natuurlijk slechts voor een beperkt aantal gevallen van obesitas verantwoordelijk, dit gegeven. Maar ja, ze hebben ook nog lang niet alles onderzocht en getest, van alle genetische variaties die er bestaan.

Onoplosbaar

Zie https://www.nhg.org/standaarden/volledig/nhg-standaard-obesitas Noot 2 "Deze ziekte is chronisch: dit houdt in dat obesitas in feite een levenslang probleem is, waarvoor voortdurende aandacht nodig is en waarvoor op dit moment geen genezing bestaat."
Noot 3 laat bovendien zien dat gewichtdaling wel kan helpen, maar niet tegen de diagnose 'overgewicht'. "Conclusie: per kilogram gewichtsafname daalt de systolische en diastolische bloeddruk met ongeveer 1 mmHg bij een populatie met een gemiddelde BMI van ruim 30."
Kortom: ben je afgevallen, heeft dat ook nog geholpen, ben je nog steeds 'ziek'. Althans: je zit nog steeds in de statistieken van zwaarlijvigen (>25) en natuurlijk vindt de spiegel (of de buurman, je zal maar naast Pluk wonen) je een lelijke dikkerd die toch nodig eens...
Noot 4 is nog dramatischer. "Conclusie: > 5% gewichtsdaling verlaagt het risico op het krijgen van diabetes met ongeveer 50% in een populatie met een gemiddelde BMI van 34."
Het ergste is eigenlijk dat de mensen met dat BMI van 34 die door lijnen die verbetering halen, dat die nog steeds te zwaar zijn. Die krijgen nog steeds dramatische beweringen om de oren en de spiegel vindt het ook.
De verbetering is voor mensen met een BMI van 32 niet te halen kennelijk. Laat staan voor die met een BMI van 26 (pafferig), of de -nog steeds lelijke dikkerds, moeten toch een beetje oppassen- BMI 24.
Noot 16 heeft het over hen "In dezelfde groep mensen werd gedemonstreerd dat de impact van obesitas op het welzijn vaker afhangt van de eigen indruk van het gewicht dan van het feitelijke gemeten gewicht. Ook draagt een geschiedenis van herhaald gewichtsverlies, onafhankelijk van het gemeten gewicht, bij aan slechtere scores op kwaliteitvanlevenvragenlijsten, vooral bij vrouwen [Burns 2001]."
Kortom: Denken dat je het verkeerde gewicht hebt is schadelijker dan het feitelijke gewicht.
Lees gerust verder en zie dat er feitelijk met de overgrote meerderheid van te zwaren niks aan de hand is (ze zijn niet ziek en worden dat ook niet). Dat er ondertussen wel problemen gemaakt worden met betrekking tot risico-beheersing.
De manier waarop dat gebeurt is er eentje waartegen je je niet kunt verdedigen. 5% afvallen bezorgt de superdikkerd statistisch wel een betere positie, maar ontslaat je niet van opmerkingen over je gewicht door een volgende arts, buurvrouw of spiegel. Je zit nog steeds in de statistiek van dikkerds.
Ondertussen zijn er geen aanwijzingen dat het ontiegelijk belangrijk is voor mensen met een bmi < 30 om zich druk te maken. Sterker nog: het is steeds aannemelijker dat een BMI tussen 25 en 35 toch een tikkeltje gezonder is (de obesitas Paradox).
Voor het overige: Lijnen is ongezond. Liever niet doen dus. Zit je ondertussen wel met het modebeeld. Ja, overgewicht is een onoplosbaar probleem. Het zit vooral tussen de oren.
Groet,
Miriam Lavell

Goed gezegd miriam!

Obesitas is idd een chronische ziekte. Enige wat helpt: een gastric bypass. Wel fijn dat de Plukken van de wereld denken dat ik het zonder gb ook had gekund!

Het oog wil ook wat

Liora, het lijkt me niet erg realistisch om te denken dat je met een GB uiteindelijk op een BMI van < 25 komt.
Kortom: je blijft 'ziekelijk' te zwaar. Wat je ook doet.
Het enige wat daar tegen helpt is de terminologie verschuiven. Er is veel reden om dat te doen. Maar toch steeds maar de vraag of dat zal lukken. Het modebeeld vraagt nu eenmaal om een BMI van < 25.
Groet,
Miriam Lavell

Nou miriam

Veel mensen halen na een GB wel een BMI van 25 of lager. Maar tussen de 25 en 30 heb je licht overgewicht maar geen obesitas.

En wat betreft het modebeeld: ik vind dat ik er al heel aardig uit begin te zien en zit nu nog iets boven de 30..

Heb al geen grote maten meer maar reguliere maten!

Liora

Lijnen is ongezond

Het is maar wat je onder lijnen verstaat, Miriam. Gewicht verliezen door te matigen en meer te bewegen vind ik niet ongezond. Maar als je je eten vervangt door allerlei sapjes, je totale ritme omver gooit door brooddagen, sapdagen, of wat voor dagen dan ook, dat lijkt mij ook niet zo verstandig. Hoewel ik wel moet zeggen dat mijn suikerloze weken als resultaat hebben gehad dat ik een minder grote 'zoetbek' ben geworden. Ik gebruik nu wel weer suiker, in de yoghurt bijvoorbeeld of een ander toetje en koekjes, maar ik ervaar zoet al veel eerder als te zoet dan voorheen.

Miriaml

Maar die standaard lijkt me duidelijk: het ongezond om te dik te zijn. Wanneer ben je te dik? Bmi boven 25.
Hoe dikker, des te ongezond. Minder dik worden loont. Zelfs als je volgens de medici nog steeds te dik bent. En volgens de buurman.

En als je dat niet ziet zelf, als je denkt dat bmi>25 niet dik is, tsja, dan zijn de doelpalen inderdaad verschoven. Dan kan jij wel zeggen dat wij moeten afspreken dat we dat niet dik normen, maar dat is het natuurlijk wel. Zelfs als we mollig gaan zeggen.

Algebra

Ik zit nog eens te lezen miriam

Maar je vindt toch niet echt dat een bmi tot 35 een probleem is wat alleen 'tussen de oren zit'? Was dat geen typefout?
Ik had tot een poosje terug een bmi van ik meen 30,4. Ik was op dat sowieso 20 kg te zwaar, moet je dus nagaan hoeveel 35 in kilo's teveel moet zijn. Met die 20 kg eraf zit ik goed, dan is de bmi 24,5.
Ik voelde me met mijn oude gewicht helemaal niet zo'n tientonner, maar die 20 kg die eraf moesten zijn wel vier 5-kilo aardappelzakken. Om naar een gewicht onder een bmi van 25 kg te komen, moet er nog een zo'n zak af en een zakje van 1 kg. Stel je voor dat je met al die zakken aardappels, 5 zakken van 5 kg en eentje van 1 kg, in je handen lopend van de winkel naar huis moet. Dat is haast niet te tillen bij een stukje lopen, maar ook een extra belasting voor je uithoudingsvermogen, je knieën, enkels, heupen, je hart moet extra werken, enz.. Een beetje overgewicht schijnt inderdaad geen kwaad te kunnen, maar tientallen kilo's teveel hebben invloed op je hele lichaam.

Wat het modebeeld betreft: mensen vielen om van verbazing als ik het over mijn gewicht had. Ik ben lang, waardoor dat overgewicht niet zo'n propjez-effect had/heeft als bij een kleiner iemand. Als je dan ook nog kleren kiest die het ergste netjes bedekken, in mijn geval buik en heupen, dan lijkt het al gauw mee te vallen. Een beetje 'Rubens' mag momenteel, dus dat is wel handig voor iemand als ik. Ik ben blij dat dat mag. Van mij hoeft niemand graatmager door het leven. Maar ik vind het wel een beetje dom om te zeggen dat het vooral tussen de oren zit, als je echt veel te zwaar bent, want dat is niet waar.

ik was op dat sowieso

moet zijn: ik was op dat moment sowieso...