Einde van de lockdown
Net de persconferentie bekeken en ik ben heus blij met de versoepelingen hoor, maar om nou, zoals Rutte stelt, over het einde van de lockdown te spreken...
Er zijn nog genoeg maatregelen over en de logica is nog ver te zoeken. Binnen en buiten samenkomen met maximaal 4 personen, maar wel sporten met 50 personen??? En in theaters en bioscopen mag je ook met 50 of zelfs meer mensen zitten.
Ik vind eerlijk gezegd dat de lockdown pas voorbij is als de mondkapjes (want dienen die nou echt ergens voor?) af mogen, we naar kantoor mogen wanneer we willen en wanneer we af zijn van testen voor toegang etc. Oja, en vooral als we normaal op vakantie mogen zonder corona-paspoort o.i.d.
Schemerlampje schreef op 13-08-2021 om 00:09:
Het hangt ook zo van de collegezaal af. In mijn jaar bij mijn studie hadden we 100 eerstejaars en daarmee was onze collegezaal behoorlijk gevuld. Ik denk dat er max 150 inpasten. Dan is 75 best veel. Maar ik denk dat bij studies als rechten of economie de collegezalen veel groter zijn. Het lijkt me dus handiger om het te relateren aan de grote van de zaal.
Precies dat dacht ik ook. Voor grote zalen 2/3 bezetting, net als andere zalen, lijkt me veel logischer.
'Je mag met duizenden in een stadion, met honderden in een vliegtuig en in een theater.'
Met een recente test of een vaccinatiebewijs. En een mondkapje (vliegtuig, openbaar vervoer). Volgens mij worden die eisen voor het onderwijs losgelaten.
Ik vind het prima als het weer kan. Maar de argumentatie gisteren bij Op1 van de voorzitster van de Vu vond ik wat kinderlijk: onderwijs is heel belangrijk (uiteraard, net als zoveel andere sectoren) en 'wij moeten nu eens op 1 worden gezet'. Als het goed is wordt de argumentatie voor de manier waarop we omgaan met de risico's van een virusepidemie niet bepaald door: wie gaan we nu eens op 1 zetten, maar op een afweging in de balans tussen gezondheid en economie. Voor de economie is het belangrijk dat sommige sectoren op 1 worden gezet: de vakkenvullers staan dan op 1, evenals de zorg bijvoorbeeld.
Het onderwijs blijkt ook mogelijk te zijn op afstand, zij het dat bepaalde sectoren minder mogelijkheden daartoe hebben (practica bijvoorbeeld). Dus daar zijn speciale maatregelen voor getroffen: die wel, die niet. De belangrijkste vraag daarbij was niet: wie is het belangrijkste, wie zetten we op 1. Maar: waar liggen de grootste risico's en hoe kunnen we die het beste indammen. Jongeren zonder verdere beperkingen hun gang laten gaan blijkt verkeerd uit te pakken, dat experiment hebben we gehad.
De emotionele schade voor jongeren wordt nu terecht een belangrijk motief om te gaan versoepelen. Maar het beeld dat jongeren al die tijd eenzaam opgesloten zitten op hun kamertje klopt niet: zij bevolken de vliegtuigen en de terrassen (de zijn de vakkenvullers, of de GGD-medewerkers).
Ik vraag me wel af waarom het onderwijs zelf niet een wat gedifferentieerdere opzet heeft gemaakt: hoorcolleges kunnen best online, werkgroepen etc. moeilijker. Je kunt zelf een gefaseerde openstelling maken, zou ik denken, waarbij je zelf een afweging maakt tussen de behoefte aan sociale contacten van de studenten en de mogelijkheden om bepaald onderwijs wel of niet online te doen. Daarvoor hoef je niet afhankelijk te zijn van de regering. Je kunt zelf actief meedenken over hoe je een uitbraak kunt voorkomen.
Ik vind het bijna verontrustend, dat de frame 'de jongeren hebben zich opgeofferd voor de maatschappij' leidend lijkt te zijn, zoals iemand in een radio-interview zei. Betekent dat dan, dat het de beleidsmakers in het hoger onderwijs eigenlijk niets kan schelen dat jongeren zelf besmet kunnen raken en ziek kunnen worden? Dan hebben we een groter probleem. Als de zorg voor de gezondheid van de jongeren zelf niet een motief is binnen de onderwijswereld zullen ze zich altijd achtergesteld en onrechtvaardig behandeld voelen, want die zorg voor de gezondheid van jongeren zelf lijkt mij wel een belangrijk motief bij de vraag hoe om te gaan met deze epidemie. Ik hoop in elk geval dat er andere adviseurs en beleidsmakers zijn die daar wel over nadenken.
Tsjor
tsjor, de groep jongeren is veel groter en diverser dan de groep die opleiding volgt aan mbo, HBO en universiteit. Dus houd het bij de omschrijving van de argumenten voor de groep waar het nu om gaat en wat er nu gaat veranderen. Als je allerlei aspecten en activiteiten erbij gaat halen wordt het nog moeilijker.
Gr Angela
Nou is het geen wedstrijdje wie het zieligst is, maar het mbo, hbo en wo is de afgelopen 1,5 jaar wel erg slecht afgeweest. Leek haast wel een vergeten sector. Mooi dat het nu weer open gaat.
skik schreef op 13-08-2021 om 09:01:
Nou is het geen wedstrijdje wie het zieligst is, maar het mbo, hbo en wo is de afgelopen 1,5 jaar wel erg slecht afgeweest. Leek haast wel een vergeten sector. Mooi dat het nu weer open gaat.
Exact!
En Tsjor, wat jij schrijft klopt niet helemaal: een geplaceerd evenement mag tot 2/3 van de capaciteit zonder testen of vaccinatiebewijs. Dat zou ook voor grote collegezalen een logische conclusie zijn.
Wat betreft jongeren in die leeftijd: als je de cijfers bekijkt zie je gewoon dat de kans dat zij ernstig ziek worden heel, heel erg klein is. Long covid bestaat, maar er is geen enkele aanwijzing dat het risico hierop wel heel groot is voor deze groep. Zeker nu 65 procent van de 18- tot 24 jarigen al geheel of bijna geheel gevaccineerd is. Tel daarbij nog de aanzienlijke natuurlijke immuniteit onder deze groep, omdat ze al corona hebben gehad.
Dus dat onderwijsinstellingen meer focussen op het onderwijs en de sociale en mentale ontwikkeling dan op gezondheid lijkt me een hele goede keuze.
Ik begrijp dat er in het MBO en HO ook nog regels blijven, mondkapjes in de gang, twee keer testen in de week. Dat laatste vraag ik me af hoe ze dat gaan controleren. En wat voor test dan, want daar heb ik niets over gehoord in de persconferentie.
Dochter hier is erg blij dat ze in ieder geval naar school mag. Ze start op het HBO en vindt het dan wel erg fijn dat ze er ook echt naar toe mag. Velen met haar. Heel fijn!
De argumenten voor het niet openen van discotheken en nachtclubs vond ik overigens erg zwak. Overal mogen inderdaad mensen dicht op elkaar komen, behalve daar. Dat het testen voor toegang 1 keer is mislukt op die plek heeft dus nu als gevolg dat deze groep zwaar de dupe is. En dat mislukken destijds, had ook zeker te maken met ideeën en gestuntel vanuit de overheid: dansen met Janssen, niet goed uitgewerkt plan w.b. testen voor toegang etc.
Dat testen zal op dezelfde manier gaan als voor de vakantie. Studenten kunnen gratis test aanvragen en die doen als ze dat willen. Verplichten kan niet.
Daglichtlamp schreef op 13-08-2021 om 20:32:
Dat testen zal op dezelfde manier gaan als voor de vakantie. Studenten kunnen gratis test aanvragen en die doen als ze dat willen. Verplichten kan niet.
Ik zie dat gevaccineerde studenten niet meer hoeven testen.
En op het VO hoeven gevaccineerde leerlingen en leerkrachten niet meer in quarantaine. Gelukkig!
'een geplaceerd evenement mag tot 2/3 van de capaciteit zonder testen of
vaccinatiebewijs. Dat zou ook voor grote collegezalen een logische
conclusie zijn.'
Evenementen is nog met anderhalve meter afstand. Dat wordt voor de collegezalen nu losgelaten. Wel een maximum, maar niet gerelateerd aan de anderhalve meter.
Tsjor
tsjor schreef op 15-08-2021 om 10:00:
'een geplaceerd evenement mag tot 2/3 van de capaciteit zonder testen of
vaccinatiebewijs. Dat zou ook voor grote collegezalen een logische
conclusie zijn.'
Evenementen is nog met anderhalve meter afstand. Dat wordt voor de collegezalen nu losgelaten. Wel een maximum, maar niet gerelateerd aan de anderhalve meter.
Tsjor
Ik bedoel voor grotere zalen, waar normaal bv 300 man in kunnen. 2/3 is dan 200 ipv 75. Maar inmiddels is het al gelijk getrokken en geldt straks overal de 75 personen en daarboven is het testen voor toegang. In het onderwijs (nog?) niet overigens.
'De argumenten voor het niet openen van discotheken en nachtclubs vond ik overigens erg zwak.'
Wat ik begrijp (van Gommers bij Op1, Hugo de Jonge kon ik niet volgen) is dat de redenering nu als volgt is:
Op een bepaald moment heeft iedereen de kans gehad om 2 vaccinaties te halen.
Daarna wil men eigenlijk, dat de maatregelen niet meer hoeven te gelden, omdat anders de gevaccineerden gebukt gaan onder maatregelen die genomen zijn vanwege het niet-gevaccineerd zijn.
Maar vanuit de zorg komt een 'pas-op': er zullen dan nog 1,8 miljoen mensen zijn die niet gevaccineerd zijn. Als je alles meteen open gooit zal het virus snel rondgaan onder zie mensen (en enkele gevaccineerden meenemen). De prognose is dat 0,35% procent op de IC belandt. Dat zijn 6.300 mensen. Dat kan niet in één keer. Dus vanuit de zorg wordt gevraagd om het openstellen gefaseerd te laten verlopen, zodat we geen hoos aan besmettingen krijgen.
Dat zou betekenen dat bepaalde locaties en groepen later open zouden moeten gaan, ook al zijn de situaties ogenschijnlijk gelijk. Dus bijvoorbeeld: nu wel hogescholen etc, maar geen disco's.
Na elke versoepeling duurt het een aantal weken voordat je de effecten ziet: eerst oplopende besmettingen, twee weken later oplopende ziekenhuisopname's en weer twee weken later oplopende IC-opnames. Ik snap dus wel dat het gefaseerd wordt.
Tsjor
Pief schreef op 15-08-2021 om 10:03:
[..]
Ik bedoel voor grotere zalen, waar normaal bv 300 man in kunnen. 2/3 is dan 200 ipv 75. Maar inmiddels is het al gelijk getrokken en geldt straks overal de 75 personen en daarboven is het testen voor toegang. In het onderwijs (nog?) niet overigens.
Ik vind testen voor toegang zo'n onduidelijk begrip. Wordt dan bedoeld dat je sowieso test moet doen of dat je naar binnen mag met een negatieve test, vaccinatiebewijs of herstelbewijs? Ik vind het nogal een wezenlijk verschil. Bij het begrip testen voor toegang heb ik nog steeds het idee dat ik een staafje in mijn neus moet hebben gehad om binnen te mogen komen.
Tango schreef op 15-08-2021 om 10:29:
[..]
Ik vind testen voor toegang zo'n onduidelijk begrip. Wordt dan bedoeld dat je sowieso test moet doen of dat je naar binnen mag met een negatieve test, vaccinatiebewijs of herstelbewijs? Ik vind het nogal een wezenlijk verschil. Bij het begrip testen voor toegang heb ik nog steeds het idee dat ik een staafje in mijn neus moet hebben gehad om binnen te mogen komen.
Dat laatste. Als je gevaccineerd bent hoef je niet meer te testen.
Testen voor toegang is bedoeld voor niet-gevaccineerden of mensen die geen corona hebben gehad. Dit om te voorkomen dat er indirect toch sprake zou zijn van een vaccinatieplicht. Het is een sneltest, met wattenstaafje in de neus, waarbij je binnen 2 uur de uitslag krijgt. Tsjor