Diana uit Engeland

Kenfan

Niet iedereen die een financiële functie heeft is slecht en hebzuchtig. Het nodigt misschien wel uit om te graaien enz., maar niet iedereen die bij een bank werkt doet dat ook. Ik beschuldig iemand niet zomaar vanwege zijn beroep.

Maar ik stop over het koningshuis denk ik. Tegen zoveel zwartgalligheid kan ik niet op.

Roeptoetertje

Kaaskopje, wat jammer dat je mijn vraag onbeantwoord laat en meent me een sneer te moeten geven. Dat verwacht je niet van iemand die zichzelf regelmatig als een te zachtaardig watje bestempelt.

Laat ik als doorgewinterde zwargallige azijnpisser we deze droeve draad een beetje opgewekt afsluiten. Speciaal voor jou en alle anderen die blinde vereerders van hooggeborenen een gouwe ouwe.

Kenfan

Je bedoelde de vraag 'begrijp je wel... etc.?'. Ik vond de manier waarop je de vraag stelde eigenlijk nogal neerbuigend, dus ben er daarom niet op in gegaan.

Jij bent duidelijk niet zo koningshuisgezind als ik, dat is aan jou, net als het aan mij is om het wel te zijn. Het zal onze kijk op de taken van leden van het koninklijk huis wel 'kleuren'. Ik vind dat leden van het koninklijk huis zeker wel van toegevoegde waarde zijn, of het nu een representatieve rol is of niet.

kaaskopje

Ik vind het prima als mensen het koningshuis een toegevoegde waarde toedichten, maar ik hoop dat dan alleen geldt voor hun representatieve functies of hun amusementswaarde.
Inhoudelijk kan en mag het koningshuis geen toegevoegde waarde hebben. Dat is echt de kern van onze constitutionele democratie. Vandaar dat het verder weinig boeit of Maxima werkelijk kaas heeft gegeten van microfinanciering of niet.

Hoe dan ook

is het prettig dat ze enigszins verstand heeft van wat ze staat te vertellen.

Toegevoegde waarde

Ik ben altijd zo benieuwd waaruit die toegevoegde waarde dan bestaat. Jammer dat het antwoord uitblijft.

Toegevoegde waarde.

De koninklijke familie geeft het "ons kent ons gevoel, verbondenheid, oranje bóven gevoel".

Koningsdag wordt niet voor niets massaal gevierd, oranje hier, oranje daar, ook bij sportevenementen moet "ons oranje" winnen.

In het buitenland zijn ze het gezicht van Nederland, ze promoten, houden banden warm, delen verdriet en vreugde namens het Nederlandse volk.

De familie promoot ons land en iedereen vindt ze lief en leuk en spontaan. We zwaaien vrolijk, worden blij van dit gezin die een goede uitstraling hebben.

Onze Koning wil het allemaal wat moderner, dichter bij het volk. Hij doet het helemaal niet zo slecht.
Ik ben niet bijzonder Koningsgezind maar waardeer ze toch genoeg dat het Koningshuis voor mij niet afgeschaft hoeft te worden.

Kenfan

Volgens mij heb ik al wat genoemd wat ik als toegevoegde waarde zie. Ze zijn goed voor de PR van Nederland, zetten zich in voor bepaalde zaken, ze zijn neutraal, dus voor iedereen, kortom ik sluit me aan bij wat Wil heeft opgenoemd.

Als we nu op dit moment een president zouden mogen kiezen, dan vrees ik met grote vrees wat de uitkomst daarvan zou worden. Theo en Thea van FdV zijn in opkomst, dus dat is niet bepaald een signaal dat men inmiddels genezen is van dat soort lui en standpunten. En waarom zou je voor een president gaan als die er ook alleen maar ter decoratie mag zitten? Het Koninklijk Huis mag dan wat centen kosten, maar een president is ook niet gratis.

president goedkoper?

Onlangs vertelde iemand die doorgaans goed op de hoogte is van dat soort zaken, dat een persoon die president is geweest na zijn/haar ambtsperiode doorbetaald wordt door de overheid van het desbetreffende land - alleen al vanwege het feit dat er daarna geen passende functie is. Heeft iemand daar gegevens over?

Dictatuur

Als een dictatuur goedkoper is dan een democratie stappen we daar dan op over? Ik vind die discussie over de 'kosten' zeer onbelangrijk.

Mwah

Ik geloof werkelijk niet dat iemand wil betogen dat een dictatuur moet worden ingevoerd als het goedkoper is. Wat niet wil zeggen dat een discussie over kosten dus nooit gevoerd zou mogen worden, nog daargelaten dat voorstanders van de monarchie ook vaak roepen dat de HKH's ons economisch voordeel zouden opleveren (bewijs voor die stelling is er niet, heb ik begrepen, maar hij komt telkens weer langs)

Als een monarchie in alle overige opzichten superieur was aan een republiek dan zouden de kosten geen rol moeten spelen, maar als zo'n duidelijke voorsprong er niet is zie ik niet in waarom kosten irrelevant zouden zijn. Dat zijn ze in andere discussies ook niet.

Zelf ben ik voor een republiek met een parlementair stelsel. Zoals oa Duitsland, Ierland, Israel en Oostenrijk hebben, vziw. Zo'n president is dan gewoonlijk een vrij ervaren staatsman/vrouw, die vaak een langere tijd op die ceremoniële post zit. Daar kiest zo iemand zelf voor, zijn/haar kinderen zijn niet verplicht om de zaak over te nemen, en als de president een mislukking blijkt kan je er met een paar jaar weer makkelijk vanaf. En dat zo iemand dan na de ambtstermijn(en) een nette uitkering van de staat krijgt is niet zo gek, en trouwens ook niet anders dan voor andere politici (althans in Nederland) geldt. Ik kan me niet voorstellen dat die presidenten per saldo meer kosten dan een flinke koninklijke familie.

Groeten,

Temet

goede uitstraling

"De familie promoot ons land en iedereen vindt ze lief en leuk en spontaan. We zwaaien vrolijk, worden blij van dit gezin die een goede uitstraling hebben."

Daar zorgt de Rijksvoorlichtingsdienst wel voor. Als er serieuze kritiek op (leden van) het koningshuis begint op te borrelen komt er altijd net toevallig weer een gelegenheid waarbij een van de leden zich geheel spontaan van zijn/haar sympathiekste kant laat zien.

Wat dat betreft mogen we van geluk spreken met de Oranjes en hun aanhang, een enkele uitglijer van WA daargelaten gedragen ze zich keurig, en zo'n uitglijer ('ook maar een mening') wordt met de nodige coaching vervolgens dus bekwaam gladgestreken ('beetje dom') waarna alles weer zijn gangetje gaat. Ik zou bijna zeggen: ze zijn best goed afgericht

Groeten,

Temet

tenslotte

Wat ik altijd een beetje raar vind in dit soort discussies is het argument dat het toch zo'n zware baan is en dat je toch niet met ze zou willen ruilen.

Daarop zijn twee reacties mogelijk. Als je zegt dat het inderdaad vreselijk zwaar is allemaal en dat geen mens met ze zou willen ruilen, zelfs niet met al dat geld, dan moet de conclusie toch wel zijn dat je dit die mensen niet aan moet doen en dus de monarchie zou moeten afschaffen, maar als je zegt dat het allemaal best te doen lijkt en dat je - zeker met die arbeidsvoorwaarden - maar wat graag met ze zou willen ruilen, dan moet je vervolgens constateren dat dat nou eenmaal niet kan, want niet de goede achternaam. Wat toch eigenlijk helemaal niet eerlijk is en om die reden toch ook tot de conclusie zou moeten leiden dat die monarchie eigenlijk beter op de schop kan.

Als het allemaal zo zwaar is, waarom moet dan een hele familie geslachtofferd worden, alleen voor de nationale saamhorigheid? We kunnen best de festiviteiten van Koningsdag verplaatsen naar 5 mei en er lijkt me weinig tegen om de nationale ploeg om historische redenen gewoon in het Oranje te blijven steken (tenminste een kleur die geen enkel ander land wil hebben ). Laten we eens ophouden met die onzin: we bedanken de Oranjes voor bewezen diensten, maken nette afspraken over de diverse optrekjes en het familiezilver (wat is van de familie en wat is van de staat?) en over een fatsoenlijk pensioen voor WA (en, vooruit, zijn vrouw), zorgen voor een goede uitlooptermijn zodat iedereen tijd heeft om aan het idee te wennen en de drie dochters mogen lekker zelf bedenken wat ze gaan doen met hun leven zonder de verplichting het familiebedrijf over te nemen.

Groeten,

Temet

Wilgenkatje

Jouw vraag over het doorbetalen van de president na zijn ambtstermijn kan ik niet beantwoorden. Dat is namelijk maar wat een land afspreekt. Je kunt ook afspreken dat hij na zijn ambtstermijn nog een jaartje ww krijgt en daarna weer achter de kassa bij AH kan gaan werken. Ook al betaalt een ander land een ex-president to zijn dood een riante vergoeding, wij zouden dat in Nederland kunnen regelen precies zoals wij dat zouden willen.

Ik ben tegen het koningshuis omdat ik het idioot vind dat de hele extended family een zeer riante uitkering krijgt en ten tweede omdat WA nu een functie heeft onder dat hij bewezen kwaliteiten heeft.

Daar komt dan wel bij dat ik niet weet of een presdent zoals in Frankrijk nou zoveel beter is.

de hele extended family...

Hoeveel leden van de koninklijke familie krijgen een uitkering van de staat denk je?

idd extended family

de extended family mag een declaratie indienen als ze namens de BV Nederland een activiteit hebben verricht.

Het zijn er op dit moment 3: staatshoofd + partner en het oud staatshoofd. En als de oudste dame 18 wordt krijgt die nog een toelage, maar de andere 2 zullen gewoon aan het werk moeten. Net als hun ooms voor hun.

die toelage

"En als de oudste dame 18 wordt krijgt die nog een toelage" dat klinkt alsof ze 1.000 euro per maand krijgt in plaats van 1,2 miljoen per jaar.
En verder volledig eens met alles wat Temet zegt

Ook eens met Temet

Wat Wil als toegevoegde ziet, voelt voor mij als groepsdwang. We en iedereen moet van Oranje houden, een afwijkende mening lijkt niet toegestaan. Dan ben je een zuurpruim of laad je de verdenking op je perse af te willen zetten.

Oudere staatslieden hebben vanwege hun leeftijd maar een beperkte houdbaarheidsdatum, dus dat pensioen kost een fractie van de kosten van een koningshuis. Jan Terlouw lijkt me een prima kandidaat, groot moreel partijoverstijgend gezag, maar om de overgang voor liefhebbers van oranjejolijt niet te abrupt te maken een uitloop met Erica Terpstra.

Oranejolijt

Het beeld wat ik bij oranejolijt heb hoeft van mij dan weer totaal niet. Jan Terlouw zou heel geschikt zijn, maar onze koningen scheiden er jonger mee uit dan Terlouw nu is.

Kenfan

Waarom moet je de mening van Wil en anderen wegzetten als groepsdwang?

Mensen kunnen zoiets toch vinden, inclusief de argumenten die ze erbij noemen, zonder dat ze dat moeten vinden. Anderen hoeven het er niet mee eens te zijn en die kunnen daar ook zo hun argumenten voor hebben. Maar als je ze wegzet met 'dat is alleen maar vanuit groepsdwang' maak je er een karikatuur van. Da's niet sterk hoor. Maak je je eigen standpunten ook niet sterker mee.

Aagje (zeker geen fan van het koningschap)

Aagje

Omdat Wil haar mening weergeeft als die van "iedereen" en "we". Dergelijke weinig rationale argumenten klinken mij in de oren als groepsdwang. Het suggereert dat je als je niet blij wordt van dit innemende zwaaiende gezin buiten de groep valt.

Kenfan

De wijze waarop ze schreef (iedereen vindt ze leuk, lief en spontaan. We zwaaien vrolijk...enz) heb ik opgevat als een schertsende manier van de argumenten brengen. Dat doe je zelf ook vaak.

Aagje

Aagje Helderder.

Jij hebt het helemaal begrepen.

Groepsdwang

Het aparte is dat ik door de opvattingen die in nu in deze topic tegen ben gekomen juist het gevoel heb dat er een soort omgekeerde 'groepsdwang' is. Eigenlijk hoor je de monarchie een oubollige treurboel te vinden. Dat mag iedereen voor zich bepalen. Ik voel het anders.

Duurzaamheid en verbinding

Ik vind een koningshuis een zekere verbindende waarde hebben. Misschien wel extra in een tijd vol veranderingen. Prima als de functie slechts ceremonieel is, maar je weet wel waar je aan toe bent. Ministers en premiers komen en gaan, deze familie zit er al vele jaren, met alle mitsen en maren die het menselijk bestaan kent. Van mij mag dat zo blijven.

Ik zie op dit moment trouwens niet direct een staatsman/vrouw van grote kwaliteit die ik graag als president zou hebben. Als we gaan kiezen, moet het wel een bijzondere en inspirerende, visionaire persoonlijkheid zijn.

Aha

Misverstand opgehelderd. Als ik Wils posting op die manier lees, dan heeft Aagje gelijk. Discussies maken een forum levendig, en leveren nieuwe invalshoeken en inzichten op. Als alle neuzen dezelfde kant opstaan zou het ook maar een saaie boel worden.

Kaaskopje, misschien is het niet even duidelijk door mijn schrijfstijl, maar iedereen mag van mij vinden wat hij wil. Ik ben wel altijd benieuwd waarom mensen iets vinden. En vind het jammer als argumenten dan blijven hangen op dingen als niet netjes, of niet aardig. Want hoe dat ook zegt, dat is ook een oordeel.

Ik ben tegen de monarchie als staatsvorm omdat ik erfopvolging ondemocratisch vind, jij ziet de Oranjes als een bindend element. Lijkt mij dat niemand de ander iets hoeft op te leggen, maar dat we gewoon eens kunnen zijn dat we het oneens zijn.

Kenfan

Nou, als je het zo stelt kunnen we inderdaad nog gewoon door één deur .

Het is op zich al veelbetekenend,

dat een draad over Diana uitmondt in een discussie over de rol van een koningshuis in het algemeen.
Dat juich ik toe: weg van de karamellenromantiek van (pre)puberale meisjes en jongens en immer voorwaarts, richting "wat is de betekenis van een vorstenhuis anno 2017?".
Die betekenis komt het meest frappant tot uiting in landjes zoals het mijne, waar drie (en eigenlijk meer...) taal- en cultuurgemeenschappen bij elkaar moeten gehouden worden.
Dat kan je op verschillende manieren bewerkstelligen.
Eentje ervan is beroep te doen op de overlevenden van de adel.
Als ze in het verleden niet afgeslacht geweest zijn om god weet welke stomme fout, als ze zichzelf niet ten gronde gericht hebben door inteelt, generatie na generatie, kan je ze net zo goed ten nutte aanwenden. Tot ze zichzelf uiteindelijk overbodig maken.

Yvan

Wat inteelt betreft heeft Willem Alexander zijn best gedaan om dat patroon te doorbreken. . Eindelijk geen nazaat van een grote gezellige adellijke Europese familie. En om opmerkingen over haar vader te voorkomen.. je moet het doen met de ouders die je op de wereld hebben gezet.