Complottheorieën?
Bij Gezondheid staat een vraag over de gevaren van wifi-straling. Dit schijnt een complottheorie te zijn.
Ik ga zelf niet snel mee in dit soort theorieën, maar misschien ben ik soms wel te argeloos?
En ik vraag me ook wel eens af: welke complottheorieën leken echt belachelijk, maar blijken achteraf (bewezen) wel waar te zijn?
Weten jullie daar voorbeelden van?
Voor degenen die meer willen weten
Zijn er documentaires over gemaakt, zoals Zeitgeist, a simple truth, loose change.
http://www.youtube.com/watch?v=LPR2pNDnkPs vanaf 0.40 http://www.youtube.com/watch?v=aRbiMNlhZBw
Ik blijf het toch vreemd vinden dat de meeste mensen alles klakkeloos en zonder bewijs geloven wat de overheid en de media zegt, maar wel heel kritisch zijn over tegengeluiden.
Klakkeloos?
"Ik blijf het toch vreemd vinden dat de meeste mensen alles klakkeloos en zonder bewijs geloven wat de overheid en de media zegt, maar wel heel kritisch zijn over tegengeluiden."
Of mensen bekijken beide zijden kritisch en komen tot de conclusie dat de complottheorieën vergezocht en eenvoudig te weerleggen zijn. Dat doen complottheoriegelovers op hun manier ook. Superkritisch op volkomen verklaarbare en voor de hand liggende argumenten en gretig om vergezochte redeneringen te geloven. Bijvoorbeeld: een BBC-reporter die bijvoorbeeld de melding krijgt: gebouw 7 staat op instorten' en in alle commotie van deze vreselijke aanslag en de stress van de live-uitzending op TV meldt dat gebouw 7 ingestort is t.o.v. 9/11 was een inside-job want de reporter wist al van te voren dat het gebouw in zou storten.
Een gebeurtenis die je als complottheorie kan aanmerken en die van te voren aannemelijk klonk en ook waar bleek te zijn vind ik de inval in Irak door de VS en bondgenoten onder het mom van dreiging door massa-vernietigingswapens, die er dus niet bleken te zijn, wat de regeringsleiders van te voren wisten.
skik
Skik
"Een gebeurtenis die je als complottheorie kan aanmerken en die van te voren aannemelijk klonk en ook waar bleek te zijn vind ik de inval in Irak door de VS en bondgenoten onder het mom van dreiging door massa-vernietigingswapens, die er dus niet bleken te zijn, wat de regeringsleiders van te voren wisten."
Ja, dat denkt zo'n beetje iedere moderne linksgedraaide Hollander. Maar ook dat is een grenzeloze overschatting van de 'tegenstander'. Alsof de CIA 100% zeker kan weten dat ergens geen WMD's zijn.
Saddam had:
- In het verleden WMD's gehad (gifaanval op Koerden)
- Enorme hoeveelheden (olie) geld tot zijn beschikking.
- Een diepe haat tegen de VS sinds dat land zijn inval van Koeweit had verijdeld.
Iedere objectieve toeschouwer zou moeten concluderen dat een reeele kans bestond dat hij WMD's had en bereid was te gebruiken. Wat overigens niet wegneemt dat dat nog steeds een voorwendsel kan zijn geweest (ja, ingewikkeld he, al had hij ze wel, dan nog steeds). De ware reden dat de inval van Irak terecht was is dat dat land weigerde zich te houden aan de bestandsregels die waren afgesproken na de 1e Irak oorlog. (o.a. inspecties)
Het is nog ingewikkelder want toen de VS op het gedraai van Irak reageerde door (tegen hoge kosten) versterkingen naar de Golf te sturen ging Saddam zich ineens weer wel goedwillend opstellen. Het was voorspelbaar wat er zou gebeuren als de VS die troepen weeer zou terugtrekken, dus uiteindelijk deden ze maar wat ze direct hadden moeten doen. Saddam afzetten.
Het enige wat de gemiddelde Hollander van dat hele proces heeft onthouden is: "Ze hebben gelogen dat er WMD's waren". Dat is de grote tactische fout van Bush/Blair. Door de internationale gemeenschap te hebben willen overtuigen in te stemmen met een inval hebben ze dermate de nadruk gelegd op het gevaar van niet bestaande WMD's dat de hele operatie daardoor achteraf een leugen lijkt. Dat was niet nodig geweest. En die toestemming hebben ze toch niet gekregen (en die was n.m.m. ook niet nodig).
(oh, oh, nou valt werkelijk iedere OO-er over me heen)
Hombre
Er was geen wettelijke grond voor een aanval op Iraq. Met argumenten waarvan ze wisten dat ze niet waar of niet relevant waren hebben de VS en het VK bewust de wet geschonden en de aanval ingezet. Dat vind ik wel wat complotterig.
skik
Skik
Mijn mening is als volgt:
- De internationale rechtsorde is een farce. In de veiligheidsraad kunnen China en Rusland resoluties blokkeren om de VS dwars te zitten en dat gebeurt herhaaldelijk. De VN heeft geen soldaten. Zonder mogelijkheid tot handhaving is er ook geen rechtsorde. In de praktijk kunnen VS, China en Rusland in hun omgeving gewoon doen wat ze willen.
- Er was (bij hoge uitzondering) een resolutie van de V-Raad (678) die een inval in Irak toestond. Die stond aan de basis van de 1e golfoorlog. Die oorlog eindigde met een bestand. Als dat bestand geschonden is is de betreffende oorlog dus niet geeindigd. De 2e golfoorlog was n.m.m. dus gewoon een voortzetting van de 1e. Die had nl. niet geresulteerd in het onschadelijk maken van Saddam.
Als Bush/Blair niet zo onzeker waren geweest om nog eens om toestemming te bedelen had de recente geschiedenis er heel anders uitgezien.
Het lijkt me onterecht om ieder overdreven argument en ieder 'vals voorwendsel' (ik geloof dat de vermeende WMD's wel degelijk een reden waren, zij het achteraf onterecht) een samenzwering te noemen. Laten we het op een overdreven marketingcampagne houden.
Maar die maanlanding he
dat vind ik zo'n ongeloofwaardig verhaal. Dat dat veertig jaar geleden wel kon en nu niet meer. En als je dan een keer het maanlandschap in IJsland hebt gezien ga je vanzelf in complottheorieën geloven 
Roosje
Dat we dat nu geld verspilling vinden zegt toch niet dat we nu niet meer op de maan zouden kunnen landen?
En toch..
Zijn er dingen die we niet mogen weten! Denk maar aan het zinnetje bij zowat alles wat er affikt of van de rails rijdt: "Er is geen gevaar voor volksgezondheid." Ja duh!
Tigress
Inderdaad. Mensen wordt geadviseerd om ramen en deuren gesloten te houden, maar er is geen gevaar voor de volksgezondheid. Het zou toch een stuk geloofwaardiger zijn als ze bij ongeveer een op de drie van dergelijke incidenten in elk geval een klein gevaartje voor de volksgezondheid zouden erkennen
Groeten,
Temet
Temet
Amen!
Consumentengids
In de consumentengids stond er een heel artikel over. Daar stond onder andere in dat de laatste decennia geen toename van hersentumoren is geconstateerd, terwijl het gebruik van mobieltjes wel explosief is gestegen.
Zelf geloof ik er niet in. Het is immers geen radioactieve straling; dat is toch echt heel wat anders. Trouwens, met alle respect, maar ik heb zó veel elektronische apparaten hier in huis. Zou ik dan niet al lang doodziek moeten zijn? Ik denk dat het tussen de oren zit, net als met het verschijnsel schijnzwangerschap. Als je echt gelooft dat je zwanger bent, dan krijg je ook letterlijk zwangerschapskwaaltjes. Het echt geloven ergens in, beïnvloedt de lichamelijke reacties. Daar geloof ik meer in dan die zogenaamde slechte straling. Er is nog geen enkel onderzoek geweest dat heeft aangetoond dat het gevaarlijk is. Sowieso is het lastig om aan te tonen dat iets gevaarlijk is als dat gewoonweg niet zo is...
Andersom lijkt me dat een stukje eenvoudiger.
Oeps
Nu lees ik alle reacties en blijkt het niet (meer) over wifi-straling e.d. te gaan. Sorry!