Complottheorieën?

Tja

De Holocaust wordt in sommige kringen afgedaan als een complottheorie .
Terwijl ik zou zeggen dat die toch wel objectief bewezen is. Veel hangt af van de hoek waar je inzit.

Definitie

Wat is een complottheorie?

Volgens mij is een vereiste dat er aangenomen wordt dat een groot aantal mensen/partijen samenzwering om iets op touw te zetten c.q. geheim te houden en daar op miraculeuze wijze in slagen.

Die holocaustvergelijking deugt dus niet echt. De algemene historische mening is dat dat allemaal wel degelijk heeft plaats gevonden en dat is gedocumenteerd met veel materiaal. De anti-holocausters beweren dat dat fake is. Dat al die wetenschappers en historici onder een hoedje spelen om de rest van de wereld te bedotten.

De anti-holocausters zijn dus n.m.m. degenen die de samenzweringstheorie aanhangen.

De anti-wifi-ers hangen volgens mij geen complottheorie aan. Tenzij ze zouden beweren dat wifi-fabrikanten met opzet proberen mensen ziek te maken. Dat fabrikanten geneigd zijn technologieen in te zetten ook al is niet waterdicht bewezen dat ze veilig zijn is volslagen normaal gedrag voor een commercieel bedrijf.

Global warming

Eind jaren tachtig hadden we enkele extreem zachte winters. Voor mijn werk was ik veel bezig met meteorologie en klimatologie dus ik zat middenin de stroom van berichten die op gang kwam m.b.t. de opwarming van de aarde (broeikaseffect en zo). Het milieu was weer een hot item, maar er waren ook veel sceptici, waaronder ik zelf. Ik kan er namelijk erg moeilijk tegen als "deskundigen" over elkaar heenbuitelen om de mooiste rampscenario's te verkondigen (variërend van Mediterraan klimaat in ons land tot nieuwe ijstijd omdat de warme golfstroom door de opwarming en het smelten van de ijskappen stil kwam te liggen).

We zijn nu 25 jaar verder en ik kan niet anders dan concluderen dat de temperatuur wereldwijd flink gestegen is (ook al zal je dat met onze zeer koude lente niet zeggen en lijkt het er in ons kleine landje juist op dat het weer meer extremen kent, zowel qua kou als qua warmte).
Verder is er berekend dat gemiddeld gezien (dit jaar is een uitzondering) de weer-gerelateerde ontwikkeling van flora en fauna (de lentebodes) van de afgelopen 13 haar twee weken eerder zijn dan in de jaren veertig tot en met zestig van de twintigste eeuw, wat rechtstreeks te maken heeft met de opwarming.

De theorie van de stilvallende warme golfstroom is er trouwens nog steeds en mijn mening is niet meer zo "ach, wat een onzin" als vroeger. Het is een mogelijkheid, zeg ik voorzichtig.

Mediterraans

Dat het hier mediterraans kan worden, zie ik niet als rampscenarioOf je moet het erg vinden dat onze natuur zich daardoor ook gaat aanpassen naar flora en fauna passend bij dat klimaat. Ik heb jaren geleden al eens op OO geschreven dat de beuk het bijvoorbeeld af zal leggen als het hier warmer en warmer wordt. Met de beuk verdwijnen dan ook de dieren die ervan en erop leven. Dat is niet best, maar het is ook een proces waar we al eeuwen mee te maken hebben. Het klimaat is nu eenmaal niet stabiel, maar onze inbreng als mens doet daar nog een schepje bovenop.
Bij die mediterrane temperaturen bij ons zit helaas ook inbegrepen dat het in Spanje, Afrika e.d. ook veel heter wordt met alle gevolgen van dien en daar zitten we niet op te wachten denk ik. Dus dat kun je meer als bij ons als rampscenario beschouwen.
Dat we nu zo'n koud voorjaar hebben is inderdaad bijzonder te noemen, maar ik schaar dat toch onder de 'toevalligheden'. Dat we meer sneeuw hebben de laatste winters heeft naar mijn idee wel weer met de opwarming te maken.

Kaaskopje

Dat we in een relatief snelle klimaatverandering wereldwijd zitten is inmiddels wel een bewezen feit, maar de details m.b.t. de gevolgen verschillen per studie. Ik denk dat je rekening kan houden met een soort domino-effect op de flora en fauna. Er zullen soorten bijkomen en er zullen soorten verdwijnen, de grens zal meer noordelijk opschuiven. Goed voorbeeld: de eikenprocessierups die een kleine 20 jaar geleden Brabant binnenkwam en inmiddels ook in het noorden van ons land zit.
Op zich kan dit als een natuurlijke variatie worden gezien, maar het gebeurt wel heel snel allemaal, hoe "aanpasbaar" is de natuur?
En dit heeft ook effect op bijvoorbeeld landbouw. Heel leuk als wij wijngaarden kunnen aanleggen, maar wat gebeurt er in woestijngebieden? Die zouden inderdaad wel eens de Middellandse zee over kunnen steken, ook dat is een bekende theorie!
Het lijkt er op dat er in de zomer in ons gebied zwaardere buien worden getriggerd, dat is ook iets dat de afgelopen jaren steeds frequenter voorkomt. De schade (hagel, windstoten, inslagen, wateroverlast) kan dan behoorlijk groot zijn, bijvoorbeeld in de land- en tuinbouw. Of de kou en ook de vele sneeuw van de laatste tijd hiermee te maken hebben is nog niet vast te stellen. Het kán, want ook dat is één van de theorieën geweest. Met name de vele sneeuwval.
En dan zijn er nog andere problemen. Reeds bewezen (sinds de industriële revolutie, er zijn foto's uit de 19e eeuw van o.a. Alpengletsjers): stijging van de zeespiegel wegens smeltend ijs (gletsjers, pool). Een bekende theorie is dat het zeewater dan minder zout wordt (smeltwater is immers zoet) waardoor "de grote pomp", de aanjager van de koude en warme golfstroom, plat komt te liggen. In zeer korte tijd (er wordt gesproken van tien tot hoogstens enkele tientallen jaren) zitten wij dan zonder warme golfstroom, dé generator van ons klimaat, met behoorlijk heftige gevolgen van dien (kou!). Dat is een redelijk realistisch scenario met zeer grote gevolgen. En wellicht ook nieuwe mogelijkheden?
Eigenlijk geldt hier vooral: de tijd zal het leren wat de gevolgen zullen zijn. Voer dus voor allerlei theorieën, zowel serieuze studies als wilde speculaties en complottheorieën (inclusief ontkenning dat de cijfers en feiten gemanipuleerd zouden zijn ).

Volgens mij was er ergens een land in het Midden Oosten die Amerika de schuld gaf van de klimaatverandering (als in: terroristische actie), maar dit verhaal heb ik zo snel even niet paraat.

Opwarming?

Hoe we zo snel bij die opwarming terechtkomen is me een raadsel, maar goed. Misschien denken sommigen dat het een samenzwering is.

Is het niet. Voor een samenzwering is vereist dat de deelnemers (al die wetenschappers) weten (en met elkaar afspreken) dat ze de waarheid verdraaien. En ook al was de opwarming niet waar, dan nog geloof ik niet dat men bewust de boel belazerd. De boel wat extra dik aanzetten, dat geloof ik wel. Want de verleiding om *nog* spectaculairdere uitspraken te doen kan menig wetenschapper niet weerstaan (dol op aandacht). En als je al denkt dat het een groot probleem is wil dje de boel ook nog wel eens aandikken om het hoger op de agenda te krijgen.

Maar da's allemaal geen samenzwering. Een motor op water in een kluis bewaren, da's wel een samenzweringstheorie

Bewezen waar

nee die ken ik ook niet. Wel veel theorieën die nog ongoing zijn al ik maar zeggen, met adepten en tegenstanders dus. Nog wel een aardige in die rij is de theorie dat de maanlandingen allemaal gefaked zijn. Er is een groep mensen die heilig geloofd in een complottheorie die ons allemaal moet doen geloven dat dat echt was.

9/11

Er is nu wel bewezen dat 9/11 niet is gegaan zoals officieel bekend is gemaakt. Bv. dat het derde gebouw wat niet geraakt is door een vliegtuig zo inzakt als ook gebeurd bij een gecontroleerde explosie, zoals ze bij oude gebouwen doen die gesloopt moeten worden. En dat het instorten van een van de torens bij de BBC bekend werd gemaakt 20 minuten voordat hij instortte. Een Brit heeft hierover een rechtzaak aangespannen en gewonnen.

Loose change

Aanhakend op bovenstaand bericht: Loose change!
Een van complottheorie bolstaande film. En toch klinken bepaalde dingen niet vreemd als je de beelden erbij ziet.
Google maar op loose change .com (ook met nederlandse ondertitels)

Beet, petra

Allemaal geklets. Als je maar hard genoeg liegt blijft er altijd wel wat hangen.

Tigress

"En toch klinken bepaalde dingen niet vreemd als je de beelden erbij ziet."

Beschouw het maar als een illustratie van hoe manipuleerbaar we allemaal zijn.

Hombre

Ik ben blij dat je het inziet, hoe erg je gemanipuleerd bent door de media.

Zelf kijk ik verder dan mijn neus lang is. En gelukkig zijn er steeds meer mensen die niet alles meer klakkeloos aannemen wat er in de media wordt gezegd.

Petra

En het zijn vaak niet eens de domste mensen die in al dat soort onzin geloven. Uiteindelijk is het een kwestie van intellectuele hygiene. Goed kijken naar hoe het werkt in die video's is zeer leerzaam, zoals gezegd.

Het valt me op dat veel samenzweringsfans dol zijn op het 'follow the money' principe. Niemand kan ooit iets doms doen of een fout maken, er moet altijd een vreselijk slim plan achter zitten om er beter van te worden.

Die 9/11 verhalen zijn zo geschift, het is echt ongelofelijk. Stel je nou eens voor, je bent een CIA-samenzweerder en je wilt een excuus om Afghanistan of Irak binnen te vallen.

Stel (het wordt al ongeloofwaardiger) je wilt een anslag plegen door met vliegtuigen het WTC aanvallen... WAROM ZOU JE DAN IN VREDESNAAM DE BOEL OOK NOG OPBLAZEN MET EXPLOSIEVEN DIE MOEILIJK GEHEIM TE HOUDEN ZIJN?

Zou het niet minstens zo effectief zijn geweest als ze de boel rustig hadden laten afbranden? Was dat niet minstens even vreselijk geweest? Met *VEEL* minder risico dan geklooi met allerlei in het geheim ondermijnde gebouwen? Die mensen op die hogere verdiepingen waren verbrandt i.p.v. verpletterd, small difference.

Snap je dan niet hoe vergezocht en geschift die theorieen zijn? Door je alleen maar te verplaatsen in een potentiele samenzweerder. Hoe zou jij het aanpakken met (vereisten voor een goed plan: 1. zo min mogelijk risico, 2. zo groot mogelijk effect)

"Zelf kijk ik verder dan mijn neus lang is. En gelukkig zijn er steeds meer mensen die niet alles meer klakkeloos aannemen wat er in de media wordt gezegd."

Dat is op zich natuurlijk prima, maar helaas hebben veel mensen het niet in zich om kritisch te kunnen denken zonder vervolgens gigantisch uit de bocht te vliegen.

Het tuskegee-experiment

Hier heb ik pas toevallig iets over gelezen, ik hoop dat ik het me goed herinner. Bij dit experiment werd getest hoe onbehandelde syphilis zich ontwikkelt. De slachtoffers waren arme, ongeschoolde, zwarte mensen. Zij dachten dat ze medicijnen kregen maar kregen dat in werkelijkheid niet. Jarenlang hebben zij, en hun nabestaanden, strijd gevoerd tegen de regering(?). Hun beschuldigingen werden afgedaan als een onware complottheorie. Jaren later bleek het toch waar te zijn. President Clinton heeft het toegegeven en zijn excuses aangeboden.

En als voorbeeld van iets wat zweverig/occult werd gevonden en toch waar bleek te zijn:
Galileo kon niet geloven dat eb en vloed door de maan werden veroorzaakt. In zijn tijd was dat al een gangbare theorie maar hij deed het af als iets occults. De maan stond te ver weg om onze zee te beïnvloeden. Hij kon het blijkbaar gewoon niet geloven. Hij heeft een andere theorie ontwikkeld die, in zijn ogen, wetenschappelijker was. Uiteindelijk had hij ongelijk...

O ja, de maan

Ik had ooit een collega die de invloed van de maan op de mens afdeed als een grote mythe. Hij had natuurlijk gelijk. De vrouwelijke maandstondes zijn een groot complot om elke maand een excuus te hebben alles op onze partners af te schuiven!

Octo

Die Tuskegee keur ik wel goed, da's wel een samenzwering achtig verhaal.

Dat Galileo-verhaal vind ik minder sterk.

Grote geleerden die (vaak op latere leeftijd) crackpot theorieen aanhangen komen ook regelmatig voor. En het feit dat een theorie als onzin of zelfs occult wrerd beschouwd voordat hij als waarheid werd geaccepteert betekent natuurlijk helemaal niet dat niet 99.99% van alles wat momenteel als occulte blabla beschouwd word gewoon onzin is. Die laatste 0.01% is natuurlijk wel heel interessant.

Hombre

Kijk, je moet natuurlijk zelf weten wat je gelooft en dat is je goed recht.

En ik weet dat het moeilijk is als je ergens echt van overtuigd bent om dan in te zien dat het misschien toch anders is dan je altijd hebt gedacht.

Het is ook niet aan mij om andere te overtuigen. Als mensen er aan toe zijn om zich meer te verdiepen in een bepaald onderwerp dan is er genoeg over te vinden.

Verder durf ik te stellen dat er onder de zogenaamde complottheorie-aanhangers een hoger dan gemiddeld aantal intelligente en hoog-opgeleide mensen zit.

Maar goed, jou overtuig ik tocht niet. Hoeft ook niet. Iedereen komt toch ooit wel achter de waarheid.

Hombre en petra

Hombre: ik ben het gewoon helemaal met je eens! inderdaad geen echte complottheorie, 0,01%, maar wel interessant. Hij dacht wetenschappelijk bezig te zijn en zat er naast. Mooie aan wetenschap is wel dat de ideeën direct weer bijgesteld worden als het anders blijkt te zijn.
Petra:hoezo komt iedereen wel ooit achter de waarheid?

Analyse

"Kijk, je moet natuurlijk zelf weten wat je gelooft en dat is je goed recht.

En ik weet dat het moeilijk is als je ergens echt van overtuigd bent om dan in te zien dat het misschien toch anders is dan je altijd hebt gedacht.

Het is ook niet aan mij om andere te overtuigen. Als mensen er aan toe zijn om zich meer te verdiepen in een bepaald onderwerp dan is er genoeg over te vinden."

Zeker, over ieder onderwerp is tegenwoordig genoeg onzin te vinden. Even Googlen is genoeg. Dus is het van belang dat je bullshit filter goed onderhouden is en niet vervuild met allerlei niet-onderkende psychologische behoeftes.

"Verder durf ik te stellen dat er onder de zogenaamde complottheorie-aanhangers een hoger dan gemiddeld aantal intelligente en hoog-opgeleide mensen zit."

Wat ik in mijn vorige post aanstipte is waar het naar mijn idee eigenlijk misgaat bij de complotdenkers. Ze zijn niet in staat om zich op een realistische wijze in te denken in de positie van de tegenstander. Dus uitgaande van de premisse dat Bush staat te trappelen om Irak binnen te vallen kunnen ze niet bedenken wat dan - als hij iets zou willen uitlokken - een realistisch scenario zou zijn. Ze koppelen dan een volslagen geschift 'plan' aan een nagenoeg perfect geregisseerde uitvoering. Terwijl het in de echte wereld meestal andersom gaat. Het plan is vaak best goed, maar in de uitvoering gaat van alles mis (Fyra, grote automatiseringsprojecten).

Uiteindelijk zijn ze massaal slachtoffer van Hollywood, want daar komen natuurlijk de meeste complottheorieen vandaan in de vorm van spannende films met ingewikkelde samenzweringen.

Dus dan krijg je dat deze zogenaamde onafhankelijke kritische denkers juist goedgelovig en onkritisch zijn als de theorie maar in hun straatje past. En veel mensen vinden het maar wat prettig als overheden, machthebbers, rijke mensen en grote hotelketens in een slecht blaadje komen te staan. Dan komen zij er zelf beter van af. De gemiddelde complotfan gelooft ook niet zomaar in 1 complot, nee, die gelooft gelijk in alle - enigszins vol te houden - complotten.

Dat zie je ook bij aanhangers van de alternatieve geneeskunst, die hangen ook vaak gewoon alle abracadabra aan, backbloesem, homeopathie, acupunctuur... Ik wed dat veel alterneuten ook samenzweringsfans zijn.

Want uiteindelijk is dat volgens mij de crux, ze zijn allemaal wanhopig op zoek naar een alternatieve waarheid omdat de echte wereld ze niet voldoende biedt. Een alternatieve wereld waarin zij de elite vormen die weet 'hoe het zit' en de rest bestaat uit kwade manipulators en domme schapen. Da's toch veel leuker dan de saaie realiteit waarin je gewoon een arme burger bent die nergens echt verstand van heeft?

Octo

De samenzwering om Fidel Castro om te brengen is natuurlijk ook een 'echte' samenzwering. Aan de andere kant kun je dan iedere geheime CIA operatie wel een samenzwering noemen.

http://www.guardian.co.uk/world/2006/aug/03/cuba.duncancampbell2

Het interessante daaraan is overigens dat al die aanslagen mislukt zijn (en bekend geworden). Waarmee je m.i. dan weer mooi kunt zien dat een Amerikaanse overheidsorganisatie gewoon niet in staat is om een 911 complot van de complexiteit die de complotdenkers er aan toedichten uit te voeren.

Toeval en controle

Ik dacht eigenlijk altijd dat complottheorieen dezelfde psychologisch basis hebben als religies. Ze bieden mensen troost, houvast en hoop in een onvoorspelbare en beangstigende wereld. Het is moeilijk te accepteren dat dingen toevallig gebeuren. Dat een doorgedraaide eenling zomaar de president kan aanvallen of mensen opblazen. Dat buitenlandse krachten zomaar in jouw land kunnen binnenvallen. Dat je een onbekende ziekte kunt krijgen. Dat een gebouw zomaar in kan storten. Etc. Het is prettiger te denken dat daar een plan achter zit/zat en dat jij dat kent. Dat geeft een gevoel van controle. Zoals in een religie achter alle akelige dingen die mensen overkomen toch een Masterplan zit. Het is niet zomaar willekeurig toeval, het heeft een doel. Zoiets.
Grappig dat de rest van de wereld juist Galileo’s idee over de ronde aarde occult (ketters) vond. Hoewel dat natuurlijk ook best een samenzwering kan zijn met Hollywood gefabriceerde beelden, dattie eigenlijk toch plat is?

9/11

Ik probeer me ook niet te verplaatsen in de daders want dat kan ik helemaal niet. Wie het ook heeft gedaan, de moslimterroristen of de cia of de mossad, ik kan zowiezo niet begrijpen dat iemand expres zoveel mensen wil doden.

Als ik naar de feiten kijk rondom 9/11 dan ben ik er van overtuigd dat het officiele verhaal niet kan kloppen.

Wie het dan wel heeft gedaan weet ik ook niet. Zelf denk ik dat het eerder logisch is dat de mossad er achter zit dan de amerikaanse overheid, maar ook daar is geen echt bewijs voor, hooguit wat dingen die ook als toevallig uitgelegd zouden kunnen worden.

Maar aan de andere kant, wat voor bewijs is er dat de moslimterroristen het echt hebben gedaan. De aanslag is nooit opgeeist. De zogenaamde daders zijn allemaal dood omdat ze ook in dat vliegtuig zaten. Er zijn geen afscheidsbrieven gevonden. Je moet de amerikaanse overheid maar op zijn woord geloven want bewijs hebben zij ook niet.
Wat ik heel ongeloofwaardig hieraan vind is dat het heel goed geintegreerde moslims waren die in westerse landen woonden, die alcohol dronken, naar de hoeren gingen, nooit naar de moskee gingen, geen ramadan deden enz. Dit vind ik niet erg rijmen met een fanatieke moslimterrorist, die zijn leven geeft voor het ware geloof.
En ook dat het paspoort van een van de zogenaamde daders helemaal intact is gevonden bij het wtc. Terwijl er voor de rest geen compleet intacte bagage of spullen van mensen uit het vliegtuig is gevonden op de rampplek.

En een heel sterk bewijs vind ik dat de verslaggeefster op de BBC al meldde dat toren 7 was ingestort 20 minuten voordat het gebeurde. Wat moet je daar nou van denken? Toren 7, die "zomaar" instortte zonder dat er een vliegtuig in was gevlogen.

En zo zijn er nog veel meer dingen die niet kloppen.

Nooit opgeeist?

Wikipedia: "Op 29 oktober 2004, vier dagen voor de presidentsverkiezingen in de Verenigde Staten, verscheen opnieuw een videoboodschap van Bin Laden, waarin hij nadrukkelijk de aanslagen opeiste."

Dat was niet de echte

Dat was helemaal niet echt Osama Bin Laden op die video. Hij leek er niet eens goed op. Hardstikke nep.

Dus nee, de aanslag is nooit echt opgeeist.

O, natuurlijk

dat was natuurlijk niet de echte, neem me niet kwalijk
Of hij was misschien toen ook al lang gegijzeld door de Mossad, die hem dwong dit te zeggen. Of door Klingon.

Ooo petra!

Ik krijg zin om op youtube te gaan struinen!

Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.

Ach gekkie...

Ik pik er een paar dingetjes uit:

"Wat ik heel ongeloofwaardig hieraan vind is dat het heel goed geintegreerde moslims waren die in westerse landen woonden, die alcohol dronken, naar de hoeren gingen, nooit naar de moskee gingen, geen ramadan deden enz. Dit vind ik niet erg rijmen met een fanatieke moslimterrorist, die zijn leven geeft voor het ware geloof."

Aan fanatieke religieuzen die alle sex en drugs regels breken als het ze uitkomt is niks nieuws (zie Amerikaanse TV dominees). Misschien dachten ze dat al hun zonden zouden worden kwijtgescholden als de zelfmoord pleegden.

Ik kan me persoonlijk ook niet voorstellen dat iemand zelfmoord pleegt voor een politiek/religieus doel. Maar mensen doen het dagelijks, dus dat staat als een paal boven water.

"En ook dat het paspoort van een van de zogenaamde daders helemaal intact is gevonden bij het wtc. Terwijl er voor de rest geen compleet intacte bagage of spullen van mensen uit het vliegtuig is gevonden op de rampplek."

Ik betwijfel dat:
- Het paspoort helemaal intact was.
- Er verder geen intacte spullen zijn gevonden.

Je kunt wel van alles beweren, maar graag links naar niet-truthers websites die deze twee punten geloofwaardig bevestigen.

Er zijn ook truthers die beweren dat er een vliegtuigmotor gevonden is die van een ander vliegtuig was. Heel bijzonder allemaal, de halve wereld ziet die vliegtuigen live in de torens vliegen, maar uiteindelijk bleek het toch een ander vliegtuig te zijn. Die Klingon bemoeienis van Stenna lijkt mij nog niet zover gezocht.

"En een heel sterk bewijs vind ik dat de verslaggeefster op de BBC al meldde dat toren 7 was ingestort 20 minuten voordat het gebeurde. Wat moet je daar nou van denken? Toren 7, die "zomaar" instortte zonder dat er een vliegtuig in was gevlogen."

Er is een video van die toren voordat hij instortte. Er woedde een flinke brand. Het is inmiddels wel duidelijk dat de stalen architectuur van die torens daar slecht tegen kon. Als een van de verdiepingen instort gaat de rest mee. Heb je wel eens Jenga gespeeld?

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2056088/Footage-kills-conspiracy-theories-Rare-footage-shows-WTC-7-consumed-fire.html

Dat een journalist die torens door elkaar haalt (als dat al zo is) lijkt mij bewijs van helemaal niks, behalve dat journalisten 'in the heat of the battle' fouten maken maar dat wisten we allemaal al. Het lijkt me heel makkelijk om al die gebouwen door elkaar te halen.

En wat was jouw idee dan? Dat de media mee in de samenzwering zitten? Alleen de BBC of zouden de NOS en de Duitse, Franse, Israelische media ook meedoen? En wat zou het voordeel ervan zijn dat de media vast van te voren een volledig programma van de 'show' zouden hebben? Hoe waarschijnlijk lijkt het jou dat al deze journalisten vooraf kennis zouden hebben van de aanstaande dood van duizenden onschuldige medeburgers zonder dat er eentje gewetenswroeging kreeg en alarm sloeg?

In benijd je niet, je moet wel in een hele enge wereld leven...

Toren 7

Sterk bewijs? Dat de BBC een persbericht zou hebben ontvangen over een toren die in zal gaan storten? Lijkt me niet handig als terrorist/CIA/Mossad om alvast te melden wat je van plan bent. En die BBC mevrouw kijkt naar buiten en ziet niet eens dat het gebouw waar ze het over heeft (maar niet te vroeg over mag vertellen) er nog staat - klinkt meer als dommigheid.
Maar je kunt uren op internet hiermee bezig zijn. Leuk, maar kost teveel tijd.