01/01/2200
"Een democratie kijkt haar verleden recht in de ogen?".
Vertrouwde je op ons eigen initiatief?
Iets meer informatie als je iets onder de aandacht wilt brengen is misschien nuttig 
Bij deze: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/11/08/opinie-kinderen-van-de-collaboratie/
Dank u
ik ken de reeks.
In tegenstelling tot de situatie in NL zijn onze "collabo-dossiers" toegankelijk voor wetenschappelijk onderzoek. Bij jullie is het wachten tot 2200...
Yvan
Haha, ik bedoelde dat jij meer informatie had kunnen geven en dat ik dat maar voor je gedaan heb.
Mijn vraag betreft
een van de weinige nuttige dingen die ik doe: ik doe af en toe wat historisch onderzoek.
Concreet betreft mijn vraag omslag 2947 van het archief bevattende "Stukken betreffende E.A.R.F. Baudet, hoogleraar in de veterinaire parasitologie en parasitaire ziekten, 1945-1947", opgesteld door het "college van herstel en zuivering van de rijksuniversiteit te Utrecht".
E.A.R.F. Baudet was een Duitsgezinde hoogleraar in Utrecht. Wat hem precies verweten werd en hoe zwaar dat nu woog, zal dus pas kunnen vastgesteld worden in 2200. In afwachting is Baudet zowat van de aardbodem verdwenen.
Dat is natuurlijk ook een manier om het verleden in de ogen te kijken.
Burgers van voormalige grootmachten plegen wel vaker dat specifiek soort arrogantie te demonstreren, waarbij ze er als de kippen bij zijn om anderen te kapittelen, onderwijl de eigen -minder fraaie- geschiedenis onder de mat vegend.
Waar
bevindt zich dat stuk?
Het Utrechts Archief
Heb je dat je vraag al voorgelegd? Zoals je zult weten is het bepaald niet de gwbruikelijke termijn.
Ja.
Nooit antwoord gehad. En aangezien ik maar een amateurtje ben, heb ik het daarbij gelaten.
Ik wou eigenlijk twee personages tegenover elkaar stellen, in hun relatie tot een derde: enerzijds Baudet, anderzijds Johanna "Hans" Westerdijk, in relatie tot de France mycoloog Maurice Langeron, de auteur van de talloze edities van de "Précis de Microscopie".
Dat dat inderdaad niet de "gebruikelijke termijn(en)" zijn is me duidelijk.
Ik veronderstel dat het ermee te maken heeft, dat die "colleges van herstel en zuivering" die NL ingevoerd heeft, vlak na de bezetting, nogal ad hoc waren en wellicht steunden op een erg wankele (zo niet onbestaande...) juridische basis.
Ah.
Je weet dat het in flagrante strijd is met de wet, maar omdat je op 1 vraag geen antwoord krijgt, zijn alle "collabo" dossiers bij "ons" pas openbaar in 2200 en demonstreren we als burgers van een voormalige grootmacht een specifiek soort arrogantie waarbij we er als de kippen bij zijn om anderen te kapittelen en vegen onderwijl onze eigen minder fraaie geschiedenis onder de mat. Tuurlijk.
Goed geprobeerd
Maar u weet toch ook, dat u geen hout snijdt en dat u wel erg demagogisch omgaat met wat ik schrijf, hè?
"Je weet dat het in flagrante strijd is met de wet [...]".
Dat weet ik niet maar ik veronderstel het, zie #9, laatste alinea.
"[...]maar omdat je op 1 vraag geen antwoord krijgt, zijn alle "collabo" dossiers bij "ons" pas openbaar in 2200 [...]".
Niet alle veronderstel ik, maar wel alle, behandeld door de NL "colleges van herstel en zuivering", blijkbaar. Ga zelf maar na. Zal ik u wat namen van Nederlandse collabo's bezorgen?
"[...]en demonstreren we als burgers van een voormalige grootmacht een specifiek soort arrogantie waarbij we er als de kippen bij zijn om anderen te kapittelen en vegen onderwijl onze eigen minder fraaie geschiedenis onder de mat.".
Dat laatste mag u als een opinie beschouwen, maar ze is niet zonder grond. Als u dat wil wil ik dat weleens uitgebreid beargumenteren, maar dat wordt enigszins onaangenaam. Dan moet ik het hebben over het gebrek aan historisch inzicht bij jullie inzake jodenvervolgingen, de politionele acties en van die dingen.
Dan zal ik ongetwijfeld weer een "onaangename NL-basher" zijn. Of een relnicht.
Dus zo worden discussies afgehandeld in NL?
Als het al eens wat scherper wordt, en wat meer daadwerkelijke kennis vereist is, vlucht men.
Die grote, spreekwoordelijke bek, dient dus enkel om het gebrek aan kennis erachter te verdonkermanen.
Ik heb het altijd al geweten...
Bij mij wel ja.
Zoals Jochem Meyer zou zeggen:"K snap er niks van!"
Maar goed, ik heb geen grote bek hoor....integendeel. Gewoon blond, dat wel.
Gewoon geen tijd
Maar wat mij betreft ook uitgepraat. Want: ik wilde je helpen met de archieven, omdat het in strijd met de wet is, maar daar heb je geen behoefte aan. En: Nee, bedankt, ik hoef geen namen van Nederlandse collaborateurs. En: Als ik het wilde kon je iets uitgebreid beargumenteren, maar dat zou onaangenaam worden. Ik vind het zo al onaangenaam, want ik houd niet van generalisaties en heb geen grote bek, dus wederom bedankt, maar, nee, bedankt.
Een relnicht vind ik je niet, want ik wist niet dat je homoseksueel bent, dus of je je wat betreft je geaardheid strijdbaar opstelt en confrontaties niet uit de weg gaat, weet ik niet.
Wat jammer toch
Ik was getriggerd door wat je schreef Yvan, had er best meer over willen lezen, maar helaas ontaardt het in een generalisatie die niets brengt. Was het nou je eigenlijke doel om een discussie te hebben over de volksaard van Nederlanders? In verhouding tot Belgen? Kan ook interessant zijn 
maar ik denk dat het (hier) beter werkt als je daar rechtstreeks over begint en niet via een omweggetje.
En zo niet, leuk als je meer vertelt over het oorspronkelijke topic
Triva.
Ja leuk filmpje van mijn vriend Jochem! Ken ik.Maar moet dit filmpje dit topic verduidelijken?
Ik snap er nog steeds niks van.
Misschien moet ik dat maar zo laten...
de quote is
'ik begrijp er niets van' en niet 'ik snap er niets van'. Ik denk dat Triva dat bedoelt. Met het topic heeft het verder niet zoveel te maken.