Verantwoording leidster of ouder?

De leidster ging er toch al achteraan? Voor mijn gevoel is zodra een ouder het kind ophaalt, de ouder verantwoordelijk. Wat een gedoe trouwens met slofjes...

Sorry beetje onduidelijk; moeder deed haar sloffen uit en ging er snel achteraan

Slofjes??

Sorry, ik blijf hangen op de slofjes. Kun je daar niet op lopen? Zoals ik het lees zijn het van die kunststof hoesjes met elastiek die over je schoenen gaan. Daarmee ren je zo naar buiten. Hoezo uittrekken?? Je kind!!

Als ouder ben je verantwoordelijk voor je kind zodra er weer contact is. Ook als iemand (leidster of niet) anders met je komt 'kletsen'.

Je kunt hooguit een punt maken van de (verplichte?) slofjes waarmee je niet kunt rennen (?) en het hek waardoor een peuter blijkbaar de straat op kan glippen. Wat was daar precies mee?
Maar verder moet je vriendin het vooral bij zichzelf zoeken, denk ik. Dat zal misschien wel even slikken zijn.

Ouder

De ouder is verantwoordelijk op het moment dat de overdracht er is. Moeder moet er dus achteraan, want leidster heeft nog meer kinderen waar zij verantwoordelijk voor is.
Punt van het hek vind ik wel bijzonder,alle KDV’s die ik ken hebben een beveiligd hek,waar een kind niet uit kan.

Onveilig

Hoe kan het kind zomaar naar buiten rennen? Ik ken alleen maar kinderdagverblijven met een strikt deur dicht beleid.

Hek

Bij onze opvang hadden we ook vaak gedoe met het hek. Is ook een kindje doorheen geglipt gelukkig was dat precies het kindje van de ouder die het hek zelf niet had gesloten. Dat doen veel ouders dus niet die bedenken niet dat een kind zo de straat op kan rennen.

Ik deed altijd het hek achter me dicht en irriteerde me mateloos als een ouder achter mij het weer eens open liet.

maakt niet uit

Kan mij niet schelen wie de verantwoording heeft, als ik zoiets zie bij mijn kind vlieg ik erachteraan. Anders ligt mijn kind onder een auto. Leuk om de opvang een proces aan te doen maar het gaat wel om mijn kind.
En bij nood zou ik met slofjes en al naar buiten rennen. Ik snap niet dat je die uit doet, zo erg was het blijkbaar niet.

Hek

Bij de opvang kom je niet meteen bij een weg, er was dus een kleine kans dat daar een auto komt. De slofjes kon ze inderdaad aan laten en later uit doen. Denk dat ze de situatie een beetje uit zijn verband trekt. Ze vroeg zich af of de leidster er niet achteraan moest maar ze zei later wel dat de leidster dochter in de gaten hield en toen zij dochter niet meer kon zien zij (moeder) al bijna buiten was.

duidelijk

Ze was al bezig met schoenen en jas, dan is de overdracht al geweest. Als vervolgens de juf er nog even bij komt staan praten was ze daarvoor dus al minstens een tel uit zicht. Tjongejonge het is toch duidelijk wie verantwoordelijk is dan? Pas als de ouder er niet meer is of er nog niet is is de leidster verantwoordelijk. Daarvoor en daarna de ouder zelf. Zeker bij het chaotische wegbrengen en ophalen.

"Ze riep nog 'kijk uit voor het hek!'. "

Waarom riep ze niet "stop!" dan? Zo geef je toch impliciet toestemming om door te rennen, als je maar uitkijkt voor het hek...

die sloffen (beetje ot)

Ik sluit me ook aan bij de anderen, moeder was in dit geval degene die had moeten opletten, de juf moet bij de andere kinderen blijven.
Toch stond ik zelfs soms al bijna bij de auto toen ik dacht, wat hoor ik toch voor vreemd geluid, had ik die stoffen nog aan (die schuren dan tegen elkaar aan). Gauw uitgedaan, afgeklopt en teruggebracht. Het is niet heel handig, maar ja, nog viezer is het als de nog kruipende kindjes door het afgegeven straatvuil van vieze schoenen moeten kruipen.

moeder

die was er, had het kind de jas aangedaan. Aardig dat de leidster gaat rennen maar haar eerste verantwoordelijkheid zijn de kinderen die nog niet zijn opgehaald.

Haal/breng momenten zijn een risico. Mijn kleinzoon (maandag 1 geworden) kroop naar buiten (!) doordat een andere ouder niet attent was met het hekje. Zijn zus van 3 (!) riep 'G is weg!' en toen werd hij buiten opgepakt. Leiding heeft het gemeld aan de ouder. Toont wel aan dat halen/brengen een risicomomentje is voor ondernemende kleintjes. Je komt ogen tekort.

Of ze daar slofjes gebruiken weet ik eigenlijk niet, maar bij gevaarlijke situaties ren je gewoon met die dingen aan naar buiten!

heel gek

juf stond door het raam te kijken of het goed ging..... tja en als het niet goed gaat?
Dat is schijnveiligheid. Als je niet kunt ingrijpen doe je dus niets. Kijken helpt niet.

Maar het gaat al veel eerder mis: moeder geeft toestemming om naar buiten te gaan doordat ze aangeeft dat kind voor het hek moet uitkijken. Dus sowieso: moeders toedoen.
En inderdaad, als er nood is, ren je met slofjes erachteraan.

Serieus

Moet je daar een mening over hebben?

Nou vooruit:
Al houden 10 juffen haar na hun dienst in de gaten, je gaat zelf met slofjes achter je kind aan.

maar

waarom is het zo belangrijk een schuldige aan te wijzen: er is toch niets gebeurd toch?

Juf Ank

NU, is er niets gebeurd. Door dit soort bijna gevallen goed te onderzoeken en een 'root cause' analyse uit te voeren kun je ze in de toekomst voorkomen.

Met jou methode moeten ongelukken eerst gebeuren voor er iets gedaan wordt.

Het is niet om het aanwijzen om te bestraffen maar om duidelijkheid te krijgen.

titel (ot)

moet zijn 'verantwoordelijkheid' i.p.v. 'verantwoording'.
Je hebt een verantwoordelijkheid en je legt verantwoording af.
gr Angela

zeg flavia

ten eerste heb ik geen methode aangegeven en stel ik alleen vragen.
ten tweede was er met mijn methode niets aan de hand geweest want ik zou geen genoegen nemen met een juf die kijkt en er allang zelf achteraan zijn gegaan.

analyse

Degene die niets doet maar zich op zo'n moment afvraagt wiens verantwoordelijkheid het is om iets te doen is in elk geval fout. Op zo'n moment handel je. Hooguit achteraf zul je verantwoording moeten afleggen en dan pas heb je tijd om na te denken wat ook alweer precies de situatie was en waarom je wel of niet ingreep. Het kan zijn dat dat verkeerd uitpakt, dan heb je pech. Maar de kans dat je 'pech' hebt als je niets doet is groter dan wanneer je ingesprongen bent.

Tsjor

Juf Ank: 'er is toch niets gebeurd'

'er is toch niets gebeurd'
Dit bedoel ik met jou methode, pas onderzoeken en verbeteren als er WEL iets gebeurd is.

Voor elk ongeluk dat wel gebeurd zijn er al veel bijna ongelukken, als je die bijna ongelukken wel onderzoekt kun je de echte ongelukken voorkomen.

Niet dat je zelf er achteraan zou gaan. Zou ik ook doen, maar ook verwachten van de organisatie dat ze uitzoeken hoe het kan dat dat kind uberhaubt door een hek kan. Hoe kan dat hek openblijven staan dan wel geopend worden door een kind.
De basis van dit bijna ongeval zit dieper, niet alleen bij verantwoordelijkheid.

Voorkomen

Oh, je bedoelt dat het goed is om te kijken of het ongeluk had kunnen worden voorkomen. Vaak zie je pas als iets bijna mis gaat wat mogelijke risico's zijn die je anders niet ziet. Dan gaat het om risico's en niet zozeer om verantwoordelijkheid.

Tsjor

Nou...

De onduidelijkheid over de verantwoordelijkheid is tijdens haal- brengmomenten een risico in zichzelf.

precies emmawee

Als ieder bedrijf het zou verplichten om dit soort incidenten te melden kun je een hoop ongelukken voorkomen.

Wie is verantwoordelijk vanaf wanneer?
Hoe kan een kind de deur uitglippen zonder ouder?
Hoe kan een hek open staan?
Wat doe je bij calamiteiten ivm de slofjes?

En zo nog 10 vragen

Die methode is er

En dat heet een RIE

Ginny

De RI&E gaat in principe niet over bijna-ongevallen: http://www.rie.nl/wetgeving/

Kan

Maar ik weet dat daar wel een risico-inventarisatie bij zit en op het kinderdagverblijf van mijn kinderen werden dit soort risico’s ook geinventariseerd en beschreven.

Een kinderdagverblijf kan (en moet!) hier van te voren over nadenken.
Wat overigens niet wil zeggen dat er dan niets meer mis kan gaan.

RCA

idd geen RIE dat is vooraf, maar voor al een RCA een root cause analysis.
En dan ook de resultaten delen niet alleen binnen de afdeling of de vestiging maar met de bedrijfstak.

Het gaat niet om aanwijzigen van schuldigen maar om het voorkomen van herhaling.
Ergens in het proces zit altijd iemand die 'maar ik dacht...." of zo als ons bekende Tinus zou zeggen 'assumption is the mother of al fuck-ups'

Klopt

Dit soort simpele dingen zou je je bij een RI&E moeten afvragen (daarom moet je een RI&E doen als er een wijziging in het pand is (verandering van deuren, hekken etc) en er ook uit moeten komen maar we hadden het ook over bijna-ongevallen en die worden dus niet door een RI&E aangepakt

Klopt Triva

Het ging mij meer om de vragen die je stelde.

Dat moet vooraf.