Caesar
'Dat is flauw, want die anderen mogen volgens het vrijheidsmaximalisatie principe niet de vrijheid nemen zonder jouw toestemming in jouw huis te wonen.'
Wat ik bedoel, is dat het heel lastig is om die grens te trekken. Ik heb een hekel aan Nederlandstalige muziek. Mijn buren belasten mij ermee als ze dat draaien. Althans, zo zou iemand het kunnen opvatten. Maar volgens mij zijn we het over het principe wel eens, maar de uitvoering is lastig. Want wat als ik mijn kind vegetarisch of zelfs veganistisch wil opvoeden? Naar kostschool stuur? Bij het seminarie van Don Rua onderbreng? Wie houdt me tegen?
Knurf
"Wat ik bedoel, is dat het heel lastig is om die grens te trekken. Ik heb een hekel aan Nederlandstalige muziek. Mijn buren belasten mij ermee als ze dat draaien."
Da's nogal simpel. Gij zult geen muziek zo hard draaien dat uw buren daar ongewild naar moeten luisteren. Dat geldt voor jou zowel als voor hen zodat zij ook niet naar jouw opera's of gitaarsolo's hoeven te luisteren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorische_imperatief
https://nl.wikipedia.org/wiki/Gulden_regel_(leefregel)
Daarnaast is er zoveel uiteenlopende Nederlandstalige muziek dat je wel met een fanatieke zelfhaat moet zijn gezegend om aan alles een hekel te hebben.
Ingeperkt door anderen
Je kunt aangereden worden door een ander in een auto, dus daar zijn verkeersregels voor opgesteld en moet je die uit je hoofd leren plús rijlessen nemen. Hou je je niet aan de verkeersregels, dan krijg je straf in de vorm van een boete, of uiteindelijk zelfs gevangenisstraf. Als iemand op een kwade dag een kind laat besmetten door zijn eigen kind ongevaccineerd rond te laten lopen, komt die ouder daar gewoon mee weg, omdat het niet verplicht is. Dat vind ik een extra kwalijke kant aan dit verhaal. Leuk en aardig al dat gekeuvel over inperken van onze vrijheden, maar als een kind wat nog niet beschermd is door een vaccinatie, het loodje legt omdat een léék het wel even beter denkt te weten dan wetenschappers, mag dat wat mij betreft net zo zwaar bestraft worden als een verkeersovertreding met zware verwondingen of erger. Door je bij dit onderwerp vast te klampen aan dat je lichamelijke integriteit ten alle tijden gewaarborgd moet blijven, want waar eindigt het?, zeg je meteen ook dat je de lichamelijke integriteit van een ander niet belangrijk vindt. Lekker boeiend als een ander ziek wordt als het tegen zit. Beter is om dit scenario te voorkomen door alle kinderen gewoon verplicht te laten vaccineren.
Kaaskopje
'Je kunt aangereden worden door een ander in een auto, dus daar zijn verkeersregels voor opgesteld en moet je die uit je hoofd leren plús rijlessen nemen. Hou je je niet aan de verkeersregels, dan krijg je straf in de vorm van een boete, of uiteindelijk zelfs gevangenisstraf. Als iemand op een kwade dag een kind laat besmetten door zijn eigen kind ongevaccineerd rond te laten lopen, komt die ouder daar gewoon mee weg, omdat het niet verplicht is.'
Je vergelijking klopt niet helemaal. Iemand aanrijden is een actieve daad, iemand niet vaccineren niet. Dan zou je het eerder moeten zoeken in het niet geven van hulp als je een gewonde tegen komt. Met dit verschil dat er nog niemand ziek is tijdens de vaccinatieperiode en het vaccineren geen zin meer heeft als een kind inmiddels ziek is.
'Lekker boeiend als een ander ziek wordt als het tegen zit. '
Blijft voor mij de vraag waarom we (mee)roken dan niet verbieden.
Knurf
"Blijft voor mij de vraag waarom we (mee)roken dan niet verbieden."
Daar zijn we al hard mee bezig, maar roken is een verslaving en we weten allemaal hoe goed het verbieden van verslavingen en het handhaven daarvan werkt. Heroine en cocaine zijn ook al heel lang verboden.
Desalniettemin worden de rookverboden bijna jaarlijks verder aangescherpt. Rookruimtes worden verboden en in Belgie kun je een boete van 1000 EUR krijgen als je in de auto rookt met een kind erbij. Volgend jaar wordt roken op schoolpleinen en campussen verboden.
Voor vaccinaties is handhaven een eitje. Kind niet gevaccineerd tegen X op datum Y? Dan valt de boete vanzelf in de bus.
Geen inentingsboekje? Dan komt je kind de BSO niet binnen.
Gewoon praktisch denken.
Knurf
Wat mij betreft wordt roken per direct verboden. Maar daarmee stort je de arme industrie en middenstand in een faillissement. Het is toch belachelijk dat we met de kennis van nu rookwaar in de winkel hebben liggen? Net zoals ik vind dat je de bevolking tegen zichzelf moet beschermen als het om vaccinatie gaat, vind ik dat ook wat roken betreft. De burger doet het niet, dan de overheid maar. Een keuze die ik liever ook niet maak trouwens.
Natuurlijk kun je er nu allerlei andere genotsmiddelen bijhalen om aan te tonen dat alleen roken verbieden niet kan, maar ik zou niet weten waarom niet. Alcohol bijvoorbeeld is niet standaard verkeerd voor de gezondheid, het wordt verkeerd door het volume. 1 glas is prima, mits je niet achter het stuur kruipt als je een glas pure whisky hebt gedronken. Dat is bij roken anders. 1 peuk is gewoon fout, klaar uit. Een besmetting door een bewust niet gevaccineerd kind is ook fout. Zeker als het kind daardoor schade oploopt. Ik zie dat niet als pech, of 'dat zou anders ook wel gebeuren', nee, dit is bewuste opzet. Je neemt willens en wetens het risico dat een ander besmet wordt. Dat is zoiets als midden op de weg rijden omdat je dan zeker weet dat je niet de berm niet raakt. Dat je daarmee al het andere verkeer hindert of in gevaar brengt, of jezelf in gevaar brengt, neem je dan maar op de koop toe.
Roken versus drinken
Kaaskopje, wat mij betreft mag roken ook verboden worden en sigaretten onverkrijgbaar. Misschien kom ik dan eindelijk eens van mijn verslaving af. Jammer dan voor de tabaksindustrie.
Maar om nou te zeggen dat alcohol alleen maar schadelijk is bij een bepaald volume en één sigaret wel schadelijk is is een misvatting. Alcohol heeft geen veilige ondergrens. Behalve nul. Maar net zo min als een glas alcohol per maand je je gezondheid zal kosten (ook al is het ongezond) zal een sigaret per maand dat ook niet zijn.
skik
Skik
In een sigaret worden verslaafd-makende stoffen toegevoegd om je zo tot een volgende te verleiden. Je vervuilt je longen meteen met de eerste haal die je inhaleert. Of je er ziek van wordt, dat zal hoop ik wel loslopen. Maar als die eerste naar meer smaakt, neem je al een groter risico. Bij alcohol is vooral je verstand gebruiken belangrijk. Drink je wat, dan ga je niet meer achter het stuur van een auto. Je kunt ook aan alcohol verslaafd raken, maar daar is vaak meer voor nodig dan voor roken.
Ik heb overigens ook gerookt. Ex-rokers zijn de ergste anti's zeggen ze 
.
Skik
Ik vraag vast naar de bekende weg, maar ben je er al mee bij de huisarts geweest, heb je champix geprobeerd? https://www.apotheek.nl/medicijnen/varenicline?product=champix
Nounou
Weten jullie wel hoeveel verkeersdoden er jaarlijks in Nederland zijn?
Fijn hoor, als de automobilist gestraft wordt als ie mijn kind doodrijdt, maar daar koop ik natuurlijk niks voor.
Ik vind absoluut niet dat auto's verboden moeten worden, voor alle duidelijkheid.
Ik vind het alleen krom dat niet vaccineren gezien wordt als iets zeer misdadigs, terwijl er alle tolerantie is voor de automobilist.
Om maar een voorbeeld te noemen.
Annemarie
Auto's hebben een duidelijk praktisch nut waar we allemaal van meeprofiteren en waar we allemaal helaas ook wel eens nadeel en risico van hebben.
Non-vaccinatie heeft geen praktisch nut en we lopen er allemaal risico door en, nogmaals, wat iedereen maar lijkt te negeren, deze mensen *mishandelen hun kinderen* door ze bescherming tegen ziektes te onthouden.
De vrijheid van ouders gaat niet zover dat ze hun kinderen mogen mishandelen. Dat is een algemeen erkend rechtsprincipe.
"Ik vind het alleen krom dat niet vaccineren gezien wordt als iets zeer misdadigs, terwijl er alle tolerantie is voor de automobilist."
Gevaarlijke handelingen als automobilist worden vaak wel degelijk als misdadig beschouwd en bestraft.
"Om maar een voorbeeld te noemen."
Dat voorbeeld slaat nergens op.
Kaaskopje
'Maar daarmee stort je de arme industrie en middenstand in een faillissement'
Tja, dat argument wordt door grote vervuilers ook gebruikt. En door vakensboeren trouwens: "wij kunnen alleen bestaan als we geen maatregelen hoeven te nemen". Besta dan maar niet, denk ik dan.
'Het is toch belachelijk dat we met de kennis van nu rookwaar in de winkel hebben liggen?'
En wat dacht je van koffie? Verzadigd vet? Suiker?
Bekende weg Kaaskopje
Heb nicotinepleisters, nicotinekauwgom, e-sigaret, Champix en begeleiding door de praktijkondersteuner geprobeerd. En cold turkey natuurlijk. Het zou mij een stuk schelen als sigaretten gewoonweg niet meer zouden bestaan.
skik
Skik
Ja uit beeld. ik snap dat wel.
Knurf
Hoezo koffie en suiker? Ik vraag het omdat ik niet weet wat jouw bezwaar is. Hoewel verzadigd vet niet gezond is, is een klein percentage per dag acceptabel. Dat geldt ook voor suiker. Van sommige voedingsstoffen kun je stellen dat ze een goede gezondheid niet bevorderen, maar bij matig gebruik niet ziekmakend hoeven te zijn. Roken is ook bij matig gebruik ziekmakend. Het is meer geluk dan wijsheid als je gezond blijft als je rookt.
Kaaskopje
Koffie remt de aanmaak van melatonine, waardoor je doodmoe wakker wordt na een slapeloze nacht. Cafeïne wekt de hersenactiviteit op, dus daar rust je ook niet van uit En je bloedsuikerspiegel raakt ontregelt door cafeïne.
Als het nu op de markt gebracht zou worden, zou de WHO het waarschijnlijk afkeuren.
En bij suiker gaat het inderdaad om de grote hoeveelheden. Het levert wel energie, maar verder niks (vezels, vitamines, mineralen).
Knurf
Hoe ziet een suikerloos dieet eruit?
Knurf, koffie is gezond
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/is-koffie-gezond~b6670ec8/
Een bakkie voor het slapen gaan is geen goed idee, je zal minder makkelijk slapen. Maar overdag koffie drinken is niet ongezond. Jij schrijft dat het je bloedsuiker ontregelt maar het beschermt juist tegen diabetes type 2. En de WHO zou het niet verbieden als het nu op de markt komt, want zij hebben helemaal geen mandaat om wat dan ook te verbieden.
skik
Skik
Afkeuren is niet hetzelfde als verbieden.
WHO
Heb ik inderdaad niet goed gelezen Fanny, dat zegt Knurf ook niet. Maar ze zegt wel "Als het nu op de markt gebracht zou worden, zou de WHO het waarschijnlijk afkeuren." Maar de WHO keurt koffie helemaal niet af.
skik
Caesar
'Hoe ziet een suikerloos dieet eruit?'
Geen idee. Maar in West-Europa werd helemaal geen suiker gegeten tot de 11e eeuw, en pas vanaf de 19e eeuw werd het van ern luxeproduct voor de rijken tot een algemeen product voor alle lagen van de bevolking. Dus het moet te doen zijn.
nee hoor Knurf
ze aten fruit en daar zit suiker in. bovendien aten ze ook al koolhydraten en die worden omgezet in glucose. dus ook voor de elfde eeuw werd in west-Europa suiker gegeten.
Fanny
Ik geloof dat je het niet helemaal snapt.
Knurf
Ja en honing werd ook pas vorige eeuw ontdekt. 😉
Hemeltjelief
Proberen jullie gerust 40 kilo aan suiker per jaar extra binnen te krijgen via fruit en honing ...
Voor alle duidelijkheid
Dat is 1,2 kilo appels per dag!
Suiker
Knurf, ik heb diabetes en ben bioloog. Goede combinatie. En ik weet echt wel wat van suiker, koolhydraten, glucose, fructose en de stofwisseling.
Maar wat mensen 1000 jaar geleden aten is niet zo heel belangrijk in vergelijking met wat mensen nu eten.
Als je nou meteen had geschreven dat je toegevoegde suikers bedoelde...... Dat snapte ik heus wel, maar ik vind het leuk om mensen er op te wijzen hoe slordig ze schrijven waardoor hun argumenten minder hout snijden dan ze willen.
Honing
Ik vermoed dat ze voor 1100 honing toevoegden aan voedsel en dranken. Een toegevoegde zoetstof dus. Ik heb ooit begrepen dat het verlangen naar zoet ook te maken heeft met moedermelk. De mens start zijn leven met een lichtzoete 'drank'. In dat licht bezien is het dus niet raar dat voor flink wat mensen zoetigheid troostvoedsel is. Dus zodra zoet voorhanden was, werd het gebruikt. Suiker was bij ons niet direct voorhanden, maar in Azië wel, al voor het jaar 0, zo leerde ik van internet .
Vruchten
Mensen hebben sinds jaar en dag planten 'gedomesticeerd', wat vaak gewoon betekende zoeter en voedzamer gemaakt. Gewoon door een voorkeur te hebben voor bomen waaraan zoete appels e.d. groeiden. Een echte wilde appel is klein en zuur zoals we allemaal wel eens geproefd hebben. Genetische manipulatie avant la lettre:
"Suiker was bij ons niet direct voorhanden, maar in Azië wel, al voor het jaar 0, zo leerde ik van internet ."
Suiker zit en zat overal. Niet omdat het zoet smaakt maar omdat het een goede opslag van energie is.
Overal in
Suiker zoals wij kennen was er niet altijd, maar
toen het eenmaal verkrijgbaar was, was het hek van de dam. 😀 Voor de rijkeren dan.
