Preventieve röntgenfoto's tandarts

Nickname

Moet ik wel mijn nick goed spellen..... Teeth dus, ipv Theeth.

Jawel

Ik heb heel incidenteel een gaatje en laat dat bij voorkeur zo vroeg mogelijk maken. Op een foto zie je ze het snelst, dus daarom laat ik die maken.
Voor de kinderen valt het onder de basisverzekering dus ik zie al helemaal geen reden om dat te laten. Volgens mijn tandarts is de straling tegenwoordig minimaal, en hoef je ook al geen loodschort meer om als je er bij bent.

dubbel gevoel

Ik heb er ook een beetje een dubbel gevoel bij. Ik heb een gezond en sterk gebit, heb nooit iets, dus ergens voelt het als geldklopperij. Maar toch trap ik er elke keer in en laat ik ze maken.

Nee

Bij mij zijn er alleen foto's gemaakt toen ik problemen had. Die problemen zijn nu definitief opgelost en nooit gaatjes, ook nooit foto's. Bij m'n kinderen ook niet. En ik vind dat wel prima.
Bij m'n man vermoedelijk wel, maar die gaat zo vaak naar de tandarts dat ik de draad kwijt ben.

Scheve tand

Omdat we wel ervoor verzekerd zijn, heb ik geen reden om foto's niet te laten maken. Ik ben best huiverig voor de tandarts dus wil ik dat de tandarts bij tijds een gaatje aanpakt.

Maar ons kind had een scheve tand in de kaak, zodat het niet kon zakken. De ortho had veel eerder ingezet kunnen worden als de tandarts bij de kinderen juist wel foto's had gemaakt. Nu zat alles op zijn plaats en moest die ene tand er nog tussen; bezoek aan kaakchirurg en ruimte maken dmv beugel.
Ik denk dat een foto bij kinderen juist gewenst is om zaken zoals het scheef liggen van tanden of andere orthodotische problemen dan eerder aan het licht komen.

Voor de kinderen niet

Tandarts heeft er nog nooit om gevraagd, behalve toen bij oudste een tand was afgebroken door een val. Bij de ortho zijn natuurlijk wel foto's gemaakt.
Beide pubers hebben nog geen gaatjes gehad.

ook

Ik vind dat je eigenlijk gelijk hebt. Als je gebit kerngezond is, lijkt mij elke 2 jaar foto's ook wat overdreven. Hoe reageert jouw tandarts dat je geen foto's wilt? Mijne hanteert trouwens een frequentie van elke 3 jaar.

Syl, Katniss

Syl, was de preventie assistente tegen wie ik gisteren zei dat ik geen foto wilde. Zij reageerde door me uit te leggen waar het voor was, maar drong daarna verder niet aan en zette het in de computer. De tandarts zelf is er niet meer over begonnen.

Katniss, je hebt gelijk, bij de kinderen valt het natuurlijk onder de basisverzekering, dat was ik even vergeten.

De straling is vast minimaal inderdaad. De vraag die er dan voor mij overblijft, is of het écht nodig is dat er tweejaarlijks een foto wordt gemaakt. Ik zou weleens willen weten hoeveel problemen daarmee voortijdig worden opgespoord. Maar ja, dat is lastig te onderzoeken natuurlijk.

We hoeven pas over een halfjaar weer en ik zal nog eens nadenken over de kinderen wel/niet.

Nick

Leuk, een keer een ander nick in de openingspost, maar nu ik hem eerst verkeerd gespeld heb, en hem in een latere post vergeet te gebruiken.... Laat maar

Groet, Pien, with very Healthy Teeth.

Waarom een rontgen

Een röntgen foto (bite wing) wordt inderdaad zo om de 2 jaar gemaakt. Waarom? Omdat je tandarts geen röntgen ogen heeft en niet goed tussen de contact punten of net onder het tandvlees te kijken. Daarnaast (bij een goed gemaakte) foto kan je tandarts ook vroegtijdig ontstekingen lokaliseren. Daar hoef je helemaal nog geen last van te hebben. Hij kan breuken zien op een foto die met het blote oog niet waarneembaar zijn in vroeg stadium. In te laat stadium betekend het meestal verlies van je element.

natuurlijk mag jij zelf bepalen of je dit wil laten doen, geen probleem, maar dan weet je wel dat de controle niet 100% kan worden uitgevoerd.

Bij oudste zoon

zijn recent ook fotoos gemaakt. Hij is 17 (najaar 18), en de tandarts vond dat hij moest weten of er voldoende ruimte was voor de verstandskiezen. Deze zoon heeft ook uitgebreid gebeugeld, en lijkt erg op zijn vader met een hele kleine onderkaak. En inderdaad bleek uit de fotoos dat er op termijn mogelijk te weinig ruimte is, vooral onderin. Goed om te weten, want bij mijn man zijn de verstandskiezen er op 25-jarige leeftijd door de kaakchirurg uitgehaald. Verder kan ik me niet herinneren dat er standaard op regelmatige basis fotoos gemaakt worden. Zelf gaan we één keer per jaar op controle met vrijwel nooit meer nieuwe gaatjes (wel een flink gesaneerd gebit allebei), de kinderen gaan 2 keer per jaar. Ze gaan ook al jaren zelfstandig, ik zorg wel dat ik mijn afspraak heb nadat zij geweest zijn zodat ik nog wat kan navragen, zoals nu dus bij de rontgenfotoos van oudste. Die laat hij me dan gewoon op het scherm zien, met uitleg.

100 procent controle

Ik lees hierboven dat de meesten het eigenlijk prima vinden dat de tandarts zo'n preventieve foto maakt, maar je laat toch ook niet elk jaar foto's van de rest van je lichaam maken uit voorzorg?

Om eerlijk te zijn schaar ik deze handeling onder 'we doen het omdat het kan' en niet onder 'we doen het omdat het anders volledig misgaat'. Mijn werk bij een zorgverzekeraar heeft mij geleerd dat tandartsen behoorlijk commercieel denken. Dus ja, ik zou mij ook afvragen waarom een tandarts die foto's zo regelmatig wil maken. Logisch dat zo'n tandarts het zo uitlegt dat je gaat denken dat het nodig is.

Maar los van wat ik erover denk... wie het prettig vindt, moet het vooral doen.

maar

Een rontgenfoto is nog altijd goedkoper dan een kroon, brug of prothese.
Als dat voorkomen kan worden door een foto te maken en de kies bv te vullen of een wortelkanaalbehandeling te geven, dan mogen die foto's wat mij betreft gemaakt worden.

Precies

Ik vertrouw mijn tandarts volledig, die doet nooit wat wat niet nodig zou zijn en vertelt mij altijd wat andere mogelijkheden zijn. Ze heeft die foto gewoon nodig om dingen te zien die zij zonder foto niet ziet. Waarom vind je dat zo vreemd Kaaskopje? Als een arts denkt dat een been gebroken is kan hij dat toch ook niet zonder foto beoordelen? Bij tanden kan van alles aan de hand zijn en zo duur is een foto nu ook weer niet.

Overigens kun je, als je het niet nodig vindt, natuurlijk gaan voor om de 2,5 jaar zodat je in 10 jaar vier keer betaald ipv vijf maal.

Kaaskopje

Je gaat naar een tandarts voor controle, die keuze maak jij omdat je je gebit gezond wil houden...toch? Dan verwacht je toch dat deze alles doet wat daarvoor nodig of niet? Dan zijn er zo nu en dan gewoon foto's nodig. Wil je dat niet, prima natuurlijk! Maar dan heeft je tandarts gewoon geen goed beeld van je mond gezondheid.

vroegah

werden er ook geen foto's genomen. En de tandheelkunde was toen ook op een prima niveau. Ik heb zelf in ieder geval geen noemenswaardige problemen gehad in het tijdperk zonder foto's.
En nu roepen ze al om foto's als je nog niet eens in de stoel ligt. Ik snap Kaaskopje dus wel.

vroegah

sorry, ik ben het echt niet met je eens dat het vroeger ook niet nodig was. In de 20 jaar dat ik nu binnen de tandheelkunde werk zie ik echt wel verschil in het gebit van vroeger en in het gebit van nu. Veel meer caviteiten en vaak vroegtijdig een prothese t.o.v de mensen nu op dezelfde leeftijd. Foto's laten in een vroeg stadium problemen zien die desastreus kunnen zijn voor het element als het pas word ontdekt wanneer je er last van hebt of hogere kosten met zich mee brengt omdat het niet eerder is ontdekt.

vroegah

was de medische zorg ook minder ontwikkeld en had je bv op je 40e een volledige prothese omdat de techniek er nog niet naar was het gebit te redden. Nu heb je mensen van 80 die nog met hun eigen tanden en kiezen lopen.
Iets dat veel beter is dan een prothese omdat je kaak minder slinkt, je met eigen elementen veel beter kunt kauwen, je voedsel beter wordt voorverteerd en ga maar door.

Vroegah kreeg je een ziekte en ging gewoon dood. Dat is door moderne technieken in de medische wereld ook lang niet altijd meer het geval.

Kaaskopje

Maar dat geldt toch ook voor de gewone tandarts controles zonder foto? Laat jij die wel doen? Je laat toch ook niet ieder jaar een onderzoek van de rest van je lichaam uitvoeren als er geen klachten zijn, waarom dan wel door de tandarts? Dan kun je ook wel wachten tot je ergens last van hebt.
En ga je wel voor je gebitscontroles, waarom vind je dan, wel kijken met je ogen maar niet met een foto? Dat is dan maar een soort halve controle.

Tine, omdat

jij zelf ervoor kan kiezen je gebit te laten controleren. Jij wil je gebit optimaal houden. Die keuze heb je bij de tandarts. Dan ga je toch niet voor een "halve" controle? Dan ga je toch voor een volledig inzicht in je mondgezondheid en die kan enkel verkregen worden, compleet, door het 2 of 3 jaarlijks maken van röntgen foto's. Het punt is, dat als je last krijgt je een stap te laat bent. En dan heb je een wortelkanaal behandeling bijvoorbeeld nodig die hoog in de centen loop en dan klagen dat de rekening zo hoog is...

Je kan overigens een body scan laten doen

ja mama2

Ik ben het helemaal met je eens hoor, misschien was mijn bericht niet duidelijk genoeg.

nou

Dat 'vroegah' gaat over pakweg 15-20 jaar geleden. Toen foto's maken nog niet zo'n hype was. Zelf ben ik tot ruimschoots volwassenheid zonder foto's gekomen. Mijn ouders idem. Beiden hebben hun eigen tanden nog, ondanks de 60 jaar zonder foto's. Dus dat het zonder foto's allemaal kommer en kwel is, geloof ik niet zo. Een visuele controle is wat mij betreft dan ook geen halve controle.
Flauw om te vragen waarom je niet je hele lichaam elk jaar laat controleren. Je huisarts ziet je aankomen! Bovendien, qua scans: het is maar een moment opname. Bij wijze van spreken kun je een uur later een enge ziekte oplopen. Bij tandbederf gaat dat doorgaans wat langzamer.

Mama2 zegt:
Foto's laten in een vroeg stadium problemen zien die desastreus kunnen zijn voor het element als het pas word ontdekt wanneer je er last van hebt of hogere kosten met zich mee brengt omdat het niet eerder is ontdekt.

Ben ik toch heel benieuwd wat jij (je bent kennelijk professional) zou antwoorden op mijn draad over 'laten doen wat de tandarts zegt'. Mijn tandarts wil nl vullingen vervangen die nog geen problemen geven, maar potentieel problemen zouden kùnnen gaan geven. Oa wees hij 3 jaar geleden een vulling aan, die nu nog steeds probleemloos is (en volgens recente foto's nog steeds niet lekt of kapot is).

Tine en Syl

Nu lees ik je bericht nog een keer en zie ik het excuses!

Syl, dat wat jij aangeeft zou ik dus aan de hand van een foto beoordelen. Ik kan je helaas niet zeggen of het nodig is en kan je geen uitleg geven waarom je 3 jaar terug de vulling wel moest vervangen en nu niet. Als de foto aangeeft zoals jij schrijft dat de vulling niet lekt, er geen caviteit onder de vulling zit en ook geen breuk vertoond zou ik zeggen: niet laten doen. Ik begrijp dat je als patiënt je over geeft aan de expertise van een arts en dat je die dus eigenlijk blindelings zou moeten vertrouwen op zijn zeggen. Uiteraard weet ook ik dat er tandartsen zijn die maar wat graag oude vullingen vervangt, kronen vervaardigd en al niet meer. het is heel lastig om als leek daar doorheen te prikken, puur omdat je het verstand er niet van hebt. Maar het grootste gedeelte van de tandartsen doet wat hij moet doen, namelijk samen met jou kijken naar de beste mond gezondheid en daar zijn, om op het onderwerp terug te komen, ook foto's voor nodig en is een visuele controle gewoon niet genoeg. Dat jij en je ouders gelukkig alle klappertjes ellende bespaard is gebleven is super, zeker van de generatie van je ouders zijn ze 1 van de weinige. Het gaat niet enkel om tandbederf lokaliseren. het gaat om vroegtijdig ontstekingen zien en meer. In jouw geval nu zou ik ook een twijfel hebben.....

Oude vulling

Ik heb nog een oude amalgaam vulling van minstens 20 jaar oud. Mijn tandarts heeft nog nooit voorgesteld om die te vervangen. Wat is eigenlijk de reguliere levensduur van vullingen?

Lang

Pas als de tandarts beoordeelt dat de vulling niet meer voldoet of het valt er uit in brokjes of geheel wordt de vulling vervangen.
Voor ik zwanger werd heb ik mijn tandarts gevraagd of het niet beter was om al die amalgaamvullingen te vervangen vanwege schadelijkheid voor een foetus.
Maar verwijderen maakt juist dat gifstoffen door je lichaam gaan zwerven.

http://www.skepsis.nl/amalgaam.html
Bij Skepsis een heel verhaal over het al dan niet schadelijk zijn en hoe dan van kwik in amalgaam in je mond.

Jamie

Als een arts denkt dat een been gebroken is, is het logisch dat hij een foto maakt. Hij zal daar aanleiding toe hebben. Pijn en zwelling o.a.. De tandarts doet het preventíef. Dus zonder dat er klachten zijn. Zo kan hij elke controle extra handelingen berekenen bij een kerngezond gebit. Ik zet daar mijn vraagtekens bij. Ik kijk ervan op dat veel mensen daar klakkeloos in meegaan.

Mijn eigen mond heeft al 28 jaar geen tandarts gezien. Ik ben geen goed voorbeeld, haha. De kaakchirurg wilde destijds mijn hele mond volgooien met kronen (wie moest dat betalen??) en was boos dat ik voor protheses koos. Ik heb zoveel jaar later nog steeds dezelfde protheses en kauw er lekker op los. Het enige waar ik tegenwoordig wat zorgen over heb is of mijn kaak nog "veilig" is. Dus tezijnertijd vraag ik zélf om een foto.

Kaaskopje

Denk je ook zo over de garage? Je medisch specialist? Je tuinman? Je electriciën? Die kunnen allemaal dingen doen of berekenen die niet hoeven net zoals bij dat kerngezonde gebit.

Je kunt discussiëren over het interval. Bij sommige gebitten zou vaker logisch zijn en bij anderen minder vaak. Zoals ik al zei: ik ga alleen in zee met mensen die ik vertrouw, zo ook bij de garage, de electriciën en dus mijn tandarts. Zodra ik vermoed dat ze iets doen wat niet hoeft zonder overleg ga ik weg.

en daarom

is zo'n onderwerp op het forum zo handig, want je kunt uitwisselen hoe het bij anderen gaat.
Die levensduur van vullingen en de uitleg van mama2 vond ik bijvoorbeeld heel verhelderend moet ik zeggen.

Over alleen in zee gaan met mensen die je vertrouwt: vertrouwen wordt soms ook beschaamd. En dat weet je pas achteraf.

Syl

Ja dat kan maar als het niet goed voelt of ik zou denken als Kaaskopje als mijn tandarts een foto wil maken dan weet ik dat er iets niet goed zit en dan ga ik weg. Mijn tandarts en ik bespreken alles en er is ook al heel wat geks en raars gebeurd waardoor ik haar wel vertrouw. Tien jaar geleden ben ik gewisseld van tandarts, die vorige, waar we een paar jaar zaten vertrouwde ik dus niet maar niet eens vanwege haar behandelingen.