Chemotherapie hoeft niet voor 11 jarig Amerikaans meisje:
De First Nations in Canada hebben voor de rechtbank in Ontario een belangrijke overwinning behaald. De rechter heeft bepaald dat een 11-jarig meisje met leukemie niet tot chemotherapie kan worden gedwongen. De moeder wil dat het meisje volgens de inheemse geneeskunst wordt behandeld.
Het ziekenhuis waar het meisje in eerste instantie onder behandeling stond, probeerde via de rechter af te dwingen dat de chemokuur zou worden afgemaakt. Maar de rechter vindt dat de rechten en tradities van de First Nations, de oorspronkelijke bewoners van Canada, zwaarder tellen, zo schrijft The Globe and Mail.
In de stampvolle rechtszaal werd luid geapplaudiseerd na het oordeel van rechter Gethin Edward. 'Dit is de beslissing van een moeder die haar dochter oprecht lief heeft, en is gebaseerd op een praktijk die diep geworteld zit in hun cultuur', aldus rechter Edward.
Overlevingskansen nihil
Het ziekenhuis overweegt nog in beroep te gaan tegen de uitspraak. Volgens de voorzitter van het McMaster kinderziekenhuis in Hamilton, Peter Fitzgerald, zijn de overlevingskansen van het meisje nihil nu ze afziet van chemotherapie.
'We hebben van begin af aan duidelijk gemaakt dat wij denken dat ze geen overlevingskans heeft zonder de conventionele behandeling', zei hij vrijdag in een interview. Het ziekenhuis stond open voor een combinatie met de traditionele geneeskunst, omdat het meisje volgens de artsen met chemo 90 procent kans zou hebben om te herstellen.
belachelijk
ze moeten dat meisje beschermen tegen haar ouders en ik snap niet dat dit kan! Natuurlijk moet je soms een keuze maken met 'stoppen of doorgaan' en voor en nadelen afwegen, maar als er een reele kans is op beterschap, dan moet dat toch worden 'afgedwongen'? Zo'n kind kan die beslissing niet nemen.
First Nations
"De First Nations in Canada hebben voor de rechtbank in Ontario een belangrijke overwinning behaald."
Zouden alle leden van die 'first nations' achter dat standpunt staan? Dat is volgens mij zoiets als beweren dat 'de christenen' een overwinning behalen als een stel fanatieke bible belt christenen hun kinderen niet willen laten behandelen.
De meeste christenen (en moslims en hindoestanen etc...) zijn redelijke mensen. Zou dat bij die 'first nations' mensen anders zijn?
bertje
'Zo'n kind kan die beslissing niet nemen.'
Dat is mijn hele punt: volgens mij nam de moeder de beslissing, niet het meisje. Juist in Nederland wordt gediscussieerd over euthanasie bij kinderen, over het testen van medicijnen op kinderen en over het weigeren van nog een chemo door kinderen. Dat vind ik allemaal prima. Dit niet.
Phoe
Weet niet zo goed wat ik hiervan moet vinden....een kind van 11 kan zelf gewoon niet beslissen over een behandeling, de moeder wil traditionele geneeskunst....zouden de chemo's dan wel hoeven bestaan als deze zou werken....ik ben bang dat het meisje haar doods vonnis heeft gekregen....
De vraag die bij mij bovenkomt
bij dit soort discussies: waarom is de dood zo onacceptabel?
Ik doe hiermee geen uitspraak of ik het met 1 van de partijen eens of oneens ben, of wat ik zou beslissen in een dergelijke situatie.
Gewoon kaal die vraag.
amk
Die vraag komt bij mij boven als er nog een behandeling gestart wordt terwijl de kans zo goed als nul is dat die aanslaat.
De kans op genezing hier was 90% en dan praat ik niet over het al dan niet onacceptabel zijn van de dood van een 11jarig meisje.
vraag blijft staan
kans op genezing is 90% als je kiest voor de optie chemo, prima maar niet behandelen is ook een keuze, behandelen volgens de door de moeder gewenste methode is ook een keuze.
Waarom is kiezen voor iets dat het leven niet verlengd niet acceptabel?
amk
Ik vind dat je je dat alleen mag afvragen als er niet nog een mogelijkheid is waarmee de kans zo groot is dat het wel goed komt.
In dit geval vind ik dat je het kind van de ouders moet beschermen, net zoals we dat bij jehovagetuigen doen die niet willen dat hun kind bloed krijgt van een ander. Ik ben van mening dat je als ouders niet zover mag gaan als het gaat om je kind. Dat bepaal je alleen als het over jezelf gaat.
Dat staat voor mij los van het onacceptabel vinden dat iemand dood gaat.
tja
Zelf vind ik dit ook een moeilijk dilemma. Moet de gemeenschap of de staat bepalen of iemand leeft of zich laat behandelen of doodgaat?
Er zijn geen eenvoudige antwoorden, hoe pijnlijk ook.
Ook jonge mensen kiezen
https://www.youtube.com/watch?v=ZYnu7hjXkAI
Dilemma in een aflevering van Kavanagh (John Thaw/bekend van Morse) over een ziek kind dat zelf kiest voor het risico dat je loopt als jehova's getuige. Aan het einde van de film ben je nog net zo besluiteloos als daarvoor.
Niet iedereen natuurlijk, maar ik vind het niet zo eenvoudig.
Deze aflevering laat een aantal kanten zien die je tot nadenken stemmen.
Barveaux (en anderen)
je beantwoordt het "waarom"-deel nog niet.
Wel dat het wat jou betreft niet mag. Maar waarom is het leven blijkbaar een groter goed dan de dood.
Ik ben er voor mezelf nog niet uit, zie ook de link van Anne. Maar kan dit soort afwijkende keuzen ook wel waarderen en er groot respect voor hebben.
Blijft de waarom vraag nog steeds open staan. Wie deelt er nog meer haar/zijn inzichten.
amk
Waarom? Omdat het hier om een kind gaat en dan vind ik dat het kind het recht heeft (vanaf een bepaald leeftijd) om daar inderdaad zelf over te beslissen.
Misschien moet je je vraag in een nieuw draadje stellen want ik vind hem hier niet passen. Sorry.
amk - dilemma
Ik vind dat wel een interessant iets, amk.
Ik denk ook wel eens, stel onze jongste (ernstig verstandelijk gehandicapt) krijgt iets waardoor hij een zeer ingrijpende behandeling moet ondergaan (bv chemotherapie, grote operatie etc). Hoe ver gaan wij dan daarin?
Hem pijn doen is enorm belastend, hij snapt niet waarom en lijdt alleen maar, en met hem zijn hele omgeving (hij zou mogelijk zulke gedragsproblemen krijgen dat hij niet meer thuis kan wonen etc.) Stel dan, wij kiezen op een gegeven moment voor geen behandeling meer, komen wij als ouders dan in de problemen?
En dit is niet iets voor nu, maar ook voor als mijn zoon volwassen is omdat hij dan ook niet zelf kan beslissen.
In dit geval gaat het om een 'gezonde' elfjarige met goede vooruitzichten als het behandeld wordt, dan zou je die toch geen behandeling moeten onthouden. Zelfs artsen van Sylvia Millecam werden vervolgd..
vervolgd
Maar vrijgesproken. Als individu heb je rechten.
Amk waarom is de dood zo onacceptabel?
Dat is wat mij betreft helemaal niet de vraag hier. De dood is niet onacceptabel die hoort bij het leven. De vraag is hebben ouders het recht te beslissen een kind een heel goede overlevingskans te ontnemen.
Als je kind een blindedarmontsteking heeft en met een kleine ingreep daar snel overheen kan worden geholpen mag je dan als ouder beslissen dat je dat niet wilt met kans op een buikvliesontsteking met misschien wel fatale afloop? Wat mij betreft moet een kind beschermd worden tegen ouders die er zo over denken.
amerika
Dit is in Amerika, hier in NL zou dit niet mogen. Ik vraag me wel af vanaf welke leeftijd dan wel.
Nederland
Hier hebben ouders tot 12 jaar de beslissing over hun kind, tussen 12 en 16 mag het kind ook een stem hebben en vanaf 16 jaar heeft het kind de beslissing. Maar dat wil niet zeggen dat ouders maar zomaar ALLES kunnen beslissen over hun kind onder de 12. Je kind goede 'normale' behandelingen onthouden (grote wonden niet willen laten hechten ofzo) daar wordt je dan als ouder overruled voor het belang van het kind.
