Bijziendheid en 50 procent zicht

Procent?

Eerst een vraagje: wat is 50% zicht? Ik ken geen percentages wanneer het om zicht gaat. Het zicht wordt meestal uitgedrukt in visus.(en daar begin ik langzamerhand verstand van te krijgen vanwege werk met blinde en slechtziende kinderen)
Ik kan me voorstellen dat je je huis goed genoeg kent, daarbij komt dat het waarschijnlijk geen groot paleis zal zijn. Oftewel: je weet wat je ziet en het is redelijk dichtbij. Bij autorijden weet je tevoren niet wat je ziet, en alles is ver weg.

%visus=subjectief

Dat percentage is een subjectieve inschatting, niet een wetenschappelijk feit. Het is zo dat iemand op een bepaalde afstand van een voorwerp(6m?), optimaal gecorrigeerd, dus eventueel met bril oid 100% ziet. Als je de halve afstand nodig hebt om alle details scherp te zien, is dit 50%. Als je op bijvoorbeeld 8m nog alles scherp ziet, is je gezichtsvermogen zelfs 150%! Het is maar een indicatie en naar mijn persoonlijke mening ook wel een beetje ongenuanceerd.
Ik heb opticusatrofie en volgens de oogarts 20% visus. Nou, ik ben echt niet zeer slechtziend hoor. Maar wat wel zo is, is dat mijn visus heel wisselend kan zijn door bijvoorbeeld slechte verlichting, of te grote snelheid(auto). Ik kan ook niet meer rijden.
Het schijnt zo te zijn dat je hersenen in staat zijn om lange tijd je beeld te retoucheren. Mijn beeld is steeds meer een engels kiezelstrand. Maar zolang mijn hersenen tijd hebben of ik in een bekende omgeving ben, zie ik wat wazig, maar ok.
Ik heb een paar keer een heftige achteruitgang gehad, dan kon ik een paar dagen een stuk slechter zien, maar dan wende dat weer. Ik heb wel eens gehoord dat iemand met opticusatrofie van het ene op andere moment blind werd. Dat zou dan dus betekenen dat de zenuwcellen in de opticus zo beschadigd zijn dat je hersenen het beeld niet meer kunnen fotoshoppen.
Als er iets heel onverwachts is, merk ik ook dat mijn visus veel te wensen overlaat. ik liep bijvoorbeeld ooit keihard tegen een muur aan, omdat de deur maar 1.50 hoog was.(ja, wie verwacht dat nou? mijn hersens niet, dus). of ik ga doodleuk met een wildvreemde staan praten omdat ik verwachtte dat daar iemand anders stond.
Ik denk dat dit verschijnsel zo werkt bij alle vormen van slechtziendheid. Het is voor mij een heel verschil of ik goed uitgeslapen ben en goed in mijn vel zit, en me er niet zo mee bezig houd. Als ik er over ga nadenken wat ik wel en niet kan zien, zie ik ineens een stuk slechter!

Tot hoeveel % zijn jouw ogen te corrigeren?

Dus: tot hoever is je zicht nog te compenseren? En waar dient je bril voor? Is die multifocaal?
Mijn zoon had niet een heel sterke bril, -2,5. Maar zijn zicht was maar te corrigeren tot 80%. Volgens de oogarts omdat pas vrij laat is ontdekt dat hij een flinke cilinder had. Toen hij staar had was hij maar corrigeerbaar tot 20%. En zelfs toen kon hij gewoon (met wat meer moeite) een boek lezen, maar verder weg was het gewoon wazig. Dat gaat zo geleidelijk dat je dat zelf niet merkt.
Die kunstlenzen die zoon heeft zijn voor veraf. Daarnaast heeft hij een cilinder, en een sterk leesgedeelte. Maar die kunstlenzen kunnen niet alle -sterkte opvangen, en die cilinder ook niet. Hij ziet nu, met die kunstlenzen, zonder bril ongeveer hetzelfde als voorheen met bril. Voor veraf dan. Maar zijn hersenen zijn zo gewend geraakt aan zijn hoeveelheid zicht, dat dat voor hem optimaal lijkt. En hij is dus maar net iets voorbij die 80%.

Meer van 100 procent

Ik zie meer dan 100 procent zei de opticien. Ik weet niet meer hoeveel (150 of 200??) maar was hoogst verbaasd. Want toch heb ik een bril, behoorlijke min (-5?) met cylinder.

Overigens kunnen kan je bij kinderen vaak niet eens zien dat ze slecht zien. Zeker niet thuis in de vertrouwde omgeving. Ons zoontje wil ik laten nakijken op cvi, (cerebrale visuele stoornis), volgens mij is daar wat mee mis al kan hij wel prima tv kijken. Dus Kaaskopje, ik denk dat je je thuis goed redt zonder bril omdat je het er kent.

Weten

Kaaskopje:
"Afgelopen week was ik de badkamer uitgelopen zonder bril. Mijn man vond dat heel apart. Hoe kon ik die bril vergeten als ik maar een zicht heb van 50 procent? En op die vraag kan ik geen antwoord geven."
Omdat die 50% genoeg is in een bekende omgeving; je hersenen 'weten' al waar je heen moet, en gebruiken je ogen slechts als een soort van bevestiging.

Rafelkap

ik heb ook een bril, -3 en een beetje, met (kleine) cilinder, en mijn zicht is (met bril) 140% En dat is (volgens de opticien) erg hoog.
Mijn beide andere zoons hebben ook een bril, op ongeveer dezelfde leeftijd gekregen als mijn zoon. Maar die zijn wel goed corrigeerbaar. Ik vermoed dat de cilinder van deze zoon aangeboren is, en die groeit bij de meeste mensen mee met het oog en is dan nog vrij klein als ontdekt wordt dat het kind een bril nodig heeft. En mogelijk is zijn stofwisselingsziekte, die ook hersenproblemen veroorzaakt (en die nog niet bekend was op het moment dat die oogarts die uitspraak deed) er mede verantwoordelijk voor. Ingewikkelde dingen, die hersenen

Verschil

Mijn oudste dochter zie ik alleen zonder bril (+7) als ze in bed ligt. Ze vindt het ook echt niet fijn om zonder bril door het huis te lopen en zelfs als ze gaat zwemmen heeft ze haar (oude) bril op. Jongste vergeet haar bril (+5,5) nog wel eens en dat valt mij dan vaak ook niet eens op. Binnenkort gaat oudste aan de oogarts vragen of ze lenzen mag, en ik denk dat ik daar wel flink aan zal moeten wennen

Kaaskopje

Als je man je verwondert dat je de badkamer uitloopt zonder bril "terwijl je maar 50% zicht hebt", dan zou hij zich ook moeten verwonderen als je mét bril de badkamer uitloopt, met je 50%. Want bij het benoemen van de visus wordt i.h.a. uitgegaan van de maximaal te bereiken visus, dus mét de juiste bril op de neus.
50% betekent dat je iets wat een ander op 4 meter afstand nog scherp kan zien, pas scherp ziet op 2 m afstand. Dat is binnenshuis meestal geen probleem (en een mindere visus dan 50%, zoals jij zonder bril zult hebben, ook niet direct.) Om je binnenshuis te kunnen bewegen hoef je niet zo goed te kunnen verte-zien. Met een meter kom je al een eind, het gaat om grote dingen (stoelen, deuren) en ook als je daar wat details van mist is dat geen ramp.
Met een forse plusbril zoals de dochter van Vic zal dat anders liggen. Dan zie in de verte goed, maar dichtbij is het wazig. Dat loopt niet zo lekker door het huis.
Kari

Meer dan 100%

ik zag altijd 125% (ook met bril) ik heb toen gevraagd hoe dat kon, meer dan 100 % bestaat toch niet?

Men legde mij toen uit dat het zicht, net zoals reuk bijv. iets is wat je in aanleg ruim kunt hebben of gewoon of minder..

de een ruikt heel goed en/of ziet heel goed tov het gemiddelde, daarom komt men uit boven die 100%..

Rafelkap

Waarom denk je bij je zoon aan cvi? Dochter heeft het ook en ik ben erg benieuwd wat zijn 'symptomen' zijn.
Er komt trouwens binnenkort een film over cvi. Daarin wordt heel duidelijk gemaakt dat geen enkel geval van cvi hetzelfde is.

Leuk al die reacties

maar ik ben hier gewoon niet slim genoeg voor geloof ik
Kari, ik zie ook met mijn -5 brilsterkte op mijn neus bij lange na niet scherp bij een afstand op 2 meter. Ik heb net uitgeprobeerd hoe ver ik van het scherm af zit als ik zonder bril kijk en dat is zo'n 20 centimeter denk ik, een handlengte. Ik heb een zgn. computerbril en daarmee zit ik zo'n 2 tot 3 handen van het scherm. Ik red mij zonder bril, omdat ik dan genoegen neem met onscherpe beelden. Toen ik het nog met mijn oorspronkelijke brilsterkte moest doen, zo'n -20 dus, zou ik nooit de vergissing gemaakt hebben om zonder bril de badkamer te verlaten, omdat ik toen veel slechter zag. Ondanks dat ik het huis op mijn duimpje kende dus. Ik kan mij daar nog steeds een beetje lacherig over voelen. Zo grappig als ik mijn bril vergeet, vergeleken met hoe het vroeger was!
Ik begrijp dat ik ondanks de correctie door een bril nog steeds 50 procent zie. Mijn zicht is hoe dan ook niet scherp genoeg te stellen. Mijn zus heeft ook een sterke afwijking. Zij heeft haar natuurlijke lenzen nog, en heeft zo'n -17 geloof ik. Ze ziet 80 procent met lenzen. Zij is dus beter te corrigeren door lenzen of een bril dan ik. Daar is voor een deel wel een verklaring voor. Ik heb bij mijn rechteroog-netvlies een membraampje wat aan mijn netvlies trekt en dat heeft invloed op wat ik zie, zeker als het donker begint te worden of al is. Maar ook voor ik dat had, was het niet best gesteld met wat ik kon zien.

Kastanjet -beetje o.t.-

Hij lijkt wel goed te zien, herkent mij ook, maar het is de manier hoe hij door een ruimte loopt. Thuis volgt hij altijd de vorm van het kleed (ovaal) op weg naar de keuken en toen er pas iets overheen lag (vierkant) raakte hij duidelijk de kluts kwijt. Met gym schijt hij peentjes elke keer, als hij het aan het handje rustig het parcours verkent heeft lukt het de 2e keer wel. Daarbij kwam ik iemand tegen die een deel van zijn deletie heeft, met cvi, toen ben ik es gaan lezen en vond veel herkenning. Hij had ook altijd moeite met drempeltjes, of kamers met verschillende vloeren, kan nog niet alternerend traplopen (hij is 6)en heeft hoogtevrees, durft niet zelf van iets af te springen. Volgens mij is het iets dat hij moeilijk diepte ziet,zoiets. Ik moet nu eerst de neuroloog spreken voor een verwijzing. (niet dat je er iets aan kan doen, helaas).
Wanneer komt die film? Wil ik wel zien. Binnenkort ook een hele confronterende film op tv over Niek Zervaas.
Ik denk dat het toch wel handig is om te weten, voor z'n juffen. Hebben jullie speciale aanpassingen voor je dochter? CVI is heel divers begreep ik.

Kaaskopje

ik snap het ook nog steeds niet
Ben wel heel blij met de uitvinding van de bril!!!!!
Is het voor jou niet lastig met werk? Bepaalde beroepen lukken niet lijkt mij. En mag jij auto rijden?

Met bril-zonder bril

Kaaskopje, voor het bepalen van de visus is het niet zo belangrijk wat je zonder bril ziet, maar in hoever je te corrigeren bent. Mensen met -10 zullen flink moeite hebben om zonder hun bril de badkamer uit te komen (kun jij wel) maar zien mét bril misschien 120%, en jij komt niet verder dan 50%. Je zicht is dus idd niet naar "normaal" (in de zin van: de norm) te brengen.
"Kari, ik zie ook met mijn -5 brilsterkte op mijn neus bij lange na niet scherp bij een afstand op 2 meter."
Die 2 meter was maar een voorbeeld. Het gaat het fenomeen *de helft van de afstand van gemiddeld*. Het gaat ook niet om precies scherp zien maar om nog zien. Jij onderscheidt vast wel dingen op een afstand van 2 meter, maar b.v. geen te kleine details.
Denk aan zo'n letterkaart. Iedere afmeting van een rij letters correspondeert met een een afstand waarop iemand gemiddeld die letters nog ziet. Het onderzoek wordt gedaan op een vaste afstand, zeg 5 meter. Een gemiddeld iemand ziet dan nog precies de letters die bij die 5 meter horen (misschien niet helemaal scherp, maar nog te onderscheiden), jij komt tot de letters die gemiddeld nog op 10 meter gezien worden (groter formaat dus), en iemand met 125% ziet nog de letters die gemiddeld op een afstand van 4 meter pas worden gezien.
Een visus van 50% is de grens waarmee je nog mag autorijden. (CBR: "De visus met beide ogen tezamen dient, eventueel gecorrigeerd, ten minste 0,5 te bedragen. Indien de aanvrager het gezichtsvermogen van één oog volledig is kwijtgeraakt of (bijvoorbeeld bij diplopie) slechts één oog gebruikt, dient de visus, zo nodig gecorrigeerd, ten minste 0,6 te bedragen.")
Maar het kan zijn dat er bij jou meer aan de hand is, je hebt het zelf al over een membraampje, en over een soort nachtblindheid. Dat zijn dingen die niet tot uiting komen in je visus-getal maar voor het CBR wel een rol kunnen spelen.
Kari

Met bril/zonder bril

Ik heb -13,5 en -11,5 sterkte....en zie dus alleen scherp zonder correctie met mijn neus ergens op (afstand ong. 4 cm)en heb aan 1 oog ook 40% verlies van zicht waar ik trouwens nooit wat van merk want mijn andere oog compenseert het. En tóch loop ik rustig zonder bril wel eens door het huis. Maar dan wéét ik het wél. Ik zie vage contouren en weet hoe mijn huis is ingericht toch? Dus dat beige geval daar links is de kast en dat donkere gedoe daar is het p.c.scherm en ik weet op gevoel hoeveel stappen het is en een beetje in het luchtledige heen en weer wapperen in de lucht en tasten aan de deur brengt mij naar de klink van de deur of naar de lichtknop.
Dus soms douche ik zonder lenzen...ook wel 's lekker en zet erna mijn bril op, compleet beslagen...of toch maar niet (bril af) en houd 'm in mijn hand...loop naar de slaapkamer, leg de bril op het nachtkastje en lees zonder bril even in mijn boek (ja! dat kan ik héél goed zien, t/m de vezeltjes in het papier, wel van erg dichtbij) en als ik het lampje uit wil doen, tast ik tóch naar mijn bril...die ik dus niet op heb. Macht der gewoonte denk ik.
In het dagelijks leven draag ik lenzen omdat die mijn ogen beter corrigeren. 's Avonds/thuis draag ik wel vaak mijn bril. Ik wil ook wel eens mijn lenzen in doen en stoot dan tegen het glas van mijn bril Of ik zet mijn bril op terwijl ik mijn lenzen nog in heb (dát is pas raar! Wat een effect dat heeft!).
T is gewoon volgens mij dat ik dat zo ondoordacht doe, automatisch dat er wel eens stapjes worden overgeslagen per ongeluk.
Of het is mijn leeftijd, kan ook...
groeten albana

Rafelkap

Oh zonder bril en in de 14de eeuw.... Stel je eens voor! Ik heb netvliesloslating gehad toen ik 11 was, staar rond mijn veerstigste... ik zou inmiddels stekeblind geworden zijn in die tijd.
Ik kan het beste uit de voeten met een computer, vanwege het verlichte scherm, dus mijn werk is wel te doen. Maar niet elke werkplek is even geschikt. En omdat ik waarschijnlijk vaker dan 'normaal' dichter bij het scherm moet kijken of ik het goed zie, moet het beeldscherm wel wat hoger staan anders voel ik het 's avonds in mijn rug. Het is bij mijn collega's bekend dat ik zo mijn voorkeursplaatsen heb en ze willen daar best aan meewerken als dat kan. Wat ik bij mijn laatste bezoek aan de optometrist/oogarts wel wat verontrustend vond klinken was de kreet 'werken?' Ik zei namelijk dat ik op mijn werk wel merkte dat mijn rechteroog slechter is geworden de laatste jaren. En toen meende ik toch echt te horen dat de optometriste spontaan 'werken?' eruit floepte. Alsof ze zich niet kon voorstellen dat ik dat kon met die ogen van mij. Ik moet er ook echt niet aan denken dat ik op straat kom te staan, doordat het bedrijf het niet zou redden bijvoorbeeld.
Ik mag geen auto rijden. Ik begrijp ook echt niet dat je auto mag rijden bij een zicht van 50 procent. Totaal onverantwoord. Mijn zussen zien iets beter en aan hen merk ik ook al dat de verkeersborden soms een probleem zijn.

Kari

Ik denk dat ik het begin te begrijpen. Je legt het duidelijk uit
Met -20 kun je overigens ook uit de badkamer komen Ik heb pas een bril aangeschaft (modelletje jampot) toen ik de eerste dochter kreeg. Ik vond het toen wel belangrijk dat ik zonder lenzen goed genoeg kon zien om een baby te verzorgen. Met -20 zie je wel vormen, maar ogen, mond en neus zijn amper te zien op iets meer dan een meter. Dan zijn het meer vlekken. En ik zat bijna met mijn neus tegen het papier als ik zonder bril las. De staaroperaties zijn in dat opzicht zowel een 'vloek' als een zegen geweest. Een vloek omdat de kwaliteit van mijn ogen er niet op vooruit gegaan is, een zegen omdat ik mij nu red met een bril van -5 en zelfs zonder bril.

Albana

Met je neus zo dicht op het papier, dat herken ik van vroeger. Ik zit er nog steeds redelijk dicht op, maar het is beter dan 12 jaar geleden. Jij ziet ongeveer net zoveel als mijn oudste zus. Zij is op haar 18de ook gewoon aangenomen voor de verpleging. Voor mij lag dat anders. Ik heb van nature dus ongeveer -20 en daar red je je op zich ook nog heel goed mee. Tenminste als je niets in het bijzonder hoeft te bekijken. Dus douchen en door het huis lopen gaat wel. Maar het eerste wat ik deed was mijn lenzen in doen. Ik deed ze in bed uit. Toen zou ik nooit per ongeluk zonder lenzen de badkamer uit zijn gegaan

Kaaskopje, autorijden

"Ik begrijp ook echt niet dat je auto mag rijden bij een zicht van 50 procent. Totaal onverantwoord."
Ik denk dat je kijkt naar je eigen situatie, en zoals je het beschrijft is er bij jou wat meer met je ogen aan de hand dan een alleen die verminderde visus van 50%. En kan dat "meer" zomaar de reden zijn dat het bij jou onverantwoord zou zijn om je achter het stuur van een auto te zetten.
Ik denk dat we er wel van uit mogen gaan dat het CBR die grens van 50% niet zomaar heeft bedacht. Iemand met een ongecompiceerde visus van 50% ziet een andere auto (groot ding) wel op tijd aankomen. Dat die auto dan dichterbij moet komen dan gemiddeld (met visus 1,0) om de kleinere details aan die auto te zien brengt de verkeersveiligheid niet in gevaar. Ook stoplichten, verkeersborden e.d. worden nog op tijd gezien. Wegwijzerborden zullen niet van heel veraf gelezen kunnen worden maar toch nog van ver genoeg. Een sticker op een verkeersbord (ik noem maar iets) zal waarschijnlijk niet op de door de stickerplakker bedoelde afstand gelezen kunnen worden maar ook dat is niet onveilig.
Kari

Nee dat zou mij ook niet gebeuren

'Per ongeluk' de badkamer uitgaan zonder bril of lenzen en het niet merken zou mij ook niet lukken. Zodra ik mijn ogen nodig heb (lopen) is het meteen duidelijk.
Ik vergis me hoogstens dus eigenlijk 'in bed' met die lenzen in en uit doen of bril op en af. Maar daar 'kijk' ik niet bij (ja nadat ik het gedaan heb en dan is het al gebeurd), dat doe ik allemaal gedachtenloos...Of het is zittend op de rand van het bed.
Ik vind het zelfs soms wel eens 'lekker' om zonder lenzen of bril gewoon te 'zitten' op de bank. Net zoiets als dat je het 'lekker' kan vinden als het opeens rustig is in huis en er buiten ook stilte is. Ik durf dat nooit te zeggen tegen mensen die zelf niet zulke slechte ogen hebben want die verklaren me meteen voor gek...maar misschien snap jij het wel?
Ik houd dan ook mijn bril stand-by in de hand want o wee als er iemand komt dan zie ik niet eens wie het is Maar gewoon 'lekker' even niets zien....kan écht heel prettig zijn voor eventjes. Net of mijn ogen dan pas écht rust krijgen, anders dan met je ogen dicht...dat is een andere rust.
Heb jij dat ook? Of is het echt een persoonlijke afwijking?
groeten albana

Albana

Of het een persoonlijke afwijking van jou is durf ik niet te zeggen, maar ik vind het niet echt prettig om bewust onscherp kijkend op de bank te zitten, ook niet als ik alleen ben. Ik merk wel dat als ik mijn bril afzet mijn ogen in hun natuurlijk stand schieten en dat voelt echt als ontspanning. Dat is een kort moment. Maar ja, dan druk ik er toch snel weer een bril op. Dat ervaar ik dan niet als vervelend.

Kari

Jij hebt meer medische kennis dan ik uiteraard, maar vanuit lekenverstand ben ik geneigd je niet gelijk te geven. Als je achter het stuur zit vind ik het geen veilig idee als je de dingen onderweg net even dichterbij moet laten komen om te zien wat je ziet. Daar rijden auto's te hard voor. Ik snap dus echt niet waar die grens van 50 procent op gebaseerd is. Dat er met mij meer aan de hand is, is waar, maar overdag bij daglicht heb ik gewoon te maken met die 50 procent en ik ervaar dat als te risicovol. Details kunnen opeens heel belangrijk worden als je snelle beslissingen moet nemen.

Kaaskopje en cbr

Ik redeneer ook alleen maar vanuit gezond verstand hoor. Ik ga er, zoals gezegd, van uit dat het CBR echt de verkeersveiligheid in het oog houdt (hiha) bij het opstellen van hun regels wanneer er wel en wanneer niet gereden mag worden.
"Als je achter het stuur zit vind ik het geen veilig idee als je de dingen onderweg net even dichterbij moet laten komen om te zien wat je ziet." Jij vindt 50% dus te weinig. Wat zou jij willen aanhouden? Iemand met 0,6 ziet dingen pas scherp op 6 meter waar de norm 10 meter is. Is dat genoeg? Of moet het 0,8 zijn, waar iemand tot op 8 meter moet naderen waar de norm is dat je het al op 10 m ziet?
Het gaat er in het verkeer denk ik vooral om dát je het ziet, meer dan wát je precies ziet. Als iemand met een visus van 0,5 voor de letterkaart gezet wordt, dan kan diegene op een afstand van 20 meter niet meer de letters lezen die iemand met een visus van 1,0 op 20 meter nog wel kan lezen. (Daarvoor moet de 0,5-er op een afstand van 10 m gaan staan.) Maar diegene kan dan op 20 m wel zien dát er letters op die kaart staan. In het verkeer: niet de sierstrepen op de auto kunnen onderscheiden vanaf dezelfde afstand als iemand met 1,0, maar het fenomeen auto best wel.
"maar overdag bij daglicht heb ik gewoon te maken met die 50 procent" zou het? Zoals je het beschrijft niet, is er ook dan meer aan de hand. (Bij voorkeur op speciale plekken werken, optometrist die hogelijk verbaasd is dat je werkt.)
Kari

En wat borden betreft

zou het zomaar kunnen dat die zó worden gemaakt dat er de helft reserve inzit. Ik bedoel, stel dat een bepaald bord op 50 m. afstand gelezen moet kunnen worden i.v.m. de veiligheid (rekening houdend met snelheid op de plek etc). Dan wordt dat bord zo groot gemaakt dat het bord voor de gemiddelde verkeersgebruiker ook al op 100 m te lezen is. Iemand met een visus van 0,5 ziet het dan op vereiste 50 m. Geen probleem dus.
Kari

Over een maand

moet ik voor controle naar de oogarts en ik hoop dat ik tijd heb om hem te vragen wat hij een verantwoord percetage vindt om auto te rijden. Ik ben benieuwd naar zijn antwoord
Ik praat natuurlijk heel erg vanuit mijzelf en wat ik bij mijn zussen zie. Mijn oudste zus heeft staar gehad en heeft evengoed achter het stuur gezeten. De andere zus heeft last van bloedinkjes in haar oog (wordt daarvoor behandeld) en ondanks dat dit invloed heeft op wat ze ziet, acht men het verantwoord dat ze achter het stuur kruipt. Om eerlijk te zijn zou ik twee keer achter mijn oren moeten krabben voor ik bij haar in de auto zou stappen.
Een hele tijd geleden alweer heb ik eens een programma gezien waarin automobilisten een ogentest moesten doen. Het resultaat was schrikbarend. Een flink aantal is regelrecht naar de oogarts doorgestuurd.

Percetage = percentage

...

Vragen aan oogarts

Kun je natuurlijk doen Kaaskopje, maar dat antwoord is ook maar een natte vinger. Oogartsen hebben wel verstand van visussen maar niet van verkeersbehoeften. Om te kunnen bepalen wat nog wel of wat niet meer kan qua visus moet je bedenken welke remweg er nodig is bij een bepaalde snelheid, welke reactietijd mensen nodig hebben en met welke afstand dat dan weer overeenkomt, etc. Daar heeft een oogarts geen kaas ( van gegeten.
Ik denk dat er bij het cbr een groepje mee bezig is geweest die die kennis wel heeft, en zo heeft bepaald dat een visus van 0,5 de grens is om te mogen autorijden.
"Een hele tijd geleden alweer heb ik eens een programma gezien waarin automobilisten een ogentest moesten doen. Het resultaat was schrikbarend. Een flink aantal is regelrecht naar de oogarts doorgestuurd." En zaten die allemaal onder de 0,5? Dan kun je daar dus prima mee rijden... en nee, niet veilig genoeg natuurlijk.
Kari

Kaaskopje en ariola

Uit wat kaaskopje beschrijft vermoed ik dat er meer speelt dan alleen een visus van 50%. Er zijn nog meer variabelen die bepalen hoe iemand visueel functioneert. Anders was de optometrist ook niet zo verbaasd geweest dat ze werkt (werkt u?!) bij een visus waarmee je nog (net) mag autorijden.
Kari