Uitkoop afdwingen

Huh? Jullie hebben verbouwd maar je wil de taxatie van vóór de verbouwing gebruiken?

Maar een deel van de verbouwing is al gerealiseerd anders kom je nooit op een waarde vermeerdering van 65000 (een nieuwe keuken en dakkapel en kozijnen zorgt niet voor een waarde vermeerdering van 65000).

waarom nu de kozijnen en dakkapel annuleren als je daarvoor toch moet betalen? 

ik hoop dat jullie weer snel met elkaar kunnen communiceren want nu maken jullie overhaaste beslissingen die niet verstandig zijn en een hoop geld gaan kosten.

'voor verbouwing 310 na verbouwing 375.' Daar zit een verschil tussen van 65.000 euro. Je hebt berekend dat je toch al voor 20.000 aanbesteding hebt gedaan waar jullie niet onderuit kunnen; en 3000 om de keuken af te bestellen.

Ook hier weer: bespreek het met haar. Is het de moeite waard om de verbouwing door te laten gaan, aangezien dat een grotere meerwaarde oplevert dan de kosten van de verbouwing? Wellicht zelfs met nieuwe keuken erin?

Tsjor

Jullie zijn aan het goochelen met cijfers. De waarde van de woning was in januari 310.000 euro. 

jullie zouden gaan verbouwen voor 20.000 plus een keuken laten wij die ook even zetten op 20.000. Een keuken levert nauwelijks een waardestijging van de woning op dus 375000 na verbouwing is niet heel realistisch als je echt maar verbouwt voor 40.000.

Maar goed er is niet verbouwd dus de waarde voor verbouwing telt 310.000 plus extra voor de wat-de-gek-ervoor-geeft-marktopslag. Van die waarde moet jij van de van de helft van de overwaarde ex uitkopen of jullie verkopen de woning. Schulden (annuleringskosten) moeten ook nog verdeeld worden. 

Ik zou echt contact opnemen met een herl goede adviseur en na laten rekenen wat wijsheid is. Wel verbouwen of niet. Verkopen of niet. Dit kan jullie heel veel geld gaan kosten. 

Let wel, zij zal ook voor het bouwdepot hebben getekend, dus dat is een gemeenschappelijke schuld. Idem voor de aanbestedingen van dakkapel, raamkozijnen en keuken. Het is echt een gemeenschappelijk, ingewikkeld probleem.

Tsjor

En los van al het gedoe om geld, lijkt het me voor de kinderen ook fijner als ze bij jou in het hun bekende huis kunnen blijven wonen. In plaats van dat ze aan twee nieuwe huizen moeten wennen.

Oei wat een lastig probleem. Ik heb een ding nu ervaring. Ons huis is eind april verkocht met een overwaarde van 40.000 euro. Makelaar had een vraagprijs in gedachten, die vonden wij wat laag en hebben dat met 30.000 verhoogd, en daar overheen werd dus nog eens 40.000 geboden (we hadden meerdere makelaars gevraagd wat ze als vraagprijs zouden zeggen, allemaal zaten ze rond dat zelfde bedrag) en dus nog leverde dat (op hun bedrag zelfs een meerwaarde van 70.000 op (30000 + 40000). Ik denk dat je vrouw dit bedoeld, op dit moment schieten de prijzen de lucht in, meer dan de taxatie aangeeft denk ik, dan kan ze wel $$$ in haar hoofd hebben, maar helemaal irreël is het niet. 

Ik zie dat Schemerlampje de kinderen ter sprake brengt. Het lijkt een invalshoek die wat vergeten wordt. Hoe is jullie co-ouderschap geregeld? Hoe vindt je ex het als jij geen woning kunt vinden waar ook de kinderen kunnen komen?

Ik neem aan dat jouw ex wil verkopen omdat ze denkt dan meer geld voor het huis te krijgen dan bij uitkoop. Ik weet niet hoe het in jullie woonplaats is maar hier worden huizen ver boven de taxatiewaarde verkocht, in veel gevallen minstens 50.000 euro er boven. Als je niet de taxatiewaarde maar geschatte verkoopwaarde aanhoud en hiervan de helft aan ex betaalt, wat me eerlijk gezegd ook niet meer dan redelijk lijkt, wil ze dan nog perse verkopen?

'.... maar helemaal irreël is het niet.' Een hogere verkoopwaarde heeft één voorwaarde, namelijk dat je wel verkoopt. Dat is hier niet de bedoeling, want Msw wil in de woning blijven.

Stel je hebt een duur schilderij en je wilt dat verzekeren. Dan wordt de waarde bepaald. Het kan best zijn dat het op een veiling veel meer opbrengt, maar de verzekering gaat niet rekenen met een mogelijke waarde van een veiling die niet gehouden wordt. Je hebt niks aan een verkoopwaarde van een huis dat niet verkocht wordt.

Ik kan me wel voorstellen dat je een afspraak maakt die uitgaat van de mogelijke waarde van het huis na verkoop als die verkoop ooit daadwerkelijk gebeurt. Dus nu de taxatiewaarde. Maar als de woning ooit verkocht wordt en de prijs ligt dan boven die taxatiewaarde, dat je dan alsnog de helft van die meeropbrengst deelt (minus de investeringen die gedaan zijn om de woning daadwerkelijk te verbeteren, dus bijvoorbeeld minus de kosten van die nieuwe keuken die later alsnog geplaatst wordt).

Tsjor

Een tweede overweging: zo'n hogere verkoopwaarde is in de markt helemaal niet zo interessant: als je jouw huis verkoopt met een hogere verkoopwaarde zal het huis dat je koopt ook een hogere koopwaarde hebben. Je bent het geld dus even gemakkelijk weer kwijt. Ik verkocht ooit in de moeilijke tijd een huis voor een bedrag dat 20.000 onder de taxatiewaarde lag, maar ik kon ook een huis kopen voor een bedrag dat 20.000 onder de vraagprijs lag. Per saldo maakt het dus niets uit.

Er is slechts één moment waarop het wel verschil maakt: als je daarna geen huis koopt. Bijvoorbeeld omdat je gaat huren (alhoewel, dan ben je het geld ook zo kwijt) of als je daarna bij iemand anders intrekt.

Tsjor

En dat is dus nu precies het probleem. De vertrekker wil de hoogste afkoopsom en daarom verkopen. Bij echtscheidingen en woningen zie je vaak een gunfactor. Als die ontbreekt, krijg je dit soort ellende. 

Hopelijk komen ze er toch nog samen uit. 

De gunfactor is er inderdaad niet.

TS zegt dat er een ander in het spel is die ook in scheiding ligt en zij wss zal overstappen. Ex zal dus geen nieuwe woning moeten kopen waarschijnlijk met haar geld. 
Hoe is jullie verstandhouding nu thuis? Valt er nog fatsoenlijk te praten? 

Ik weet eerlijk gezegd ook niet hoe het zit met uitkoop afdwingen. Naar mijn mening gaan de meeste mensen dan toch verkopen.