Een andere woning, hoe?

Dat is maar de vraag

'Wat ik niet wist toen we samen dit huis kochten, was dat het geld dat hij vanuit een erfenis had gekregen, geld is dat terugbetaald moet worden als je gaat scheiden.'

Dat is maar de vraag. In een testament kan een passage staan over uitsluiting van de koude kant. Maar als de ontvanger van de erfenis er voor kiest om de erfenis 'in de gemeenschap te brengen', bijvoorbeeld door samen een huis te kopen, vervalt die passage. Ik zou dit echt even laten uitzoeken door een jurist.

Antikraak is meestal niet toegestaan met kinderen. Bovendien heb je vaak een opzegtermijn van 2 weken, wat de stress alleen maar groter maakt. Ik zou dan toch gaan voor kopen: zo groot mogelijk binnen het bedrag dat je kunt lenen. Dan maar niet in hetzelfde dorp.

Nooit van gehoord

Ik moest even googelen, want als je zoekt op 'vergeldingsrecht erfenis' kom je bij allerlei vreemde en oude wetstoestanden uit.
Uiteindelijk vond ik dit: https://www.doehetzelfnotaris.nl/erfenis-delen-na-echtscheiding/.
Daarin gaat het over nieuwe regelingen voor huwelijken of partnerschappen die gesloten zijn na 1 januari 2018. Vanaf die datum is de 'gemeenschap van goederen' beperkt, erfenissen worden daar dan buiten gelaten.
Daarvoor moet het beschreven zijn in huwelijkse voorwaarden of in testamenten.
Ben je na 2018 gaan samenwonen of getrouwd?

Kun je het ook omkeren: hij krijgt de woning, moet jou dan uitkopen, met dat bedrag kun je wellicht iets anders kopen of duurder huren?

Tsjor

Vanaf 1 januari is de termijn voor PA vastgesteld op maximaal 5 jaar.
Kinderalimentatie is een ander verhaal.
Je ozu kunnen uitrekenen of het wegstrepen van PA tegenover het geld dat in het huis zit voor jou lonend zou zijn.
Je kunt ook kijken naar de termijnen: voor je ex is het ongunstig, maar stel dat het huis voorlopig op beider naam blijft staan en hij betaalt mee aan de kosten van de hypotheek, hoe lang zijn de kinderen nog thuis, wanneer kunnen ze een eigen kamer betrekken, zou je dan over 5 jaar wellicht het huis kunnen verkopen, waarbij je nu een bepaalde verdeling afspreekt van de opbrengsten van dat huis, zodat je dan over 5 jaar een andere woning moet hebben? De eisen aan die woning kunnen dan lager zijn. Natuurlijk is het leuk als ze allemaal nog een eigen kamer hebben etc., maar dat zijn wensen die gaan over 'prettig' en niet over 'noodzakelijk'.
Maar nogmaals, die erfenismaatregel is vreemd.

Tsjor

Ben je in gemeenschap van goederen getrouwd?

Ik zou dat van dat vergeldingsrecht (ik ken die term ook niet) echt heel goed uitzoeken. Hebben jullie een mediator of allebei een advocaat? In het eerste geval zou ik toch nog eens kijken of een eigen advocaat jou niet meer op gaat leveren.

Zelfs als jullie op huwelijkse voorwaarden zijn getrouwd is het nog niet zeker dat de erfenis van hem alleen is. Dan moet je echt elk jaar netjes verrekend hebben. Wij hadden dat niet gedaan en toen bleek toch alles door de helft te moeten, ook het bedrijf van mijn man. Alleen als er inderdaad in het testament uitsluiting van de koude kant is opgenomen is het zoals jij beschrijft. Dan zou ik inderdaad kijken of die 5 jaar PA weggestreept kan worden tegen de schuld.

Je schrijft dat je met jouw inkomen een kleine hypotheek kunt krijgen. Kun je je inkomen verhogen? De kinderen zijn al best groot, dus misschien kun je meer uren gaan werken.

Sterkte, er komt veel op je af nu...

Precies

'Dan moet je echt elk jaar netjes verrekend hebben'

Precies. En het feit dat Nieuwestart niet wist dat zijn inleg uit de erfenis bij de hypotheek volledig terugbetaald moest worden, wijst erop dat dat niet gebeurd is. Want dan had er ook jaarlijks een verrekening met haar deel van het inkomen op de hypotheekaflossing geweest moeten zijn.

En hoe is de relatie met je man/ex?

Hij zal zich misschien ook niet gerealiseerd hebben wat deze clausule voor financiële consequenties heeft voor jou en dus voor de woonsituatie van zijn (!) kinderen. Hopelijk is hij bereid zijn verantwoordelijkheid daarin te nemen, ook al woont hij al samen met een ander. Kunnen de kinderen voor een groter deel van de tijd bij hem wonen? Woont hij in de buurt van hun school?
Ik zeg niet dat je nu direct meer moet gaan werken, dat is wellicht in deze tijd niet heel verstandig. Maar op termijn kan het misschien wel.

Realiseer je ook dat alles wat je nu regelt of afspreekt niet voor altijd hoeft te gelden he. Je zou ook kunnen kijken of de kinderen voorlopig bij vader kunnen wonen zodat jij de tijd krijgt om een onderkomen te vinden. In de tussentijd kun je dan misschien bij familie of op een kamer zodat je rustig kunt nadenken over hoe nu verder. Dus tijdelijke afspraken tot je de zaken op orde hebt.
En een scheiding is vreselijk, het vraagt veel van alle partijen. Er moet van alles op de schop. Dus hoe loffelijk jouw streven ook, als verhuizen noodzakelijk is en een andere school of een (veel) langere reistijd ook, dan is dat zo. Je daartegen verzetten helpt niet.

Jezelf niet klem zetten

'Meer werken is nu ook lastig, er moet veel geregeld worden, ze zitten eigenlijk bijna altijd bij mij en ik wil de jongste ook goed begeleiden.'

Met dit soort gedachtes zet je jezelf klem. Dat moet je niet doen. Ik heb het zelf altijd zo aangepakt: eerst kijken waar ik voldoende werk kan vinden, dan komen er praktische problemen en daarna ga je kijken hoe je die praktische problemen gaat oplossen. Op voorhand jezelf tegenhouden vanwege te vermoede praktische problemen helpt jezelf niet. Deze wisseling van gedachten is al een erste stap die je kunt zetten.

Wat betreft onderhoud van de woning: als je te weinig onderhoud doet zal de prijs over 5 jaar lager zijn dan wanneer je genoeg onderhoud hebt gedaan. Als de woning gemeenschappelijk bezit blijft is het voor beider belang om afwegingen daarin te maken: wat ga je investeren en wat krijg je daarvoor mogelijk terug?

Maak een plan voor 5 jaar en ga ervan uit dat je over 5 jaar het huis verkoopt. Je ex-man krijgt dan pas de beschikking over zijn erfenis na 5 jaar. Bovendien kan het zijn dat zijn aandeel in het betalen van de hypotheek groter is dan wat hij aan partneralimentatie zou moeten betalen. Dat verschil zou hij dan ook na 5 jaar terug moeten krijgen. Zulke dingen moet je dan nu vastleggen. Als het huis verkocht wordt krijgt hij eerst waar hij recht op heeft (erfenis plus teveel betaalde partneralimentatie) en de rest verdeel je.
Ondertussen heb jij 5 jaar de tijd om te zorgen voor meer inkomen, langer ingeschreven staan voor een huurwoning en/of eventueel voldoende geld om iets anders te kopen of duurder te huren.
Ga er wel van uit dat de woning over 5 jaar dan ook echt verkocht wordt. Wellicht kun je dat dan overlaten aan je ex-man, zodat zijn belang daarbij gewaarborgd wordt .

Tsjor

Uitsluiting

TO, je schrijft: Het gaat om vergoedingsrecht na uitsluitingsclausule.

Heb je die op papier gezien of heeft ex alleen gezegd dat die er is?
Ga nooit af op mondelinge uitspraken.
Vraag een kopie van dat document met handtekening en datum.
En vraag gewoon de wettekst en toelichting waaruit blijkt hoe dat werkt met vergoeding na uitsluiting.

Dan kan je het rustig nalezen.

En ik herinner me dat je financieel niet zo scherp bent (en dat je ex erg gehaaid is, had hij de spaarrekening niet leeggehaald?). Als je daar bewijs van hebt (ja toch?) kan je dat misschien goed verrekenen met die erfenis als het klopt dat die terug moet. Wees niet naief om dat spaargeld te laten zitten!

Heb je nou een advocaat die goed voor jouw belangen opkomt? Mediators zijn niet altijd even scherp/goed met het volledig informeren van partijen en jij bent financieel/zakelijk gezien duidelijk de zwakkere partij dus het is goed als iemand echt voor jouw belangen opkomt. Vooral met de financiële kant, die erfenis, dat spaargeld, partneralimentatie, kinderalimentatie. Het gaat om vergoedingsrecht na uitsluitingsclausule.