Alimentatie

18,75

Met ‘een beetje baan’ verdien je dus netto 18,75 per uur. Volgens mij zit je dan bruto boven de 4500 op ft basis. Vind ik wel iets meer dan een beetje baan.

Dat heb je dus niet gezien

'Een berekening, ik houd ervan. Stel: hij 1800, zij 1000. Stel: hij 240% minder. Dan wordt het voor hem: 1080.==.'Die 240 was een typefout! Het moet 40% zijn. Hij kan 3 dagen gaan werken in plaats van 5. Hij verdient nu 1800 netto, dus dan houdt hij 1080 over. aangezien het alimentatiebedrag op 1800,-- is berekend gaat dat van die 1080,-- af.

De rest mag je zelf invullen. Het punt was dat je stelde dat hij best 3 dagen kan gaan werken, dat hij dan wel wat meer alimentatie betaalt, maar het is allemaal nog goed te doen. Je mag voorrekenen hoe je dat doet. Ik wacht af.

Tsjor

Lanza je spoort niet

"Met een doorsnee baan verdien je 150 netto per dag x 13 voor een maand = 1950 netto per maand, dan nog een 13e maand en vakantiegeld en dat soort extra's en je hebt toch een mooi bedragje bij elkaar. Niet heel ruim, maar het is te doen."

Netto 150 euro per dag???? Met een doorsnee basn kom je BRUTO op 1500 tot 1800 per maand met 3 dagen werken. Of 2500 tot 3000 bruto per maand.....

Maar wie zegt dat

hij maar 1800 verdient met vijf dagen werken?

Geen idee

Wat hij verdient. Maar het ging er over dat vrouwlief met 3 dagen werken allesx zelf kin betalen....

En het gaat er ook niet over

Of hij dat theoretisch kan betalen, het gaat er over waarom zij niet meer gaat werken,

Tsjor

Namens de mannen hier, bedankt.

Niet dat Lanza het gaat begrijpen, want ze wíl het niet begrijpen, of zit gewoon vast in haar rijkdom, haar eigen gelijk, ongescheiden dat ze is, maar het allemaal zoveel beter weet.

Man moet maar minder gaan werken, dat zijn draagkracht gelijk blijft voor de rechter als bij fulltime werken moet hij ook maar even voor lief nemen. Dat kan man makkelijk, want Lanza weet dat alle situaties gelijk zijn als haar eigen situatie uiteraard.

Getuige het zinnetje dat je met een doorsneebaan 150 per dag verdient, wat bij 4x5 ft dagen dus 3000 netto is.. ik vraag me enorm af of Lanza wel beseft wat een doorsneebaan is.

Als ik van 4 naar 3 dagen zou gaan, en de draagkracht zou onveranderd blijven, wat het in de regel blijft bij vrijwillig en dus verwijtbaar inkomensverlies, dan kan er een bord te koop in de voortuin. Dag vertrouwde omgeving van de kinderen, dé reden dat ik het huis heb aangehouden.

Ik leverde van ft naar 4 dagen werken 400 euro netto in. Ik heb het huis gehouden en heb dus gewoon dezelfde lasten. Ik mag méér KA betalen ondanks 50% co-ouderschap.

Mijn ex krijgt naast die KA ook huurtoeslag, zorgtoeslag, de volledige kinderbijslag en het kindgebonden budget, een dikke 1100 netto per maand waar die KA dus nog niet eens inzit.

Ik heb het potdomme allemaal doorgerekend voor haar situatie. Zonder al die toeslagen komt ze 600 euro tekort. Dankzij die toeslagen houdt ze netto zelfs meer over dan ik. Ze werkt een dag minder, netto is haar salaris de helft van het mijne (ik werk een dag meer).

Kom maar weer met de 'het is voor de kinderen' geleuter, terwijl zij elke week iets nieuws aanheeft en elk vrij weekend uitgaat en ik gek genoeg blij moet zijn wanneer ik het einde van de maand eens haal in zwarte cijfers en vrijwel geen gekke dingen doe.

Al eerder aangehaald. Ik betaal van mijn salaris elke maand mijn -grotere- deel aan de kindrekening. Zij kan elk kwartaal vrolijk de kinderbijslag storten voor 3 maanden vooruit en houdt dan nog geld over.

Als het dan voor de kinderen is, dan mag er ook wel eens bij wet geregeld worden dat het aantoonbaar naar de kinderen gaat, al dat gratis geld.

Jullie hebben verschillende keuzes gemaakt

Jij hebt een koophuis, zij een huurhuis. Als je teruggaat in uren, dan zou je ook in een huurhuis kunnen wonen en huurtoeslag ontvangen en zorgtoeslag. Maar jij wil dat niet. Dat is prima natuurlijk en ik snap je helemaal, maar het is wel een keuze, jouw keuze, daar heeft je ex niks mee te maken.

Zij heeft de dingen op haar manier geregeld en jij op jouw manier. Waarschijnlijk woont zij in een kleiner en minder prettig huis en neemt ze alsnog het grootste deel van alle taken op zich. Kleding kopen met de kinderen, naar de tandarts/orthodontist/logopedie/fysio, praatjes op school, eens helpen in de klas, noem het allemaal maar op.

Jullie profiteren hiermee van elkaar en ik begrijp dat dit niet lekker zit na een scheiding, maar jullie blijven de ouders van de kinderen, daar doet een scheiding niks aan af.

Ga door met dromen

Je komt niet zomaar in aanmerking voor een huurhuis, waarvoor je ook nog huurtoeslag krijgt. Ik kan genoeg redenen bedenken waarom dat haar wel l
zal zijn gelukt (drama, moeder met kinderen op straat, geen huis, geen inkomen, niet genoeg geld om te kopen...). Hoeveel keuze heb je daarin?
Je mist het punt dat iemand de vertrouwde omgeving van de kinderen wil behouden en zich daarvoor opofferingen getroost. Maar aangezien het onmogelijk is dat een man ook maar iets van zorg voor kinderen zou uitstralen gaan alle lofprijzingen naar de vrouw, die samen met haar kinderen gaat shoppen (dat mist de man dan weer, ze koopt niet zomaar iets nieuws, dat doet ze met en voor de kinderen).
50/50% zorgverdeling betekent nog dat de man dankbaar moet zijn voor wat de vrouw allemaal doet. Noem het allemaal maar op.

Tsjor

De vertrouwde omgeving

bewaren is een mooi streven, maar niet ten koste van alles. En zeker niet als het je zo wrokkig maakt naar je ex. Zij heeft haar zaakjes goed op orde zo te horen en ik vind het nogal aanmatigend om dit af te doen met dat ze vast geholpen is, omdat ze een vrouw is. Zo werkt de wereld niet hoor. Urgentie krijg je allang niet meer als je gaat scheiden met kinderen.

Als ouder moet je goed en strategisch denken en altijd een plan b hebben. Om een voorbeeld te geven: in zit er nu warmpjes bij, maar ik weet dat het leven grillig kan zijn, dus ik sta al 18 jaar ingeschreven bij de sociale huurbouw hier in de stad. Mochten wij gaan scheiden dan sta ik direct op nummer 1 voor een mooie woning. Die huur zal passend zijn bij mijn inkomen op dat moment, want zo is het Nederlandse sociale stelsel ingericht.

Een huis kopen kan ook met mijn inkomen, maar wie weet vind ik het ook prettig om eerst een paar jaar te huren en daarna op mijn gemakje rond te kijken naar een geschikte koopwoning ipv hals over kop iets te moeten kopen voor een te dure prijs.

Dit is maar een klein voorbeeld van hoe ik nadenk over mijn toekomst en dat van mijn kinderen. Ga ook zo strategisch denken en vorm je leven zoals jij het wil, net als je ex doet.

?? Sociale huurwoning Lanza??

Wat doet jou denken dat je met jouw beschreven inkomen bij een scheiding in aanmerking komt voor een sociale huurwoning? Als je je echt op alles voorbereidt begrijp ik niet dat je dat punt gemist hebt. Het maximale verzamelinkomen is € 38.035. Uit wat je schrijft maak ik op dat jij daar boven zit. Dan kun je 100 jaar ingeschreven staan, maar krijg je toch echt geen sociale huurwoning.
En dat betekent dat je bent aangewezen op de particuliere sector. Wil je dan een huis huren met voor elk kind en jezelf een eigen kamer, dan ben je in de Randstad en in de grote steden al gauw € 1.000 per maand kwijt. Excl. gas, licht, water. Dan wordt het toch al gauw krapjes hoor.

aannames...

Ik ben helemaal niet wrokkig naar ex, hoe kom je daar nou bij? Ik ben wrokkig naar het systeem waarin zij 1100 euro cadeau krijgt, ik voor moet werken (dag meer) en ondanks hoger opgeleid, betere baan, evenveel zorg, nog steeds meer mag betalen.

"ik sta al 18 jaar ingeschreven bij de sociale huurbouw hier in de stad."
Knap hoor. Maar dat kan hier helemaal niet als je inkomen te hoog is voor sociale huur. Met mijn inkomen kom ik niet in aanmerking. En nogmaals, minder gaan werken om wel in aanmerking te komen heet verwijtbaar inkomensverlies. En jij met je 150 euro netto per dag op 4 dagen pt baan verdient ook veel teveel voor sociale huur.

Ex kon dat wel en was dus al 2 jaar ingeschreven bij de sociale huur, had dus op het moment van de mededeling te willen scheiden binnen een paar weken een woning. (en ja, dan voel je je best in je rug gestoken, al zal jij het vast weer slim vinden)

Ook wat betreft zorg,.. zij koopt de kleertjes, online, vanaf de bank, terwijl ze ook voor zichzelf zit te shoppen. Tandarts, kapper, voetbal,..moi. Vanmorgen de kids naar school gebracht, ontbijt gemaakt, brood, fruitbakjes gevuld, kleren aangedaan, haartjes gekamt, naar school gebracht en einde middag pik ik ze op, eten we wat en breng ik de oudste weer richting sport. Zomaar een dagje van deze vader.

Je blijft maar beweren dat vrouwen per definitie meer zorgen dan mannen, na scheiding. Een situatie waarin je zelf niet eens zit.

Ik weet

niet zeker of ik dit inkomen altijd zal houden. Het is dus een ingebouwde zekerheid.

Met dit inkomen zou ik ook een woning kunnen kopen, dus het is sowieso geen probleem voor mij, maar ik vind het prettig voorbereid te zijn op allerlei scenario's die zich kunnen voordoen.

Aannames Lanza

Ben het zo roerend eens met de reacties van Tsjor, Bieb63 en Ook een vader. Lanza heeft geen idee waar ze het over heeft, doet allerlei aannames (vanuit haar eigen situatie, bijvoorbeeld de calculatie met een 13e maand, die krijgt NIET iedereen hoor?) waarschijnlijk zal dat kwartje pas vallen als ze zelf ooit in een scheiding terecht komt (maar dat gebeurd niet, of de kids zijn dan al 21+ )

Het blijft, net als Ook een vader zegt erg zuur dat een ex dankzij alle toeslagen en KA meer overhoud dan de ft werkende vader die er wel degelijk op achteruit gaat. Ik ben van mening dat een pt werkende ex partner (zodra de kinderen naar bijv vo gaan) best meer uren kan gaan werken, wat moet diegene anders hele dagen thuis doen? Bellen met vriendinnen, netflixen, online shoppen, pedicure, manicure, huis schoonmaken etc? Daar mogen rechters wel meer naar kijken, wat is de mogelijke verdiencapaciteit e.d.van de pt werkende ex en stel hier een ultimatum aan.
Dan krijg je interessante discussies

Lanza

Werkelijk, ik begin serieus te denken dat je een Troll bent. Hoe verzín je het???

Fantastisch Lanza

"Ik weet niet zeker of ik dit inkomen altijd zal houden. Het is dus een ingebouwde zekerheid.

Met dit inkomen zou ik ook een woning kunnen kopen, dus het is sowieso geen probleem voor mij, maar ik vind het prettig voorbereid te zijn op allerlei scenario's die zich kunnen voordoen"

dat jij in zo'n riante positie zit dat je én in staat bent om eventueel zelfstandig een huis te kopen én in aanmerking zou komen voor een sociale huurwoning. Chapeau!

Overigens vraag ik mij serieus af wat jij voor baan en baas hebt. Hoop niet voor je dat'ie binnenkort door je heen prikt en doorziet dat je een onnozel wezen bent.

bieb

Lanza is natuurlijk eigen baas, anders zou ze toch niet de hele dag door op het forum hier kunnen zitten?

Tjee Lanza

Dit:
"Als ouder moet je goed en strategisch denken en altijd een plan b hebben. Om een voorbeeld te geven: ik zit er nu warmpjes bij, maar"

Praat je in het echt ook zo? Tjee, wat een arrogantie. Je hebt het wel bijzonder met jezelf getroffen hè.

Alka, niet elke situatie is hetzelfde

Hier in de omgeving een stel met kinderen, hij werkt (meer dan) ft, zij pt. Zorg voor de kinderen is - dus - altijd op haar neergekomen. Niet omdat zij dat nou zo heel graag wilde, maar gewoon uit praktisch oogpunt, hij was er zelden.
Nu wil hij scheiden. Het wordt op zijn verzoek een klassieke regeling waarbij hij de kinderen 2 weekenden per maand heeft, de helft van de vakanties en als zij een avond- of nachtdienst heeft. Hij is niet bereid de vastgestelde KA te betalen, want inderdaad, zij krijgt alle toeslagen en houdt dan netto meer over dan hij. En dat kan natuurlijk niet, vindt hij. PA is niet aan de orde, om dezelfde reden. Zij gaat akkoord, omdat ze zijn medewerking nodig heeft om in het huis te kunnen blijven wonen.

De kinderen zijn dus grotendeels bij haar. Hij heeft altijd zijn eigen koers gevaren. Hij werkt gewoon in het onderwijs, dus 60 uur per week is echt niet nodig, dat maakte hij er zelf van. Zij heeft daar altijd stevig van gebaald, moest diensten verzetten omdat hij 3 (!) avonden per week werkte. Maar het kon volgens hem echt niet anders. Ze heeft het donkerbruine vermoeden dat hij een relatie heeft met een collega, dat zou het nog vervelender maken natuurlijk, maar doet eigenlijk niet eens ter zake.

Vind jij ook in dit geval dat zij meer moet gaan werken, zodat hij minder hoeft bij te dragen? Ik vind dat zij in dat geval 3-dubbel gepakt wordt.

Wat je vindt

Mag je houden.
In eigenlijk alle gevallen vind ik het toepassen van de wettelijk vastgestelde regels het meest handig. Bijna iedereen vindt dat die eigenlijk niet op zijn situatie van toepassing zijn, maar enkele wijze dames en heren hebben nu eenmaal bedacht hoe je KA en PA moet berekenen. Als je die manier volgt is het in ieder geval in het voordeel van de kinderen. Als je mazzel hebt, heb je een ex die ook zelf verantwoordelijkheid neemt voor het vergaren van haar/zijn eigen inkomen, maar anders ben je in ieder geval 12 of straks 5 jaar de Sjaak/Sjaan. Had je tijdens je huwelijk maar moeten aandringen op een andere verdeling.

Phryne

Hij houdt zich dus niet aan de wettelijk vastgestelde regels, met als pressiemiddel dat hij anders niet akkoord gaat met uitkoop door haar. En dat is dus gewoon sarren, want als het huis verkocht zou worden aan een derde partij, krijgt hij niet meer geld. Waarde is gewoon marktconform. Zijn toekomstige ex werkte altijd al, 24 uur, dat vond hij altijd prima, want minder kinderopvang nodig en hij hoefde nooit wat te doen in huis. Zij draaide dus naast haar werk ook het volledige huishouden en deed de begeleiding van de kinderen op school bijvoorbeeld. Maar hij is nu dus niet bereid om na de scheiding te blijven betalen, ook al is die scheiding zijn idee. Ik kan dat toch echt niet rechtvaardig vinden.

Ik zou het wat anders vinden als zij had willen scheiden, of als ze samen tot die conclusie waren gekomen. Maar dit vind ik een beetje Rupsje Nooitgenoeg. Ik wil én uit het gezin weg (hij wilde eigenlijk die twee weekenden niet eens) én ik wil ook niet betalen. Ik hou er niet zo van als ouders zeggen 'ik kies voor mezelf' en daar heb ik geld voor nodig'. Het gaat hier om KA he, waarvan we toch allemaal weten (hierboven ook nog vaak genoeg genoemd) dat het voor de kinderen is, niet om ervoor te zorgen dat zij minder hoeft te werken.

Phryne

Heb je op zich gelijk in. Objectieve zaken kun je regelen in wetgeving, de subjectieve zaken of situatie is moeilijk ergens in te vatten.

Pennestreek

En wat vindt een advocaat daar dan van? Zij kan gewoon voet bij stuk houden en vragen om toepassing van de normale regels. En anders het huis verkopen, als hij meent daar rijker van te worden levert het haar ook een zak met geld op.

Phryne

geloof het of niet, maar sommige mensen vinden een nog redelijk goede verstandhouding met de andere ouder belangrijker dan gelijk krijgen. Of geld.

Maar daar ging het niet om, ik reageerde op Alka die blijkbaar vindt dat in alle situaties de pt werkende partner maar meer moet gaan werken. Ik vind dus dat er situaties zijn waarin dat niet terecht is. Ze zal vast op termijn meer gaan werken, maar juist nu, in deze moeilijke tijden, hebben de kinderen haar nodig. Trouwens, ze loopt begrijpelijk zelf ook niet over van de energie op dit moment. Dus eerst maar eens alles zo goed als mogelijk regelen, dan de situatie stabiliseren en dan kijkt ze wel verder.

#467

"Werkelijk, ik begin serieus te denken dat je een Troll bent."

Dat denk ik niet, dat weet ik wel zeker. Eén of andere gescheiden uitkeringsgerechtigde die vanuit haar jaren-50-portiekflatje de perfecte, strategisch denkende moeder en echtgenote met een goedverdienende baan plus dertiende maand probeert uit te hangen op een forum.

Of zoiets.

Eens Pennestreek

Ben het wel met je eens Pennestreek dat het in sommige gevallen niet fair zou zijn , zoals in de situatie die jij beschrijft.
(moet je uitkijken dat M Lavell niet hierop reageerd, want die bestempeld jouw verhaal toch als keiharde roddel ).

Uitzonderlijke gevallen blijf je altijd houden, daar kan ik ook wel begrip voor opbrengen. Net wat je zegt, in het onderwijs hoef je echt geen 3 avonden te werken (tenzij hij op een avondschool werkt).

Gaat meer om de mensen die het gewoonweg vertikken om meer te gaan werken of uberhaupt te gaan werken en liever hun handje ophouden bij ex (en deze leeg willen melken) en dan bv ook nog 50/50 co-ouderschap hebben, terwijl ze makkelijk meer zouden kunnen werken.

Pennestreek

Wat ze wil natuurlijk, maar als je ermee akkoord gaat omwille van de relatie moet je daarna niet klagen. Ja, ervaring mee. Ik krijg voor mijn jongste nu nog maar soort van een symbolisch bedrag. Ex had er erg veel moeite mee om geld naar mij over te maken en wilde almaar meer zeggenschap en een kinderrekening. En bleef maar zeuren, dus ik heb gezegd dat hij dan maar 2/3 moest overmaken en de rest lekker naar eigen inzicht uitgeven. Vond hij alsnog niet leuk, jammer dan.

Phryne

Zij klaagt ook niet, ik klaag ook niet, ik stel alleen vast dat ik vind dat niet alle situaties vergelijkbaar zijn, en dat het niet altijd 'terecht' of 'rechtvaardig' of zelfs maar haalbaar is dat de pt werkende partner na een scheiding meer gaat werken. En geef daar dan een voorbeeld bij.

En ja, ze baalt natuurlijk van zijn opstelling, vooral van zijn houding t.o.v. de kinderen en het niet nemen van zijn verantwoordelijkheid. Dat ze dan ook niet direct opspringt om meer te werken, zodat hij nóg minder hoeft te betalen, ach, niets menselijks is haar vreemd. En ik zou ook niet heel happig zijn om een aanstaande ex ergens in tegemoet te komen als hij zich zo opstelt. Het moet wel van 2 kanten komen natuurlijk, ook bij een scheiding.

Dat weet ik wel zeker Bieb

Voor de rest: zie Rosie.
Ik geloof dat we weer een Truus te pakken hebben. Of hoe degene met de fantastische verhalen over de schoolplein vader ook alweer heette.
Ander onderwerp, zelfde grote duim.