Aanpassen alimentatie?
Twee jaar geleden ben ik gescheiden van mijn man, op zijn initiatief. De scheiding was een hoop gedoe, uiteindelijk ben ik akkoord gegaan met minder kinderalimentatie dan hij volgens de tremanormen moest betalen en geen partneralimentatie, om er maar vanaf te zijn en verder te kunnen met mijn leven. Ik betaal van die KA alle kosten voor de kinderen, vader betaalt de kosten voor verblijf bij hem (eten en g/l/w, eventuele uitstapjes). De kinderen (pubers) zouden om het weekend en een doordeweekse dag bij hem zijn.
De oudste (17) wil, sinds hij samenwoont met degene met wie hij mij bedrogen heeft, niet meer naar zijn vader en slaapt er in ieder geval nooit meer. De jongste (13) daarentegen is sinds kort juist heel erg gericht op vader en wil eigenlijk liever niet meer bij mij zijn. Dat vind ik heel erg, maar ik laat het maar zo, dwingen heeft geen zin. School is wel in het dorp waar ik woon, dus jongste gaat nu met OV naar school.
Nu heeft vader eenzijdig de alimentatie aangepast, in verband met het feit dat hij nu veel meer verblijfskosten heeft voor jongste. Hij betaalt ook het OV.
Ik heb in eerste instantie laten weten dat ik het er niet mee eens ben, vanwege die toch al te laag vastgestelde alimentatie en omdat ik niet wil dat we bij iedere verandering weer de alimentatie opnieuw vast moeten stellen. Maar ik neig er nu naar om voor te stellen de hele berekening opnieuw te doen. De situatie is door zijn samenwonen en een nieuwe beter betaalde baan toch al flink verander. Wat raden jullie mij aan? Akkoord gaan met deze verlaging zonder enig overleg? Akkoord gaan met verlaging, maar dat ik dan zelf een berekening maak? Of officiele herberekening voorstellen?
Ik weet niet of dat het meest logische is. Hangt toch echt af van draagkracht van beide ouders en de behoefte van het kind. Als vader weigert meer bij te dragen dan de verblijfskosten alleen, is het logischer dat kb en kgb bij moeder blijven. Maar dat is natuurlijk ook weer afhankelijk van factoren waarvan we nu geen weet hebben (hoogte onderhoudsbijdrage van beide ouders, totaal aantal uitgaven voor kind).
Huisje schreef op 06-01-2022 om 19:26:
Ik weet niet of dat het meest logische is. Hangt toch echt af van draagkracht van beide ouders en de behoefte van het kind. Als vader weigert meer bij te dragen dan de verblijfskosten alleen, is het logischer dat kb en kgb bij moeder blijven. Maar dat is natuurlijk ook weer afhankelijk van factoren waarvan we nu geen weet hebben (hoogte onderhoudsbijdrage van beide ouders, totaal aantal uitgaven voor kind).
Ik vind jouw posts nogal misleidend voor TO en vooral op gevoel gebaseerd. Het is vrij normaal dat KB wordt toegekend aan de ouder waar kind woont (en/of ingeschreven staat). De logica gaat weer gepaard met een hoop andere zaken waar (mogelijk) weer een hoop kosten aan verbonden zijn (zoals bv advocaatkosten). Soms is het gewoon voor alle partijen rustiger om de standaard regelingen aan te houden ipv alles op de cent nauwkeurig uit te rekenen.
serieus Kersje? Waar haal je het vandaan. Ik schrijf dat de Akw mijn vakgebied is. Niks gevoel, maar feiten en wetskennis dus. In mijn reactie pleit ik ervoor de situatie te laten zoals deze is vwb kb en kgb, afgaande op de info die TO verstrekt heeft. De enige die iets wil veranderen is de vader.
ik merk dat jouw reactie me ergert, Kersje: het is vrij normaal dat... ik zou zeggen: raadpleeg artikel 7 en verder van de Akw plus bijbehorende jurisprudentie en uitvoeringsregelingen.
Het is vele malen complexer dan jij doet voorkomen en er zijn niet voor niets talloze gerechtelijke uitspraken over situaties zoals die van TO.
Als je mijn posts echt hebt gelezen, dan zul je begrijpen dat ik TO met name adviseer contact op te nemen met de SVB en de situatie goed vast te laten leggen. Ze wil van het gedonder en de afhankelijkheid af, èn ze wil de kb en het kgb behouden. Als ze voldoet aan alle voorwaarden kan dat, maar dan ligt er nu wel wat werk. Dat dat werk vooral bij haar ligt is zuur, maar als ze niks doet eindigt ze ook met niks.
Huisje schreef op 06-01-2022 om 20:04:
ik merk dat jouw reactie me ergert, Kersje: het is vrij normaal dat... ik zou zeggen: raadpleeg artikel 7 en verder van de Akw plus bijbehorende jurisprudentie en uitvoeringsregelingen.
Het is vele malen complexer dan jij doet voorkomen en er zijn niet voor niets talloze gerechtelijke uitspraken over situaties zoals die van TO.Als je mijn posts echt hebt gelezen, dan zul je begrijpen dat ik TO met name adviseer contact op te nemen met de SVB en de situatie goed vast te laten leggen. Ze wil van het gedonder en de afhankelijkheid af, èn ze wil de kb en het kgb behouden. Als ze voldoet aan alle voorwaarden kan dat, maar dan ligt er nu wel wat werk. Dat dat werk vooral bij haar ligt is zuur, maar als ze niks doet eindigt ze ook met niks.
Jammer dat mijn reactie jou ergernis bezorgd, want ik zit nl ook in ‘het vak’. Ja, zij zullen beiden aan de slag moeten om totale openheid van zaken te geven, dat schreef ik al eerder.
Wat mij ergert is dat je spreekt over misleidend en 'gebaseerd op gevoel'. Nogal veroordelend, vind je niet? Voor iemand die in 'het vak' (welk vak? En wie zegt dat ik ook in 'dat vak' zit?) zegt te zitten, verwacht ik dan een andere, objectieve reactie, maar daar kom je niet mee.
Wat ik schrijf is correct en te toetsen, anders zou ik het niet zo neerzetten. Daarnaast houd ik slagen om de arm, door te verwijzen naar het feit dat we alleen de beschikking hebben over 1 kant van het verhaal. Ik houd TO geen worst voor, maar wijs haar er op dat het door haar ervaren probleem niet slechts 1 oplossingsrichting kent. Kost dat nu wat extra werk voor TO? Ja, waarschijnlijk wel, maar het vereist nog niet de inzet van een advocaat, nu nog niet. Dat jij daar wel direct aan denkt of naar verwijst, komt uit jouw koker, niet uit de mijne.
Kersje schreef op 06-01-2022 om 19:54:
[..]
Ik vind jouw posts nogal misleidend voor TO en vooral op gevoel gebaseerd. Het is vrij normaal dat KB wordt toegekend aan de ouder waar kind woont (en/of ingeschreven staat). De logica gaat weer gepaard met een hoop andere zaken waar (mogelijk) weer een hoop kosten aan verbonden zijn (zoals bv advocaatkosten). Soms is het gewoon voor alle partijen rustiger om de standaard regelingen aan te houden ipv alles op de cent nauwkeurig uit te rekenen.
En dat is het nu net: de vader voert eenzijdig wijzigingen door, die strijdig zijn met wat de rechter bepaald heeft.
175 voor kleding is inderdaad overdreven. Als vader de kinderbijslag etc wilt moet hij gewoon alle kosten op zich nemen en zal jij (ts) alimentatie moeten betalen lijkt mij. Ingewikkeld allemaal.. mijn advies zou zijn een advocaat in de arm nemen. Als je toch al niet zoveel verdiend dan zal je die ook grotendeels vergoed krijgen. Dan is in iedergeval alles goed en duidelijk geregeld.
Huisje schreef op 06-01-2022 om 20:50:
[..]
En dat is het nu net: de vader voert eenzijdig wijzigingen door, die strijdig zijn met wat de rechter bepaald heeft.
Ja, en daarom heb ik ook eerder aangegeven dat ze alles volgens de wet moeten opengooien en laten verrekenen, zonder emoties en ‘gunfactor’.
Goh, laat dat nou net zijn wat er ook moet gebeuren als het recht op kb ter discussie komt te staan...
Huisje schreef op 06-01-2022 om 21:20:
Goh, laat dat nou net zijn wat er ook moet gebeuren als het recht op kb ter discussie komt te staan...
Duh, dat had je ook wel eerder kunnen lezen toch?
TO, je hebt nu een hoop informatie over je heen gekregen, waarbij is uitgegaan van verschillende scenario's. Wat zou jou het meeste (financiële) rust geven? Huidige KA met behoud van kb en kgb, evt. minus verblijfskosten bij vader? Of nieuwe KA-berekening waarbij ook rekening gehouden wordt met de vraag wie rechthebbende is voor kb en kgb?
Of zelfs einde KA, maar dan alle onderhoudsbijdragen/kosten gedragen door vader?
Met mijn berichten heb ik slechts 1 onderdeel belicht, het recht op kb en kgb, omdat je aangaf die bedragen echt nodig te hebben. Jouw vraag/situatie is uiteraard complexer dan dat ene aspect, ik hoop dat je eruit komt en vooral: dat je band met beide kinderen ondanks alles goed blijft/wordt. Sterkte!
Kersje schreef op 06-01-2022 om 21:22:
[..]
Duh, dat had je ook wel eerder kunnen lezen toch?
Nee, ik doe niet aan goed en/of begrijpend lezen, vandaar dat mijn reacties zo misleidend zijn.
Je schrijft dat je vindt dat TO alles beter officieel kan regelen, al dan niet met hulp van een advocaat. En als het niet goedschiks kan, dan maar kwaadschiks, zo schrijf je. Hoezo is dat zonder emotie en gunfactor?
Als je het niet met me eens bent, of denkt dat ik een denkfout maak, kom dan met concrete punten, niet met oordelen. Alleen dan kan ik reageren en evt. mijn advies bijstellen.
'Een mediator behoort ten alle tijden onafhankelijk en onpartijdig te zijn, dus ik vraag me af in hoeverre deze steken heeft laten vallen?'
Een mediator hoort ook de wet te kennen, de wet is onafhankelijk en onpartijdig. Bijvoorbeeld over de woning: als iemand de woning zelf wil overkopen, dan geeft die persoon geen toestemming om de woning te verkopen, dus kan de woning niet verkocht worden. Dat hoeft geen 'goodwill' te zijn. Regelingen voor KA en PA liggen ook vast in de wet. Er kunnen altijd bijzondere omstandigheden zijn om daarvan af te wijken, maar dat zijn dan bijzondere omstandigheden. Niet 'normale' omstandigheden zoals problemen om een woning te vinden.
Tsjor
Huisje, zo'n regeling voor KB is vooral van belang als een kind bijvoorbeeld in een gastgezin verblijft, of op kamers of iets dergelijks.
Voor Engeltje lijkt het me problematisch, omdat aan de andere kant een vader zit, die ook zo zijn wensen heeft ten aanzien van kosten en geld. Dan kun je beter alles zo helder mogelijk houden: waar het kind de meeste tijd verblijft en het woonadres is, daar kan KB naartoe, evenals andere regelingen. Maar daar zijn dan ook de meeste kosten. Hij kan altijd via de rechter kinderalimentatie afdwingen, meestal wordt een minimum van 25 euro aangehouden. Maar ik zou in een lastige situatie de regelingen het liefste 'zo normaal mogelijk' houden.
Tsjor