compensatie studielening
Eindelijk, de kogel is door de kerk, de studielening wordt afgeschaft. Ik hoop dat er een basisbeurs komt, zodat elke student kan eten en drinken, en een inkomensafhankelijke beurs, met daarnaast de mogelijkheid tot lenen.
Maar ondertussen is de vraag: hoe compenseren we de studenten die een gigantisch grote studieschuld hebben opgebouwd en die dan 35 jaar lang moeten terugbetalen, waarbij het oorspronkelijke schuldbedrag altijd blijft staan als schuld.
Ik hoop dat ze afspreken de rente altijd op 0 te houden en de terugbetaaltijd te beperken tot 10 of 15 jaar. Daarna wordt de rest kwijtgescholden.
Zijn er meer voorstellen?
Tsjor
Wednesday schreef op 20-12-2021 om 16:35:
Veel makkelijker zou zijn: geen collegegeld in combinatie met toelatingseisen voor het hoger onderwijs. De kwaliteit van het onderwijs is door de massaliteit zo achteruitgegaan dat het eigenlijk bizar is om zulke hoge collegegelden te eisen.
Die snap ik niet. Het collegegeld is echt niet hoog en toelatingseisen zijn er al. Je kan het wel simpeler maken: geen basisbeurs en geen collegegeld. In plaats van al dat geld heen en weer pompen.
Wednesday schreef op 20-12-2021 om 18:15:
[..]
Ik zie dan meer in het Finse systeem. Gratis hoger onderwijs. Duidelijke scheiding tussen hbo en universiteit. Universiteit alleen voor mensen met een duidelijke academische interesse en alleen na een streng toelatingsexamen. Hier in Nederland zou er veel meer op mbo 4-niveau kunnen naar mijn idee. Uni en hbo lopen hier vaak door elkaar en de hbo-sector creëert (gechargeerd gezegd) vooral veel managers, terwijl het ons aan vakmensen ontbreekt.
Precies, gratis hoger onderwijs en dan ook geen basisbeurs. Universiteit is zeker niet per se wetenschappelijk, die gedachte moet losgelaten worden. HBO op laten gaan bij universiteiten zoals ook in het buitenland het geval is. We moeten niet eigen systemen willen blijven houden.
Vakmensen zijn inderdaad ook hard nodig en we moeten goed nadenken hoe we die studies/beroepen aantrekkelijker maken. Als de beloningen stijgen, komt de interesse vanzelf wel.
Wednesday schreef op 20-12-2021 om 18:15:
[..]
Ik zie dan meer in het Finse systeem. Gratis hoger onderwijs. Duidelijke scheiding tussen hbo en universiteit. Universiteit alleen voor mensen met een duidelijke academische interesse en alleen na een streng toelatingsexamen. Hier in Nederland zou er veel meer op mbo 4-niveau kunnen naar mijn idee. Uni en hbo lopen hier vaak door elkaar en de hbo-sector creëert (gechargeerd gezegd) vooral veel managers, terwijl het ons aan vakmensen ontbreekt.
Hoe toets je duidelijke academische interesse. Dat je een streng toelatingsexamen succesvol maakt zegt dat je goed bent in strenge examens maken. Ik zie dure bijles instituten zich al storten op de vakantiecursus succesvol je toelatingsexamen maken.
Kinderen ontwikkelen zich niet allemaal hetzelfde en in het zelfde tempo, achtergronden zijn heel divers. Ik gun elk kind de mogelijkheid om zich optimaal te ontwikkelen. De 18 jarige VWO-er die zich nog nooit verdiept heeft in academische interesses kan aan het eind van zijn opleiding een prima onderzoeker zijn.
Onderwijs is nooit gratis de vraag is wie betaalt wat. Welk deel betaalt de overheid (alle belastingsbetalers), de ouders of de student.
Mugske schreef op 20-12-2021 om 13:34:
[..]
Deze studenten hebben dan wel weer korting gekregen op collegegeld. Bijv 1e jaarsstudenten 50% korting en dit collegejaar corona-korting. Student die dus afgelopen September gestart is betaalt 500 ipv 2000 euro collegegeld.
Allerlei plussen en minnen voor de verschillende cohorten.
Dit geldt niet voor iedereen. Ik ben in 2016 begonnen en afgelopen zomer afgestudeerd. Ik heb geen cent korting gekregen en alle jaren de volle mep moeten betalen. En ook ik heb Corona onderwijs gehad...
Ik ben het er mee eens dat consequenties bij bepaald beleid horen, maar dit is een inschattingsfout geweest. Het wordt niet voor niks binnen 7(?) jaar teruggedraaid. Deze fout blijft mij mijn leven lang achtervolgen
MamaE schreef op 20-12-2021 om 16:50:
[..]
Die zijn er toch al? Je moet een bepaalde vooropleiding hebben en voor sommige studies ook bepaalde vakken in het pakket.
Ik ben het wel met je eens dat de massaliteit niet goed is. Dat komt omdat het systeem blijkbaar zo is, dat meer studenten meer oplevert voor een universiteit. De rijksbijdrage per student gaat al jaren omlaag. Dus ze moeten wel groeien. Daarom willen ze ook graag internationals, liefst van buiten de EU, want die betalen instellingscollegegeld. Dat tikt lekker aan. Dat daardoor steeds meer in het Engels gaat en dat dat de kwaliteit niet ten goede komt, is blijkbaar bijzaak.
Universiteiten mogen ook niet zomaar studenten weigeren. In principe is iedereen met een vwo diploma toelaatbaar (soms specifieke vakken vereist). Er zijn maar beperkt aantal opleidingen met een numerus fixus en die krijg je niet zomaar.
Bovendien leidt het opwerpen van extra drempels weer tot meer kansenongelijkheid (want rijkere kinderen komen er wel door extra bijlessen/trainingen). Ik geloof niet dat we dat moeten willen.
Mugske schreef op 20-12-2021 om 20:28:
[..]
Universiteiten mogen ook niet zomaar studenten weigeren. In principe is iedereen met een vwo diploma toelaatbaar (soms specifieke vakken vereist). Er zijn maar beperkt aantal opleidingen met een numerus fixus en die krijg je niet zomaar.
Nee dat snap ik en dat hoeft ook niet. Maar het probleem zit hem er wel in dat de rijksbijdrage per student al jaren daalt waardoor schaalvergroting nodig is en universiteiten andere geldstromen moeten genereren, bijvoorbeeld via fondsen, beurzen of internationals die instellingsgeld betalen. Maar oneindige groei bestaat niet. Uiteindelijk bezwijkt een systeem daaronder. Zo ook de economie. We moeten groeien, want dat is goed. Waarom? Waarom moeten we het steeds beter krijgen? Over all gezien hebben we het al oneindig veel beter dan drie generaties geleden. We kunnen ons beter focussen op een betere verdeling van datgene wat we hebben ipv op meer beter groter. De sociale ongelijkheid groeit al jaren. Het hoeft echt niet volledig gelijk te zijn. Dat kan niet en dat moet je ook niet willen. Maar de laatste decennia loopt de scheefgroei wel de spuigaten uit. Qua inkomen, qua vermogen, qua kansengelijkheid. Ik vind dat een zeer zorgelijke ontwikkeling en een van de grootste problemen van deze tijd.
Daarnaast moet er meer waardering komen voor vakmanschap. Niet iedereen hoeft hoog opgeleid te zijn. Iets kunnen met je handen is minstens zo waardevol.
Je kunt ook hoogopgeleid wat met je handen doen. De studenten die een zonne-auto inelkaar zetten doen dat met hoofd en handen.
Ook een chirurg moet zowel hoofd en handen goed trainen en onderhouden.
Granola schreef op 20-12-2021 om 19:18:
[..]
Die snap ik niet. Het collegegeld is echt niet hoog en toelatingseisen zijn er al. Je kan het wel simpeler maken: geen basisbeurs en geen collegegeld. In plaats van al dat geld heen en weer pompen.
[..]
Precies, gratis hoger onderwijs en dan ook geen basisbeurs. Universiteit is zeker niet per se wetenschappelijk, die gedachte moet losgelaten worden. HBO op laten gaan bij universiteiten zoals ook in het buitenland het geval is. We moeten niet eigen systemen willen blijven houden.
Vakmensen zijn inderdaad ook hard nodig en we moeten goed nadenken hoe we die studies/beroepen aantrekkelijker maken. Als de beloningen stijgen, komt de interesse vanzelf wel.
Gratis als er vraag is naar die functie graag. Ook op HBO/universitair niveau.Vakmensen krijg je door ze meteen te laten werken, veel meer dan nu. In beroepen waar vraag naar is. Stimuleer geen MBO functies die opleiden tot werkloosheid of beperk de instroom.
Aiden schreef op 20-12-2021 om 22:37:
[..]
Gratis als er vraag is naar die functie graag. Ook op HBO/universitair niveau.Vakmensen krijg je door ze meteen te laten werken, veel meer dan nu. In beroepen waar vraag naar is. Stimuleer geen MBO functies die opleiden tot werkloosheid of beperk de instroom.
Toch is dat heel lastig. Dat is heel erg korte termijn denken. Veel studenten van nu gaan later een beroep doen wat nu nog niet bestaat. Je kan wel zien waar nu behoefte aan is, maar over 15 jaar kan alles anders zijn. Denk aan wat de digitale revolutie teweeg heeft gebracht.
Granola schreef op 21-12-2021 om 21:06:
[..]
Toch is dat heel lastig. Dat is heel erg korte termijn denken. Veel studenten van nu gaan later een beroep doen wat nu nog niet bestaat. Je kan wel zien waar nu behoefte aan is, maar over 15 jaar kan alles anders zijn. Denk aan wat de digitale revolutie teweeg heeft gebracht.
maar er zijn opleidingen waar amper vraag naar is en waarschijnlijk ook niet komt en toch veel leerlingen mogen toelaten. Dát vind ik een probleem. Ik weet dat veel jongeren waarvan de ouders een migratieachtergrond hebben het gevoel hebben dat ze een beroep moeten kiezen waar je geen vieze handen krijgt. Dus niet in de bouw, elektro etc. Die gaan dus allemaal de winkel of sportschoolkant op. Zo jammer. Ik vind dat ze op het VMBO veel meer aan snuffelstages moeten doen.
Hmm, volgens mij gaat het niet zozeer om je opleiding maar meer om het niveau dat je aantoonbaar hebt gehaald. Ook met MBO Sport en Bewegen kom je aan de bak. Sterker nog, nu de KDV/BSO gratis wordt zal de vraag naar mensen met deze opleiding toenemen.
Dat laatste is echt niet alleen het geval bij ouders met een migratieachtergrond hoor, ook witte mensen denken zo. Ze vinden opleidingen in de bouw, elektro prima voor andere kinderen maar niet voor hun eigen kind. Kijk alleen al naar dit forum.
'Gratis als er vraag is naar die functie graag.' Ook dat zou een gedeeltelijke oplossing zijn: in beroepen waar veel vraag naar is krijg je de studieschuld kwijtgescholden als je 5 jaar in dat beroep hebt gewerkt. Dus: docentenopleiding, daarna 5 jaar als docent werken, dan studieschuld kwijtgescholden. In het verleden was dat al een keer zo. Mijn leraar economie is zo docent middelbaar onderwijs geworden, studie economie, geen pedagogische bijscholing, gemotiveerd door gebrek aan andere perspectieven én geen studieschuld én geen dienstplicht. Een uitstekende leerkracht geweest. Het motiveert mensen om ook te werken met hun opleiding. Het kan wel zijn dat je mensen krijgt die na 5 jaar zeker weten dat ze dat niet de rest van hun leven blijven doen, maar ook dat mensen op latere leeftijd weer daarop terugkomen.
Dan snijdt het mes aan twee kanten.
Tsjor
Aiden: 'Alsof je niet zelf kan besluiten om het sneller af te lossen?' Wat een beperkte reactie. Zo kun je elk probleem met wetgeving wel omzeilen. Kinderopvangtoeslag problemen? Alsof je niet zelf kunt besluiten om het zelf te betalen of niet te werken.
Bovendien mis je hier het punt. De vraag was: hoe compenseer je studenten die te maken hebben gehad met de slechte regeling? Dan is het antwoord niet: laat ze het versneld afbetalen. Een antwoord kan zijn: zet het gewenste terugbetaalbedrag op basis van hun inkomen vast en beperk de terugbetaaltijd tot 15 jaar. Dan compenseer je namelijk variabel: mensen die heel veel hebben geleend zullen heel veel gecompenseerd krijgen en mensen die minder hebben geleend minder. Dat lijkt mij realistischer dan gaan strooien met 1000 euro.
Overal zullen mensen wel gaan piepen.
Ja, maar ik heb voor mijn kinderen betaald, krijg ik dan geen compensatie? Nee, natuurlijk niet. Want je kind heeft niet geleend. Met een iets andere mentaliteit zou je blij kunnen zijn met het feit dat je dat hebt kunnen betalen.
Of: Ja, maar hij heeft het geld opzij gezet om er later een huis van te kunnen kopen en nou krijgt hij zoveel kwijtgescholden. Ja, er zullen altijd mensen zijn die kiezen voor zelfverrijking en daarbij geen acht slaan op wat het de samenleving kost. Hopelijk worden die mensen rijk en betalen ze dan veel belasting.
Het allerbelangrijkste zou zijn, dat het denken over jongeren en studeren verandert van het individualistische, liberale belang naar het gemeenschappelijke belang. Rutte was: studeren is investeren in jezelf, wat je er zelf ook weer uit kunt halen, dus daar doet de overheid verder niets mee, het is je eigen beslissing. Gemeenschappelijk is: jongeren die studeren leveren een relevante bijdrage aan de toekomstige opbouw van een gezonde en sterke samenleving, de investeringen die we collectief doen verdienen we ook weer collectief terug inde vorm van belastingen: de bestverdienenden betalen het meeste.
Tsjor
tsjor schreef op 25-12-2021 om 09:32:
Aiden: 'Alsof je niet zelf kan besluiten om het sneller af te lossen?' Wat een beperkte reactie. Zo kun je elk probleem met wetgeving wel omzeilen. Kinderopvangtoeslag problemen? Alsof je niet zelf kunt besluiten om het zelf te betalen of niet te werken.
Bovendien mis je hier het punt. De vraag was: hoe compenseer je studenten die te maken hebben gehad met de slechte regeling? Dan is het antwoord niet: laat ze het versneld afbetalen. Een antwoord kan zijn: zet het gewenste terugbetaalbedrag op basis van hun inkomen vast en beperk de terugbetaaltijd tot 15 jaar. Dan compenseer je namelijk variabel: mensen die heel veel hebben geleend zullen heel veel gecompenseerd krijgen en mensen die minder hebben geleend minder. Dat lijkt mij realistischer dan gaan strooien met 1000 euro.
Overal zullen mensen wel gaan piepen.
Ja, maar ik heb voor mijn kinderen betaald, krijg ik dan geen compensatie? Nee, natuurlijk niet. Want je kind heeft niet geleend. Met een iets andere mentaliteit zou je blij kunnen zijn met het feit dat je dat hebt kunnen betalen.
Of: Ja, maar hij heeft het geld opzij gezet om er later een huis van te kunnen kopen en nou krijgt hij zoveel kwijtgescholden. Ja, er zullen altijd mensen zijn die kiezen voor zelfverrijking en daarbij geen acht slaan op wat het de samenleving kost. Hopelijk worden die mensen rijk en betalen ze dan veel belasting.
Het allerbelangrijkste zou zijn, dat het denken over jongeren en studeren verandert van het individualistische, liberale belang naar het gemeenschappelijke belang. Rutte was: studeren is investeren in jezelf, wat je er zelf ook weer uit kunt halen, dus daar doet de overheid verder niets mee, het is je eigen beslissing. Gemeenschappelijk is: jongeren die studeren leveren een relevante bijdrage aan de toekomstige opbouw van een gezonde en sterke samenleving, de investeringen die we collectief doen verdienen we ook weer collectief terug inde vorm van belastingen: de bestverdienenden betalen het meeste.
Tsjor
Ik vind dat jij heel raar vanuit je eigen situatie denkt en alleen maar vanuit de lening. Ja mijn kind heeft hard gewerkt en nee wij zijn helemaal niet rijk. Hij is gewoon thuis blijven wonen en heeft nu ook geen cent om te beginnen met de rest van zijn leven. De medeleerlingen die zo graag van het studentenleven zijn gaan genieten hebben ook hun lening er doorheen gejast voor niks want ze hoefden helemaal niet op kamers. Degenen die thuis zijn blijven wonen en het voor een hypotheek spaarden of een jaar lang reizen krijgen wel dezelfde vergoeding 'omdat er altijd mensen zijn die kiezen voor zelfverrijking blablabla'?
Mijn kind zou ook beter onderwijs krijgen omdat er geen studiefinanciering meer hoefde te worden betaalt. Ook niet gekregen. Zelfs veel slechter onderwijs door corona.
Simpel: gelijke monniken gelijke kappen dus iedereen hetzelfde bedrag of niemand iets. Niet stoppen bij het wel of niet hebben van een lening.
En ik begrijp je constructie mbt de lening nog steeds niet geloof ik. Het is mij een raadsel waarom sneller moeten aflossen als vaste regel een oplossing is voor deze groep aangezien je daar altijd zelf voor kan kiezen. Je gaat dus iets verplichten? Welk voordeel heeft men daar aan?
Aiden, het probleem van de studielening gaat over de lening. Het gaat om een systeem van studiefinanciering dat in de basis niet deugde. En dat gaat over geld, waarom wil je het dan over andere dingen hebben?
Het gaat niet zomaar over het compenseren van kinderen die gelukkig niet hebben hoeven lenen, zoals mijn kinderen met MBO, of kinderen die het geluk hadden thuis te kunnen blijven wonen. Dan zou je stadskinderen extra geld geven, terwijl plattelandskinderen wel op kamers moesten en dus moesten lenen.
Ik zie twee problemen met het leenstelsel: het eerste probleem was studenten de enige groep in Nederland waren die moesten leven voor levensonderhoud (eten en drinken) tenzij ze bij moeder aan tafel konden aanschuiven;
het tweede probleem is de lange terugbetaaltijd, je kunt dan 35 jaar blijven zitten met een schuld die wordt vastgesteld op het oorspronkelijke bedrag.
Wat gebeurt er nu als je die terugbetaaltijd terugzet op 15 jaar?
1. Je stelt het oorspronkelijke terugbetaalbedrag vast. Dat wordt op dat moment bepaald door de hoogte van de schuld (gedeeld door 35 jaar) en de afloscapaciteit, gebaseerd op je inkomen van dat moment. Dat wordt een vast bedrag, ongeacht of je later meer gaat verdienen.
2. Na 15 jaar wordt de resterende schuld kwijtgescholden. Dat bedrag kan variëren van 0 tot duizenden euro's. Duizenden euro's is dan voor de mensen die 'er hun lening hebben doorgejast' volgens sommige zuurpruimen, of die het geld opzij hebben gezet voor een woning, volgens andere zuurpruimen, of die daarvan hun studie hebben kunnen betalen. Ik vind die een redelijkere compensatie, omdat je daarmee de situatie van het leenstelsel in feite achteraf gelijk trekt met de situatie van studiefinanciering zoals die was vóór het leenstelsel.
3. duizend euro gaan rondstrooien slaat nergens op: voor mensen die geen studieschuld hebben is het 'zomaar' geld, en voor mensen die wel te maken hebben gehad met het leenstelsel slaat het bedrag verhoudingsgewijs nergens op.
Overigens praat ik helemaal niet vanuit mijn eigen situatie, mijn ervaringen zijn gebaseerd op het stelsel vóór het leenstelsel. Toen was studeren ook niet gratis, ik hield een schuld van 20.000 gulden over, maar studieschuld telde niet mee voor hypotheek, je kon in 15 jaar terugbetalen en daarna werd de rest kwijtgescholden, het terugbetaalbedrag werd vastgesteld, als je in die 15 jaar meer verdiende werd het relatief dus lager, de rente was 0%. Met dergelijke voorwaarden kon je een studieschuld aan. En dat is waar we naar moeten streven. Studeren hoeft niet gratis te zijn, maar studenten moeten kunnen eten en drinken (dus een basisbeurs) en de lening moet te dragen zijn (dus niet te hoog en niet 35 jaar lang schuld). Je kunt erover discussiëren in hoeverre je ervan uit moet gaan dat ouders meebetalen. Ik heb liever dat rijke ouders meer belasting betalen, waarvan iedereen dan kan studeren, dan dat er weer allerlei ingewikkelde rekensommen worden gemaakt. Maar dat is een politieke beslissing.
Let wel, de mensen die na hun studie veel, soms extreem veel gaan verdienen, dan zullen ook de mensen dijn die veel belasting gaan betalen en op die manier komt het geld toch weer terug.
Tsjor