Ingrijpen bij bevalling invloed gezondheid kind
https://nos.nl/artikel/2224444-medisch-ingrijpen-bij-bevalling-van-invloed-op-gezondheid-kind.html
"Kinderen die langs natuurlijke weg ter wereld komen hebben minder gezondheidsproblemen in de eerste weken na de bevalling én in de eerste vijf jaren van hun leven dan kinderen die niet spontaan geboren zijn. Dat blijkt uit een grote internationale studie onder bijna een half miljoen gezonde Australische vrouwen en hun kinderen.
De onderzoekers constateren een duidelijk verband in het voordeel van natuurlijke bevallingen. Maar ze leggen geen rechtstreeks oorzakelijk verband tussen niet-natuurlijke bevallingen en gezondheidsproblemen daarna. Wel komen ze met het dringende advies om vóór het inzetten van hulpmiddelen bij een bevalling of vóór het uitvoeren van een keizersnede, goed af te wegen wat de voors en tegens daarvan zijn."
Grootschalig onderzoek in Australie waar ook ondermeer het VUMC aan heeft meegewerkt.
Het zal de verhoudingen hier niet veranderen. Al jaren neemt het aantal thuisbevallingen af. Steeds vaker wordt vanwege relatieve risico's voor de relatieve (on)veiligheid van het ziekenhuis gekozen.
Goed afwegen
Dat is het allerbelangrijkste,wat er ook aande hand is. Per persoon afwegen wat t beste is.
Ik was toen ik van oudste moest gaan bevallen in het ziekenhuis erg boos;verloskundige bleef maar zeggen dat t thuis ook kon (wat ik heel erg graag wilde)en gynaecoloog waar ik naar toe moest voor problemen in de zwangerschap zei dat thuisbevalling dan op eigen risico was.Dat hij mijn veiligheid dan niet kon garanderen. Wat ben ik blij dat ik toch naar hem geluisterd heb. We hadden r anders beiden niet overleefd. Dochter zat 8 x in dr navelstrenggedraaid met dr nek, geen echo’s gehad dus men wist dit niet en ik heb een megabloeding gehad.
Bij zoon 2x een bloeding in de zwangerschap en opname en met 40 weken na een bloeding ingeleid, dus weer een ingreep.
Gelukkig allebei geen gezondheidsproblemen. Op zoons hartafwijking na maar dat is niet bevalling gerelateerd.
heb geen verschil gezien
bij mijn kinderen. Keizersnede was gewoon nodig en wist ik ook ruim van te voren. De anderen zijn of thuis of in het ziekenhuis en dan ingeleid (keizersnede was uiteraard ook in het ziekenhuis)
Margaretha
Het gaat niet over 1 geval (jouw kinderen). Mijn kinderen zijn allebei thuis en zonder hulp geboren, maar de een heeft een veel betere weerstand dan de ander. Maar als je naar grote getallen kijkt, zie je wel degelijk dat vaginaal geboren kinderen gezonder zijn. Dat betekent niet dat de rest automatisch ongezond is.
Toen ik lang geleden beviel, was het allang bekend dat kinderen die vaginaal geboren werden gezonder waren omdat die baby's tijdens de geboorte goede bacteriestammen van de moeder meekregen en daardoor een betere weerstand hadden. Kinderen die met een keizersnede geboren werden, worden gekoloniseerd door andere, "gezinsvreemde" en soms ook ziekmakende bacteriestammen. Dat bleek toen al grote gevolgen voor de gezondheid van de baby's te hebben. Dat is nu dus weer bevestigd. Het verbaast me niets.
Verder kan ik me voorstellen dat er aan de zijlijn meer meespeelt, namelijk dat er bij een deel van de kinderen voorbaat al wat aan de hand was waardoor de bevalling niet goed verloopt of een keizersnede nodig is. Dat zie je natuurlijk ook terug in de statistieken.
Het lijkt me een open deur dat je een keizersnede doet of ingrijpt bij een bevalling als dat nodig is. Maar het is inderdaad goed om drie keer na te denken voordat de arts besluit dat het inderdaad nodig is. In veel gevallen is "nodig" namelijk een afweging van mogelijkheden met daarbij wel degelijk een keuze.
snap ik ook wel
zulke onderzoeken hebben grote aantallen nodig.
AnneJ manipuleert jullie
AnneJ citeert:
"De onderzoekers constateren een duidelijk verband in het voordeel van natuurlijke bevallingen. Maar ze leggen geen rechtstreeks oorzakelijk verband tussen niet-natuurlijke bevallingen en gezondheidsproblemen daarna. Wel komen ze met het dringende advies om vóór het inzetten van hulpmiddelen bij een bevalling of vóór het uitvoeren van een keizersnede, goed af te wegen wat de voors en tegens daarvan zijn."
OK, prima. Volgens mij worden keizersnedes of andere onnatuurlijke bevallingen hier sowieso alleen gedaan als het echt moet.
Maar hier gaat het fout:
"Het zal de verhoudingen hier niet veranderen. Al jaren neemt het aantal thuisbevallingen af. Steeds vaker wordt vanwege relatieve risico's voor de relatieve (on)veiligheid van het ziekenhuis gekozen."
Het gaat in dat onderzoek helemaal niet over thuisbevallingen versus ziekenhuisbevallingen! Je suggereert hier dat het onderzoek gunstig uitpakt voor thuisbevallingen maar die conclusie kun je helemaal niet trekken. Een thuisbevalling zal altijd een natuurlijke bevalling zijn, maar lang niet alle ziekenhuisbevallingen zijn onnatuurlijke bevallingen!
Je manipuleert de boel, en gezien je posthistorie ga ik er blind vanuit dat je dat met kwaadwillige opzet doet.
Het enkele feit dat 50% van de eerste thuisbevallingen alsnog in het ziekenhuis eindigt, met alle dramatische achterbanktransportscenes die daarbij horen, was voor ons al genoeg reden om direct naar het ziekenhuis te gaan voor een *natuurlijke* bevalling.
De discussie Ad
Een opmerking van mij over thuisbevallen is gewoon helder afkomstig van mijzelf. Geen accolades in zicht Ad.
Dit is de kwestie:
Bij laag risico bevallingen waar je kunt kiezen tussen een ziekenhuisafdeling, een geboortecentrum bij het ziekenhuis, een losstaand geboortecentrum of thuis is de kans op een 'natuurlijke' bevalling verschillend. Namelijk respectievelijk "79%-91%-95%-96%".
Natuurlijk maak je daarin je eigen keuze en weegt ook andere risico's, op transportgedoe en dergelijke, af maar het is een stuk moeilijker om interventies te voorkomen naarmate je er meer tot je beschikking hebt.
AnneJ
Ok, sorry, dat had ik dan verkeerd begrepen.
OK Ad
Bedankt voor de correctie.
Natuurlijk
Ik vind de conclusie eigenlijk zo wonderlijk. Is het niet logisch dat de natuurlijke bevalling in principe het allerbeste is? Dat alles wat niet natuurlijk is, liever niet gedaan zou moeten worden, maar goed... het zal maar noodzakelijk zijn. Dan ga je echt niet kost wat kost de natuurlijke weg doorduwen, mag ik hopen.
Het nare van dit soort uitspraken, die vast erg terecht zijn, is dat ouders die een kind via een minder natuurlijke bevalling hebben gekregen, zich schuldig kunnen gaan voelen, of schrikken 'wat hebben we gedaan!'.
Ik ben in een geboortekliniek, babyhuis, met behulp van de tang ter wereld gekomen, ik was een forse baby. Deze tang heeft een pees in mijn hals is beschadigd en dat heeft er voor gezorgd dat ik in mijn gezicht, hals en schouders, minder symmetrisch ben dan ik zonder die schade zou zijn geweest (niemand is volledig symmetrisch). Is dat vervelend? Ja, maar beter zo dan de bevalling niet overleven.
Ik las dat waar eerst gekozen werd voor een ruggenprik, er meer en meer wordt gekozen voor lachgas. Daarmee voel je wel wat er gebeurt, maar haalt het de felste pijn weg. Als je amper voelt wat je lichaam aangeeft, zoals met de ruggenprik, kan dat sneller tot een kunstverlossing leiden. Ik hou er nogal 'old school' opvattingen op na wat bevallen betreft, het liefst ook nog thuis. Ik heb vanuit die opvattingen een ruggenprik nooit zo'n goed idee gevonden, tenzij het echt niet anders kan, maar lachgas lijkt me een redelijk compromis.
En de moeder?
Het lastige is dat in dit onderzoek alleen de gezondheid van het kind is onderzocht (of ik heb het niet goed gelezen...).
Mij lijkt het ook van belang hoe het met de moeder gaat tijdens een bevalling, toch? Dat kan immers ook een goede reden zijn om een medische ingreep te doen.
Tang
Wordt die tang eigenlijk nog gebruikt bij bevallingen? Ik ken wel een aantal vrouwen die een vacuümpomp hebben gehad maar over die tang hoor je nooit meer iemand.
