13 september 2009 door Henk Boeke
Heeft uw kind een eigen website of een Hyves-pagina? Waarschuw dan voor het plaatsen van foto's van idolen. Een verslag van twee opmerkelijke rechtszaken.
Vorig jaar deed een kantonrechter in Den Bosch een opmerkelijke uitspraak. Een jongen van 15 had een foto van Johan Cruijff op zijn website gezet, waarna hij een claim van de fotograaf aan zijn broek kreeg. Uiteindelijk moest hij 2.420,- euro schadevergoeding en 1.647,93 euro aan proceskosten betalen.
Eigenlijk hád die jongen de gewraakte foto niet eens op zijn site gezet (hij had een deeplink oftewel een verwijzing naar een andere site geplaatst, waardoor de foto opgehaald werd van elders) maar dat maakte voor de rechter niets uit. Publiceren is publiceren, waar die foto ook vandaan komt.
De jongen had dat geld natuurlijk niet, en over een betalingsregeling kon men het niet eens worden. Waarop Luc Verkoren, de jurist van de fotograaf, een tweede zaak aanspande, tegen de ouders. Dan zouden die maar moeten betalen. Zijn redenering was dat bij kinderen van 14 tot 16 jaar de ouders in principe nog wettelijk aansprakelijk zijn voor het doen en laten van hun kroost.
In deze laatste zaak is een week geleden, op 3 september, uitspraak gedaan, opnieuw door de kantonrechter in Den Bosch. Die bepaalde dat de ouders in dit geval niet aansprakelijk zijn, omdat hen niets verweten kon worden.
In de wet staat namelijk nog de toevoeging dat ouders van kinderen van 14 tot 16 aansprakelijk zijn, tenzij hen niet verweten kan worden dat ze de gedraging van het kind niet hebben belet. Oftewel:
"Je bent als ouder van een veertienplusser niet per definitie aansprakelijk (voor een veertienminner wel). Je bent pas aansprakelijk als blijkt dat jij als ouder in had moeten grijpen maar dat hebt nagelaten. En de bewijslast ligt bij jou als ouder: jij moet bewijzen dat je niet in had moeten grijpen, oftewel dat dit gedrag van het kind binnen zijn normale vrijheid valt en daarom alleen de schuld van het kind is." (Bron: het weblog van internet-jurist Engelfriet)
De rechter vond dat de ouders geen blaam trof, omdat het tegenwoordig normaal is dat jongeren van 15 een eigen website hebben. Daar hoef je als ouders echt niet alsmaar bovenop te zitten. Citaat:
"Het gaat kennelijk om een handige jongen – zoals zoveel kinderen tegenwoordig zeer handig zijn in het omgaan met internet en alles wat met computers te maken heeft – die op deze wijze zijn liefhebberij mede vorm geeft. Dat is tegenwoordig niets bijzonders. Er zijn veel kinderen van (ongeveer) deze leeftijd die een website hebben. Het onderwerp van de site – voetbal – is onschuldig: volstrekt normaal voor een jongen van 15 jaar." (Bron: vonnis 3 sept. 2009)
Het gevolg van een en ander is dat de zoon tóch moet dokken. Dat wordt dus heel wat jaren vakken vullen en zakgeld afdragen...
Tot slot nog een niet onbelangrijk detail. De schadevergoeding was zo hoog, omdat de site van die jongen 'commercieel' zou zijn (vanwege de bijbehorende KvK-inschrijving). De rechter nam dit over als vaststaand feit, ook al werd de KvK-inschrijving alleen maar gebruikt om de site wat makkelijker te kunnen laten sponsoren door een enthousiaste kennis.
Conclusie: het is kennelijk heel makkelijk om rechters ervan te overtuigen dat een site commercieel is. Ik ben geen jurist, maar ik kan me voorstellen dat een Hyves-pagina ook als commercieel bestempeld kan worden, vanwege de reclame die Hyves erop zet. Oppassen dus!
