Ouders en School Ouders en School

Ouders en School

Lees ook op
Pelle

Pelle

11-09-2009 om 19:54

Hoofddoek verboden in 700 vlaamse scholen

http://www.trouw.nl/nieuws/europa/article2860215.ece/Hoofddoek_verboden_in_700_Vlaamse_Scholen.html

© Jorgen Caris

In Vlaanderen is het dragen van een hoofddoek met onmiddellijke ingang verboden in alle openbare scholen van de Vlaamse Gemeenschap.

Dat heeft het overkoepelend bestuur van het Vlaams openbaar onderwijs vrijdag bekendgemaakt. Het gaat om ongeveer zevenhonderd scholen in het basis- en voortgezet onderwijs. Samen hebben die ongeveer 300.000 leerlingen.

Naast hoofddoeken zijn ook andere zichtbare uitingen van een levensbeschouwing, zoals bijvoorbeeld een kruisje, verboden. Volgens een woordvoerder van het gemeenschapsonderwijs zijn er scholen waar het verbod al langer van kracht was, „in enkele gevallen zelfs al enige jaren”.

Voor scholen die een verbod op hoofddoeken en andere uitingen van een levensovertuiging nog niet eerder hadden aangekondigd, geldt er een overgangsperiode tot het einde van het lopende schooljaar.


Naar laatste reactie
Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.
Maylise

Maylise

11-09-2009 om 22:12

Idiotie

Ik heb me hier een paar jaar geleden al druk om gemaakt toen dit zelfde verbod in Frankrijk werd ingevoerd en mijn mening is niet veranderd. Ik blijf een verbod idiotie vinden.

Ik vind het niet kunnen dat de overheid dusdanig in het leven van de burger ingrijpt door zoiets fundamenteels als het naleven van een levensbeschouwing te verbieden. Vrouwen die een hoofddoek dragen, sikh jongens die een tulband dragen en joodse jongens die een keppeltje dragen doen dit omdat zij er van overtuigd zijn dat hun religie dit van hun vraagt. Dat is zo'n fundamentele keuze en overtuiging dat het veel en veel te ver gaat voor een overheid om daarbij in te grijpen.

Daarnaast zie ik geen enkele reële reden om het dragen van een hoofddoek te verbieden. Het is puur ideologie en geen fijne ideologie.

Maylise

neteret mut

neteret mut

12-09-2009 om 00:12

Gaat om alle

religieuze kentekenen, dus ook om een kettinkje met kruisje of hugenotenkruisje enz. Dit voelt niet goed. Voor zover ik het kan zien was de sfeer op de verschillende scholen van mijn kinderen goed. Ben benieuwd of dat zo blijft want dit raakt meer dan alleen de moslims. Het voelt zo meer anti-religie als multicultureel.

Balletmama76

Balletmama76

12-09-2009 om 01:09

Terwijl ik overtuigte atheist ben...

...vind ik dit wel erg ver gaan!
Een school hoort een spiegel van de samenleving te zijn. Ik zal me er niet goed bij voelen, als de existenz van religie op school verstoppt wordt.

Iederen is uniek, dus ook in zijn levensbeschouwing. Ik ben niet voor godsdienstonderwijs op school, maar wil wel, dat dochterlief weet, dat mensen aan verschillende dingen geloven en deze geloof soms uiten door hun kledij. En dat dit geen reden is om iemand af te keuren.

mar-ank

mar-ank

12-09-2009 om 10:54

Twijfel

Bij ons op school is er geen kind dat een hoofddoek draagt. Maar ik moet zeggen; ik zou wel schrikken als een van de meiden daar wel opeens mee zou beginnen. Daar zou ik (op die leeftijd) toch wel heel grote problemen mee hebben. Op de middelbare school zal het anders zijn, maar op de basisschool al? Dan kan ik me niet voorstellen dat het vrije keuze zou zijn.
Aan de andere kant vind ik het juist erg goed dat onze school ook stagiaires aanneemt met een hoofddoek. Tot nu toe nog geen juf, maar dat is denk ik vooral omdat de school de laatste jaren gekrompen is, en er dus geen nieuwe leerkrachten worden aangenomen.
Bovendien ben ik bang dat je met zo'n maatregel alleen maar stimuleert dat er meer bijzondere scholen komen: alle moslims op een islamitische school, alle joden op een joodse school, etc. En dat lijkt me zeker een slechte ontwikkeling.

reina

reina

12-09-2009 om 11:21

Mar-ank

"maar op de basisschool al? Dan kan ik me niet voorstellen dat het vrije keuze zou zijn." Het kan vrije keuze zijn, maar mogelijk niet gebaseerd op de juiste argmenten. Ik ken meisjes van 12 die een hoofddoek willen dragen om bij de grotere meiden te horen, terwijl hun ouders daar helemaal niet achter staan.

Tinus_p

Tinus_p

12-09-2009 om 12:25

Wat ik nou opvallend vind

maylise:
'Ik vind het niet kunnen dat de overheid dusdanig in het leven van de burger ingrijpt door zoiets fundamenteels als het naleven van een levensbeschouwing te verbieden."
Ik vind het altijd interessant om dit soort meningen van vrouwen te horen.
Het is van tweeën één: Die hoofddoek is een culturele gewoonte (en gewoontes kun je eenvoudigweg mee stoppen) of een belangrijk religieus symbool. Maar als het een belangrijk religieus symbool is, dan moet je je afvragen wat dat symbool betekent. En dan is het een symbool voor een bijzonder domme en verachtelijke vorm van vrouwenonderdrukking.

Dat vind ik overigens vooral van belang voor mensen die op een openbare school _werken_. Als je op een openbare school werkt, of in een andere openbare functie (gemeenteambtenaar, politie, rechter) dan moet je afstand kunnen nemen van je persoonlijke overtuiging, omdat je 'het publieke belang' dient, en niet dat van je godsdienst. Bovendien mag er geen seconde twijfel zijn aan het feit dat je dat doet. Mensen in dergelijke functies mogen dus geen religieuze symbolen dragen; een leerkracht vertegenwoordigt de arreligieuze, dus seculiere openbare school, niet haar religie. Ze moet dus haar hoofddoekje afdoen zodra ze 'in functie' is. kan ze dat niet, dan is ze ongeschikt voor haar werk, omdat ze de seculiere waarden van haar werkgever niet uitdraagt (of iig suggereert dat ze dat niet doet), maar haar eigen religieuze waarden.
vergelijk dat met de gemeenteambtenaar die desgewnest gewoon homohuwelijken moet afsluiten of de agent die boetes moet uitdelen aan hardrijders ook al zou hij zelf ook liever 160 rijden op de snelweg.

Turkije, dat van Wilders geen lid mag worden van de EU, heeft overigens al sinds pakweg 1920 een totaalverbod op het dragen van hoofddoeken in openbare gebouwen (waaronder scholen en universiteiten).

Essentiele verschillen met nederland

Het ondewijs in Vlaanderen steekt een beetje anders in elkaar dan het Nederlandse onderwijs.
Ten eerste: De openbare scholen vormen samen een scholennetwerk. Je kunt dat een beetje vergelijken met scholen onder één bestuur. Het probleem was dat op sommige scholen geen verbod op de hoofddoek gold, op andere scholen wel.
Da Vlaamse rechter heeft uitgesproken dat dat niet kan. Binnen een netwerk moet eenduidigheid zijn.
Het netwerk van Katholieke scholen kent zo'n verbod niet. In de praktijk is dat ook niet nodig want moslims die hoofddoeken willen dragen, willen niet naar een school waar Katholiek onderwijs gegeven wordt. Alleen seculiere of liberale moslims kiezen voor een katholieke school. Zij dragen geen hoofddoek, hun klasgenoten wel een kruisje.
Een verbod op het dragen van hoofddoeken leidt in Vlaanderen niet tot het uitsluiten van leerlingen van onderwijs. Er bestaat namelijk geen schoolplicht. Er mag huisondewijs georganiseerd worden. Dat betekent dat er per direct alternatief ondewijs te organiseren is voor leerlingen die vandaag al een hoofddoek willen dragen. Dat gaat aanvankelijk in groepjes (familie, vrienden, kennissen). Er is jaarlijks controle op het onderwijs (de inhoud, niet op hoe de leerlingen gekleed gaan). De leerlingen hoeven dus niets essentieels te missen.
Dit onderwijs kan zo van de grond af opnieuw uitgroeien tot een nieuw netwerk van moslimscholen waar wel hoofddoeken gedragen mogen worden.
In Nederland is een verbod op de hoofddoek op deze manier niet mogelijk. Er is namelijk geen alternatief. Huisonderwijs wordt in beginsel niet toegestaan. In die gevallen dat het wel is toegestaan, wordt het onderwijs niet gecontroleerd (de leerlingen krijgen vrijstelling van de leerplicht).
Een nieuwe school stichten kan niet van de grond af. Er kan pas begonnen worden als er voldoende leerlingen zijn (uit mijn hoofd minimaal 125) en er zicht is op voldoende groei in de eerste jaren na aanvang van de school.
Tijdens het wachten moeten de leerplichtige leerlingen gewoon naar school. Naar een openbare als er niet al een moslimschool is, en met een hoofddoek omdat een verbod daadwerkelijk tot het uitsluiten van onderwijs van hoofddoekdragende leerlingen zou leiden.
Voor hen is er geen alternatief.
Groet,
Miriam Lavell

Niet gebeurd

maylise:"'Ik vind het niet kunnen dat de overheid dusdanig in het leven van de burger ingrijpt door zoiets fundamenteels als het naleven van een levensbeschouwing te verbieden."
Dat is dus niet gebeurd. Niet de overheid, maar het netwerk openbare scholen heeft een beslissing genomen. De overheid voorziet in alternatieven voor mensen die het niet eens zijn met dat type onderwijs.
Daarmee laat de overheid burgers vrij in hun keuze.
Groet,
Miriam Lavell

Balletmama76

Balletmama76

12-09-2009 om 15:27

Bijbelse verhalen op openbare school

Dochterlief had laatste jaar een juf die erg aktief is in de kerk in haar vrije tijd. Heb ik geen probleem mee, maar in de zomervakantie hoorde ik van dochterlief, dat deze juf vaak bijbelse verhalen ging voorlezen tijdens de les.
En dat vind ik nu echt niet kunnen op een openbare school.
Een hoofddoek of kruisje, prima.
Maar wij en andere ouders hebben bewusst gekozen voor een school zonder godsdienstonderwijs, dus - volgens mij dan - horen er geen bijbelverhalen voorgelezen te worden tijdens de les.
Dat is in mijn ogen duidelijk voortrekken van een religie. Als het in een ander kader geweest was, bijvoorbeeld vergelijken tussen verhalen uit het Koran en de Bijbel, dan zou het iets anders geweest zijn, maar zo was het dus niet.
Het was niet zo neutraal als ik van een juf op een openbare school verwacht.

Annet

Annet

12-09-2009 om 21:41

Is hier nooit voorgekomen

en ik geloof ook niet dat het in de lijn van de openbare school past om bijbelverhalen te vertellen. Les over verschillende geloven kan wel, maar dat moet dan neutraal gebracht worden.
In groep 7 en 8 was er de keuze in humanistisch onderwijs (normen, waarden, hoe ga je om met elkaar, etc geloof ik) en bijbelonderwijs. Ouders kunnen kiezen voor één van beiden of geen van beiden. Deze lessen werden gedaan door mensen van buiten de school. Dit mocht dan wel normatief zijn, hoewel ook dat met mate was. Het eerste jaar bijbelonderwijs voor mijn dochter bleek door een moslima gegeven te worden en toch meer algemeen godsdienstonderwijs te zijn, dus alle geloven bekijken, moskee bezoeken, kerk bezoeken. Het tweede jaar was wel alleen gericht op het christelijk geloof.

Ellen Wouters

Ellen Wouters

13-09-2009 om 00:29

Bijbelverhalen

Moeilijk om daar een echt neutraal standpunt in te nemen, want weinigen staan echt volledig neutraal tegenover geloof. Ik in elk geval niet.

Mijn (en ik erken: subjectieve) mening is dat bijbelverhalen wel goed zijn om op school en zelfs thuis te vertellen, al kun je er best bij vertellen dat je er zelf niet in gelooft. Zo ongeveer de hele westerse kunstgeschiedenis en de helft van de spreekwoorden en de literatuur is onbegrijpelijk als je niet wat van de bijbel af weet. Noach en de ark, Adam en Eva en de vrucht, de kruisiging van Jezus.... als je dat al niet weet mis je een hoop.
In zekere zin geldt dat net zo goed voor de islam en het hindoeisme en elke andere godsdienst als je in een land zou wonen waar dat de klassieke en dominante cultuur zou zijn, en gegeven de multiculturele samenleving is het ook best goed om een paar basicdingetjes zoals ramadan en suikerfeest te weten, maar de NL cultuur is nogal joods-christelijk dus ik vind het niet zo gek om wat mee te geven over waar die verhalen nou over gaan.

Kaaskopje

Kaaskopje

13-09-2009 om 01:41

Katholieke scholen

Miriam: Het netwerk van Katholieke scholen kent zo'n verbod niet. In de praktijk is dat ook niet nodig want moslims die hoofddoeken willen dragen, willen niet naar een school waar Katholiek onderwijs gegeven wordt. Alleen seculiere of liberale moslims kiezen voor een katholieke school. Zij dragen geen hoofddoek, hun klasgenoten wel een kruisje. ===
Waar haal je die kennis nou toch vandaan?

Maylise

Maylise

13-09-2009 om 01:43

Tinus

Ik vind het voor een leraar op een openbare school of iemand anders in een publieke functie een heel ander verhaal of deze persoon wel of geen religieuze symbolen mag dragen dan voor een leerling.

De leerling vertegenwoordigd namelijk geen publiek instituut zoals de leraar/rechter/parkeerwacht en is gewoon uitsluitend als zichzelf op die school aanwezig.
Uit Miriam's stukje blijkt wel dat het in Vlaanderen iets anders is dan in Nederland gezien hier de leerling in tegenstelling tot in Vlaanderen min of meer gedwongen is van de school gebruik te maken.

Ik ben het met je eens dat iemand die een publieke functie vertegenwoordigd terughoudend zou moeten zijn met het het dmv kleding uit dragen van de eigen mening en levensovertuiging. Die persoon kiest er ook voor om die functie uit te oefenen.

Echter hier gaat het niet om de leraren maar om de leerlingen en daarbij vind ik het echt heel anders liggen.

Daarnaast vind ik het onzin om een waardeoordeel aan een hoofddoek te hechten. Is het cultuur? Is het religie? Is het vrouwonvriendelijk? Ik vind dat er in deze context helemaal niet toe doen. Een hoofddoek is voor een aantal moslim vrouwen nou eenmaal wel belangrijk en ik zie niet in welke concrete (niet ideologische) reden er kan zijn om leerlingen op een school te verbieden die te dragen.

Maylise

Maylise

Maylise

13-09-2009 om 01:55

Bijbelverhalen

Bijbelverhalen horen wat mij betreft niet thuis op een openbare school. De school zelf hoort zich neutraal op te stellen. Eventueel kan tijdens de geschiedenis en/of maatschappijleer in de hogere groepen wel uitleg worden gegeven over de verschillende godsdiensten. Ik vind het buiten de context van andere vakken om niet nodig voor een openbare school om bijbel verhalen te bespreken.

Maylise

ps: ik verbaas mij nog altijd over die term joods-christelijk. Sinds een paar jaar lees ik die term regelmatig, daarvoor kwam ik hem nooit tegen behalve in theologische teksten. Bedoelt men ermee dat het Christendom voortkomt uit het Jodendom en dus daarmee verwant is? Maar waarom spreekt men dan niet van een Islamtische-Joodse cultuur of Islamtische-Christelijk-Joodse cultuur? Immers de Islam komt net zo goed uit het Joodse geloof voort als het Christelijke maar dat verwantschap vergeet men blijkbaar.
Of bedoelt men dat we hier in Nederland van oudsher een samenleving hebben waarin Joden en Christenen gezellig samenleven en samen de maatschappij hebben opgebouwd vanuit hun zogenaamd gezamenlijk christelijke-joodse cultuur? Dat lijkt me toch wel heel ver bezijden de waarheid. 2000 jaar hebben de Christenen de Joden vervolgd en vermoord en nu opeens is het al die tijd één cultuur geweest? Terwijl er van oudsher vanaf de kansel voornamelijk haat werd gepredikt richting de Joden? Ik snap hem nog steeds niet maar dat terzijde.

Bastet

Bastet

13-09-2009 om 08:52

Miriam(ot)

En toch,alhier op de katholieke school,zit een gezin wat wel degelijk orthodox islamitisch is,zelfs de kinderen doen mee aan de ramadan!
Groetjes,Bastet

Nederland - vlaanderen

Bastet:"En toch,alhier op de katholieke school,zit een gezin wat wel degelijk orthodox islamitisch is,zelfs de kinderen doen mee aan de ramadan!"
Dat is in Nederland. In Nederland zijn geloofsscholen verplicht andersdenken op te nemen en in het geloof te respecteren als er geen openbaar onderwijs beschikbaar is. En dat is het geval. In hele delen van Nederland is er geen openbare school, of zijn er te weinig. In die gevallen moeten de geloofsscholen zich gedragen als openbare scholen en zijn de godsdienstlessen die bij de richting van de school horen, voor die leerlingen niet verplicht.
In Vlaanderen zijn Katholieke scholen gewoon wat ze zijn. Er is altijd alternatief onderwijs, desnoods in de vorm van huisonderwijs. De scholen hoeven zich helemaal niet aan te passen, de leerlingen zijn verplicht aan alle lessen deel te nemen.
Dat wil niet zeggen dat er nooit Islamitische kinderen naar een Katholieke school gaan. Het wil wel zeggen dat het Katholieke netwerk geen algemeen verbod op een hoofddoek nodig heeft.
Groet,
Miriam Lavell

Karakter van de school

Dat een openbare school geen aandacht zou besteden aan godsdienst, is een misverstand.
Artikel 46. Karakter openbaar onderwijs

*

1.Het openbaar onderwijs draagt bij aan de ontwikkeling van de leerlingen met aandacht voor de godsdienstige, levensbeschouwelijke en maatschappelijke waarden zoals die leven in de Nederlandse samenleving en met onderkenning van de betekenis van de verscheidenheid van die waarden.

*

2.Openbare scholen zijn toegankelijk voor alle kinderen zonder onderscheid van godsdienst of levensbeschouwing.

*

3.Openbaar onderwijs wordt gegeven met eerbiediging van ieders godsdienst of levensbeschouwing.

Godsdienstles is dus onderdeel van het standaardprogramma van de openbare school. Openbare scholen zijn niet zonder geloof, maar gevuld met al het geloven.
Wil je een school die niks doet aan godsdienst, dan moet je een algemeen bijzondere school kiezen die geen godsdienst in het programma heeft.
Je kunt je wel weren tegen een leerkracht op een openbare school die zich in zijn eentje en los van de schoolgids en het schoolplan, eenzijdig richt op het evangeliseren van kinderen.
Maar bijbelverhalen voorlezen op een openbare school is niet gek. Als de Koran, Boeddha en al die andere variaties ook maar aan bod komen.
Groet,
Miriam Lavell

reina

reina

13-09-2009 om 10:38

Eens met ellen

Bijbelverhalen, maar ook kennis van andere godsdiensten zijn wat mij betreft een stuk algemene ontwikkeling. Mijn echtgenoot had absoluut geen enkele bijbelkennis toen ik hem leerde kennen, wij zijn daarna vaak musea, kathedralen etc. gaan bezoeken en het gebrek aan die kennis was lastig voor hem, hij begreep veel niet. Ik vind het ook heel normaal dat je weet wat de Ramadan, het suikerfeest etc inhoudt en dat daar op de diverse scholen aandacht aan besteed wordt, is ook een deel van onze samenleving.

Maar toch

Reina:"Mijn echtgenoot had absoluut geen enkele bijbelkennis toen ik hem leerde kennen, wij zijn daarna vaak musea, kathedralen etc."
Wat maar aantoont dat al die dingen niet per se op de basisschool aan bod hoeven komen. Zoals gelovigen op hun geloofsschool kunnen staan om beinvloeding van niet of anders gelovenden aan jonge kinderen te beperken, zo kunnen niet gelovigen erop staan dat hun jonge kinderen van geloof verschoond blijven.
Een echte ramp voor de algemene ontwikkeling is dat niet. Het kan altijd later nog.
Hoe dan ook: niet gelovigen die dat willen, moeten daarvoor niet op een openbare school zijn.
Groet,
Miriam Lavell

reina

reina

13-09-2009 om 11:08

Miriam

Jij leest het iets anders dan ik bedoel Hij vond het juist een gemis dat hij geen bijbelkennis had opgedaan op school, had hem veel leeswerk ( waar hij een hekel aan heeft ) gescheeld op latere leeftijd, gelukkig wist zijn echtgenote hem veel te vertellen

Geen ramp

Reina:"Jij leest het iets anders dan ik bedoel "
Ja. Dat is expres Het ging mij even om de andere kant van de medaille.
Reina:"gelukkig wist zijn echtgenote hem veel te vertellen "
Precies. Het zogenaamde 'gemis' in het onderwijs is dus geen ramp. Er is geen reden om ouders die dat willen een school zonder enige aandacht aan godsdienst te gunnen.
Blijft dat die ouders daarvoor niet op een openbare school moeten zijn.
Groet,
Miriam Lavell

Mis

Er mist mis in mijn vorige bericht:
Er is geen reden om ouders die dat willen een school zonder enige aandacht aan godsdienst te -mis-gunnen.
Groet,
Miriam Lavell

Ellen Wouters

Ellen Wouters

13-09-2009 om 12:08

Izar

"Mijn katholiek opgevoede echtgenoot vond de wereld van Maarten 't Hart ongeveer even onbegrijpelijk als mijn "godeloze" vriendin"

Niet onvriendelijk bedoeld hoor, ik heb zelf katholieke wortels, maar eigenlijk is dit een ontzettend grappige opmerking omdat je onbedoeld het punt illustreert dat ik wilde maken . Katholieken staan nou niet bepaald bekend om hun kennis van de bijbel namelijk.

Ellen Wouters

Ellen Wouters

13-09-2009 om 12:24

Nog iets (izar en maylise)

"Maar het lezen van bijbelverhalen is wat mij betreft niet de meest aangewezen manier om de betekenis en invloed van religie bij te brengen. "

Ik denk dat we met een nuanceverschil zitten. De herkomst van heel veel kunst en cultuur is bijbels, al zal lang niet iedereen dat weten.
Waarom heet de filmprijs een Gouden Kalf bijvoorbeeld? Had dat niet net zo goed een Gouden Kip kunnen zijn? Ik zou het wat armoedig vinden als straks alleen de strikt-kerkelijken dat nog zouden weten. En als je aan kinderen nooit een bijbelverhaal vertelt (volgens jou dus niet de aangewezen manier) hoe zouden ze dan moeten weten wat voor herkomst die naam heeft?
Of de symboliek van de duif als vredessymbool? Of waar de naam van het biertje "het elfde gebod: gij zult genieten" naar verwijst?
Het gaat wmb niet alleen om het begrijpen van schilderijen en beelden, maar ook om het oppikken van die verwijzingen in het dagelijks leven. Weet je niet dat daar een betekenis achter zit, dan kom je ook niet meer op het idee om dat op te zoeken.

Ik ben het wel met Miriam eens dat wie echt niks met de bijbel te maken wil hebben daar op school verschoond van mag blijven, maar tegelijk vind ik het uit cultureel oogpunt ook wat armoedig. En zoals ik al eerder zei: dat is een puur persoonlijke opvatting die niet dwingend kan zijn voor anderen.

En ps voor Maylise: je vraag over joods-christelijk, ik kan daar wel iets over zeggen maar dan wordt het heel zwaar offtopic en mogelijk ook politiek, als je er een discussie over wilt is het misschien handiger er een nieuw draadje over te starten.

Hmm

ik ben erg voor scheiding tussen religie en staat, onderwijs zou mi dus ook compleet openbaar moeten worden omdat het groepen mensen scheidt=seggregatie.

Maar ik vind dat je identeit moet kunnen uiten op de manier die bij je past en waar je je prettig bij voelt, mensen mogen zijn en geloven wat ze willen, dat vind ik eigenlijk nog belangrijker.

Aan de andere kan mag die uiting niet storend zijn, ik bedoel naakt in de klas zitten mag niet, het leidt af en het wijkt erg af. Maar als je je zonder die hoofddoek of kruisje naakt voelt ?

Nee dan liever gewoon al die verschillende mensen wel samen in die school, zonder restricties wat betreft kleding. Zolang je practische bezwaren kan hebben (lang haar bij elkaar als er gegymt wordt, burka af om goed te communiceren) is er mi een verbod mogelijk maar anders niet.

Correctie

moet zijn: zolang je GEEN practische bezwaren..

Kaaskopje

Kaaskopje

13-09-2009 om 15:30

Hoofddoek

Maylise: Daarnaast vind ik het onzin om een waardeoordeel aan een hoofddoek te hechten. Is het cultuur? Is het religie? Is het vrouwonvriendelijk?===
Ik moet eerlijk zeggen dat ik dit een lastig onderwerp vind. Ik ben inmiddels zo gewend aan het hoofddoekje dat het me werkelijk niks kan schelen of iemand, een leerling in dit geval, hem op heeft of niet. Ik kan alleen maar hopen dat het vrijwillig is. Onvrijwilligheid kan zitten in 'dat hoort zo', uiteraard in 'dat moet zo' en zelfs 'ik wil er een statement mee maken'. Dan is het dwingend naar de buitenwereld toe. Voor dat laatste heb ik niet altijd begrip. Een leerling kan ook zijn pet ophouden om er iets mee duidelijk te maken of een shirt met een bepaalde tekst erop dragen. Ik vind dat een school dat mag verbieden. Stel dus dat meisjes van de ene op de andere dag van een simpel hoofddoekje overstappen naar een complete burka dan zou ik als school daar toch een grens trekken. Doe wat je niet laten kunt, maar doe dat in je eigen tijd.
Een onderwijzer doet er in mijn ogen wel verstandiger aan om het hoofddoekje af te laten op een school waar dat niet de gewone dracht is. Je wilt als ouders het gevoel hebben dat het verhaal van de juf algemeen is en niet uit een bepaalde hoek waait. Net zoals een juf ook geen ichtusvisje (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/85/Ichthus.svg) om de nek moet hangen op een openbare school. Een 'gewoon' kruisje zie ik niet meer als typische geloofsuiting, hoewel het dat officieel wel is natuurlijk.

Bastet

Bastet

13-09-2009 om 18:30

Miriam

Het grappige is,dat er pal naast onze school wel degelijk een openbare school staat,met zelfs nog een dependance in de wijk.Dus dat is het probleem niet alhier in de wijk,en zeker ook niet in onze stad in het algemeen.
Groetjes,bastet

Annet

Annet

13-09-2009 om 20:53

Je hebt bijbelverhalen en je hebt de interpretatie

Als de school (of wie dan ook) zich beperkt tot het verhaal zelf, dan mag iedereen mijn kinderen bijbelverhalen vertellen of welke religieus verhaal dan ook. Maar mijn ervaring in ons christelijke dorp is dat het meestal niet blijft bij het verhaal zelf.
Voorbeeld op een braderie: kind van 8 krijgt een kleurplaat met bijbelverhaal en een pot met drop mee van de gereformeerde kerk. Prima, dacht ik eerst. Het verhaal ging over het verloren schaap, mij bekend als katholiek opgevoed, een mooi verhaal.
Op één a4 ging het verhaal van het verloren schaap naadloos over op de interpretatie: iedereen die wegliep van God was slecht, vol zonde, en nog veel meer slechte dingen (even ongenuanceerd uit mijn herinnering).
Ik herinner me dit verhaal uit mijn jeugd (tijdperk communie) als: dat alle schaapjes belangrijk zijn, ook een schaapje dat de weg kwijt is. Laat alle kinderen tot mij komen.....
Sindsdien ben ik wat voorzichtiger geworden met het toestaan dat mijn kinderen meegaan naar een kerkdienst, meedoen aan een christelijk tentenkamp, etc. En om dezelfde reden ben ik voorzichtig met bijbelverhalen op school.
Gelukkig was het een leerkracht van de school van mijn kinderen die uitlegde dat zij alleen de verschillen kunnen uitleggen maar niet de overtuiging mogen uitdragen. En dat vond ik een heel mooi en duidelijk verschil.
Overigens was die pot drop zeer commercieel bedacht. Onderin de pot zat een briefje: deze pot is nu op maar de liefde van God is nooit op. Dat vond ik geweldig!

Ellen Wouters

Ellen Wouters

13-09-2009 om 21:58

Brrr!

Wat een akelig verhaal Annet. Dat is geeneens interpretatie, dat is een verminking van het verhaal. In het verhaal (Lucas 15) staat heel duidelijk hoe het opgevat moet worden: de farizeeërs mopperden dat Jezus met zondaars omging. Daarop zegt Jezus "Ik zeg u: zo zal er in de hemel meer vreugde zijn over één zondaar die tot inkeer komt dan over negenennegentig rechtvaardigen die geen inkeer nodig hebben." en dan volgt het verhaal van de verloren zoon. Moraal: in de hemel zijn ze blijer met iemand die zijn fouten inziet en tot inkeer komt, dan met al diegenen die het allemaal altijd goed weten en nooit iets fout doen.
Het geeft me de kriebels als zelfs zo'n positief en menslievend verhaal gebruikt wordt om de mensen in te prenten hoe slecht en zondig ze wel niet zijn.
Maar goed, sorry, dit heeft niks met de oorspronkelijke vraag te maken, kon me weer eens niet inhouden

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.